УИД № 31RS0016-01-2025-001343-23 Дело № 2-2388/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В.,
при секретаре Бочарниковой К.Ю.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара об освобождении имущества от ареста,
установил :
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском с требованием об освобождении от ареста и иных ограничений транспортного средства марки <данные изъяты>, которые наложены судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств: № <данные изъяты>-ИП от 24.07.2023, № <данные изъяты>-ИП от 09.08.2021 и № <данные изъяты>-ИП от 28.05.2021.
В обоснование требований сослался на договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2021, заключенный между ним и ФИО2, согласно которому последний продал ему указанный выше автомобиль.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что при приобретении автомобиля вносились платежи по лизингу, потом ждал, когда будет снят залог с транспортного средства. Зарегистрировать транспортное средство на себя не мог, так как его необходимо было ремонтировать, пока ремонтировал транспортное средство на транспортное средство наложили арест. Обратился к юристу для того, чтобы он подал в суд исковое заявление, юрист так ничего не сделал и пропал. При покупке транспортное средство проверялось, никаких ограничений и запретов на нем не было.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, полагал, что гони подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что за транспортным средством для ФИО1 ездил он. Когда приехал приобретать транспортное средство у ФИО3 внес платежи по договору лизинга и заключил договор купли-продажи транспортного средства, на себя его не оформлял, так как вез его на продажу ФИО1
Ответчики ФИО3 (ШПИ <данные изъяты>), ПАО «Сбербанк» (ШПИ <данные изъяты>), АО «Тинькофф Банк» (ШПИ <данные изъяты>), ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара (ШПИ <данные изъяты>) и третье лицо ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ШПИ <данные изъяты>), надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям о производимых регистрационных действиях транспортного средства <данные изъяты>, данное транспортное средства, как предмет лизинга, было зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 в период с 25.11.2020 по 10.02.2024.
Судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара вынесены постановления о запрете регистрационных действий в том числе и в отношении транспортного средства <данные изъяты> –принадлежащего ФИО3:
- 25.10.2023 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 24.07.2023 на сумму 36 280,39 руб. в пользу взыскателя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.10.2023 вынесенным судебным приставом исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО14.;
- 24.08.2021 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 28.05.2021 на сумму 179 140,13 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.08.2021 вынесенным судебным приставом исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО15.;
- 14.09.2023 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 12.09.2023 на сумму 21 778,81 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.09.2023 вынесенным судебным приставом исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО16.
Сведений об обжаловании данных постановлений в установленном законом порядке суду не представлено.
На официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации также имеются сведения об установлении указанных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Транспортное средство в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение, которым осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
В соответствии с договором купли-продажи № <данные изъяты> от 11.11.2020 заключенным между ООО «А» (продавец), ООО «Р» (покупатель), ИП ФИО3 (получатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором, следующую технику: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска.
Согласно акту приема-передачи к договору купли продажи № <данные изъяты> от 11.11.2020 покупатель передал, а получатель в присутствии покупателя принял легковой автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска.
17.12.2021 между ООО «Р» и ИП ФИО3 заключено соглашение о переходе права собственности по договору лизинга № <данные изъяты> от 11.11.2020, согласно которому в связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке, лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга принял в качестве полной оплаты суммы закрытия договора лизинга сумму 602 787 руб., в т.с. НДС.
Актом приема-передачи от 17.12.2021 к договору лизинга № <данные изъяты> от 11.11.2020 подтверждается, что ООО Р» передал, а ИП ФИО3 приняла легковой автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, а не ООО «Р».
Согласно чекам-ордерам от 14.12.2021 ФИО2 перевел на счет ООО «Р»: 7 026,79 руб. – пени по договору лизинга № <данные изъяты> от 11.11.2020, 602 787 руб. – отступной платеж по договору № <данные изъяты> от 11.11.2020 и 23 541 руб. – задолженность по оплате лизинговых платежей за ноябрь 2021 по договору лизинга № <данные изъяты> от 11.11.2020.
25.12.2021 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль за 900 000 руб.
Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 27.1.2.2021 заключен договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска за 900 000 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Как установлено судом, на момент объявления запрета и наложении ареста в отношении транспортного средства, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, стояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО3
В связи с окончанием срока регистрации на один год, согласно сведениям о производимых регистрационных действиях транспортного средства <данные изъяты>, собственником данного транспортного средства в органа ГИБДД значится ООО «РЕСО-Лизинг».
На момент заключения договора купли-продажи и в настоящее время действует Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 которого, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. Государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждения владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежали внесению изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи транспортное средство не может быть использовано в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на него.
При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанных транспортных средств на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи от 27.12.2021 не представлено.
Доказательства, подтверждающие объективную невозможность обращения истца в ГИБДД по вопросу регистрации приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи от 27.12.2021 в установленные законом сроки, в материалах дела также отсутствуют.
Истцом не представлено и доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ИП ФИО3 своего транспортного средства новому владельцу – ФИО2, а от последнего истцу.
Кроме того, следует отметить, что внесение платежей ФИО2 по договору лизинга за ИП ФИО3 не подтверждает переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 на спорное транспортное средство, поскольку оплата была произведена 14.12.2021 до заключения договора купли-продажи от 25.12.2021 между ФИО2 и ФИО3 На основании каких договорных обязательств ФИО2 внес денежные средства за ФИО3 суду не представлено.
По смыслу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства на нового собственника по общему правилу не распространяется.
Доказательств страхования своей ответственности в порядке ОСАГО после приобретения транспортного средства истцом так же не представлено.
Также суд обращает внимание на отсутствие в материалах исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, каких-либо заявлений ФИО3 о том, что автомобили ей не принадлежат.
На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт принадлежности ему транспортных средств, принимая во внимание, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении спорных транспортных средств от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>), ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>), АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>), ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.
Судья Н.В. Приходько