Решение по делу № 2-964/2023 от 14.04.2023.

Дело № 2-964/2023

55RS0001-01-2022-008921-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 14 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <***> (далее – TOYOTA), под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО4 автомобиля RENAULT Megan, государственный регистрационный знак <***> (далее – RENAULT), водитель которого скрылся с места ДТП, в результате которого произошел наезд транспортного средства TOYOTA на бордюрный камень. Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства RENAULT застрахована на дату ДТП в ПАО «АСКО-Страхование», у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец подала в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, оставленное без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в сумме 69 900 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ФИО4 в возмещение ущерба 78 100 рублей, а так же возместить судебные расходы в сумме 36 360 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Истец ФИО3 при надлежащем уведомлении участия в судебном заседании не принимала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 при надлежащем уведомлении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вред причинен вследствие действий ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктами 1, 5 статьи 19 Закона об ОСАГО определено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом о ОСАГО, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты.

Исходя из изложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в том числе в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов в районе <адрес> произошло повреждение транспортного средства TOYOTA под управлением ФИО8

Из объяснения ФИО8, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, он, управляя автомобилем TOYOTA, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около 60 км./ч. без пассажиров и груза; в районе <адрес> водитель автомобиля RENAULT, двигаясь по <адрес> со встречного направления при развороте не уступив дорогу, создал помеху, вынудив прибегнуть к экстренному торможению и наезду на препятствие в виде бордюра; в момент, когда транспортное средство RENAULT выехало в правую полосу движения, по которой двигался ФИО11, расстояние до него составляло пять метров; до этого моменты данный автомобиль ФИО11 не видел из-за остановившихся в крайнем левом и среднем рядах автомобилей.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автомир-Эксперт» №.02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ к моменту появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA из-за транспортного средства, двигающегося по проезжей части <адрес> по второй (считая справа налево) полосе попутного направления движения, автомобиль TOYOTA двигался по проезжей части <адрес> по правой (первой, считая справа налево) полосе проезжей части, предназначенной для движения в попутном с ним направлении близко вдоль оси проезжей части со смещением вправо под углом около 2° и располагался на расстоянии около 48 м. до дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход». Автомобиль TOYOTA двигается со скоростью около 68 км./ч. В это время автомобиль RENAULT двигался в процессе разворота, для дальнейшего движения от <адрес> и в момент появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA, располагался примерно поперек оси проезжей части <адрес> от линии дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» на расстоянии не более 13 м. от этой дорожной разметки. При развороте автомобиль RENAULT двигался со скоростью около 16 км./ч.

Далее автомобиль TOYOTA продолжает перемещаться в указанном направлении и примерно через 0,97 сек. с момента появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA автомобиль TOYOTA начинает снижать скорость (тормозить) и с большей интенсивностью смещаться вправо (маневрировать вправо). Примерно в этот момент автомобиль RENAULT пересекает линию дорожной разметки, делящей транспортные потоки попутных направлений правой (перовой) и второй полос.

Затем автомобиль TOYOTA продолжает изменять направление движения вправо и снижать скорость, и примерно через 1,80 сек. после появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA набирает максимальный курсовой угол, после чего курсовой угол автомобиля TOYOTA начинает уменьшаться. При этом, автомобиль TOYOTA, располагаясь в месте выезда с прилегающей к дороге территории на пересечении с <адрес>, правыми колесами съезжает с проезжей части и перемещается в направлении бордюрного камня, и примерно через 2,40 сек. после появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA автомобиль TOYOTA, располагаясь близко к вдоль оси проезжей части, правым передним колесом совершает наезд на бордюрный камень. Далее автомобиль TOYOTA перемещается вперед и вправо на проезжую часть всеми колесами, проезжает около 11 м., после чего останавливается. Контакт автомобиля TOYOTA с автомобилем RENAULT отсутствовал.

К моменту наезда автомобиля TOYOTA на бордюрный камень, его скорость определяется равной около 32 км./ч.

При наезде автомобиля TOYOTA на бордюрный камень на транспортном средстве могли образоваться повреждения передней его части, а также частей, расположенных по днищу транспортного средства и повреждения правых колес и подвески. В соответствии с зафиксированными повреждениями автомобиля TOYOTA при ДТП могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства 9072/21 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний –раскол с правой стороны; крыло переднее правое – деформация; диск колеса передний правый – глубокие срезы; порог правый – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части; стойка правая переднего стабилизатора – деформация; рычаг колеса переднего правого – деформация; пыльник правый рулевой рейки – разрыв; подрамник передней подвески – деформация в правой части; подкрылок передний правый – деформация с образованием острых складок в задней части.

При развороте автомобиль RENAULT правыми колесами выезжает на правую (первую) полосу попутного с автомобилем TOYOTA направления движения не более чем на 0,8 м., при ширине правой полосы 3,2 м. После разворота автомобиль RENAULT смещается всеми колесами на вторую полосу и далее, двигаясь по ней в направлении <адрес>, уезжает.

Остановочный путь автомобиля TOYOTA в данных дорожных условиях при скорости, получений расчетным путем, определяется равной около 58 м., а при скорости 60 км./ч. – около 45 м.

В момент появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA удаление автомобиля TOYOTA от места наезда автомобиля TOYOTA на бордюрный камень (при скорости, полученной расчетным путем) определяется равным около 46 м., а до места разворота автомобиля RENAULT – в пределах 35…46 м.

Водитель автомобиля TOYOTA при движении автомобиля TOYOTA с максимальной разрешенной скоростью (60 км./ч.), начиная с момента появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед местом наезда на бордюрный камень, и вероятно не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед местом совершения разворота автомобиля RENAULT.

Водитель автомобиля TOYOTA при движении автомобиля TOYOTA с фактической скоростью (68 км./ч.), начиная с момента появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед местом наезда на бордюрный камень, и не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед местом совершения разворота автомобиля RENAULT.

В момент появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA, он двигался со смещением вправо под углом к продольной оси дороги около 2°. При продолжении его движения в этом направлении (при прямолинейном движении автомобиля TOYOTA) столкновение транспортных средств TOYOTA и RENAULT исключается.

Эксперт ФИО12, опрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы данного экспертного исследования.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» №.02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Оценивая действия водителей транспортных средств RENAULT и TOYOTA, суд исходит из следующего.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./ч., а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км./ч.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель автомобилем RENAULT при совершении маневра разворота на нерегулируемом перекрестке должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в том числе транспортному средству TOYOTA, однако, в нарушение пунктов 8.1, 13.12 ПДД при выполнении маневра разворота на нерегулируемом перекрестке создал помеху транспортному средству TOYOTA, двигавшемуся со встречного направления прямо, не уступив ему дорогу.

В то же время, обозначенное ДТП так же находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля TOYOTA, который должен был управлять указанным транспортным средством, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, в нарушение пунктов 8.1, 10.1 ПДД, в сложившейся дорожно-транспортной водитель автомобиля TOYOTA превысил допустимую скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля TOYOTA, не убедился в безопасности маневра изменения направления движения транспортного средства TOYOTA, вывернул передние колеса автомобиля вправо, в результате чего произошел наезд на бордюрный камень.

Принимая во внимание, что у водителей транспортных средств TOYOTA и RENAULT имелась возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения ими изложенных требований ПДД, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, в том числе возможность водителя автомобиля TOYOTA продолжить движение прямо без изменения направления движения в случае принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершению маневра по изменению направления его движения, ДТП произошло по обоюдной вине данных водителей, при этом, вина водителя автомобиля RENAULT в ДТП составляет 80 %, вина водителя автомобиля TOYOTA – 20 %, так как данное ДТП в большей степени обусловлено действиями водителя автомобиля RENAULT, поскольку именно его действиями по совершению в нарушение изложенных положений ПДД маневра разворота на нерегулируемом перекрестке обусловлено совершение маневра изменения направления движения водителем автомобиля TOYOTA и в случае соблюдения указанных положений ПДД водителем автомобиля RENAULT транспортное средство TOYOTA продолжило бы движение без изменения направления движения.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о причинении ущерба транспотному средству TOYOTA исключительно по причине действий его водителя, который в момент появления в зоне его видимости транспортного средства RENAULT не остановил управляемое им транспортное средство, а вывернул передние колеса автомобиля TOYOTA вправо, в результате чего произошел наезд на бордюрный камень, являются несостоятельными, поскольку согласно обозначенному экспретному заключению водитель автомобиля TOYOTA при движении автомобиля TOYOTA как с фактической скоростью (68 км./ч.), так и с максимальной разрешенной скоростью (60 км./ч.), начиная с момента появления автомобиля RENAULT в поле зрения водителя автомобиля TOYOTA, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед местом совершения разворота автомобиля RENAULT, что повлекло бы столкновение данных автомобилей, то есть действия водителя автомобиля TOYOTA исключили столкновение указанных автомобилей, но повлекли наезд на бордюрный камень.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес>, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО3, на дату ДТП собственником автомобиля TOYOTA являлась ФИО3, автомобиля RENAULT – ФИО4

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу изложенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник автомобиля RENAULT ФИО4 не предоставил доказательства передачи в установленном порядке права владения данным транспортным средством в момент ДТП, как не предоставил и доказательства управления данным автомобилем в момент ДТП иным лицом, в связи с чем согласно изложенным положениям законодательства на ФИО4 возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного при управлении автомобилем RENAULT собственнику транспортного средства TOYOTA ФИО3

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством RENAULT на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» на основании страхового полиса серии ААС №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому в силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО у истца возникло право получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю TOYOTA.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получено поданное истцом через организацию связи заявление об осуществлении компенсационной выплаты, при этом, лицом, получающим компенсационную выплату указана ФИО10

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным, порядок обращения потерпевшего в профессиональное объединение страховщиков по поводу компенсационных выплат регламентируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 4.13, 4.18 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Исходя из указанных норм права, РСА вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом, отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать РСА осуществить компенсационную выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 3.10, 4.18 Правил ОСАГО к заявлению о компенсационной выплате, направленному истцом ответчику, приложены нотариально заверенная копия паспорта истца, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, копия водительского удостоверения ФИО8, выписка с сайта РСА о действительности полиса обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, оригинал экспертного заключения № с чеком оплаты, извещение о ДТП, копия реквизитов банковского счета истца, оригинал договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA, страховой полис виновника серии ААС №, CD диск с видеозаписью ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ РСА уведомило истца о необходимости представления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов полного административного материала ГИБДД по заявленному ДТП, содержащих информацию о транспортных средствах, участвующих в ДТП (марки, модели, VIN и регистрационные знаки, их повреждениях, номера полисов и наименования страховых компаний); оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество на момент ДТП (договор купли-продажи со всеми заполненными графами, либо поставить прочерки, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); оригинала или заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность получателя компенсационной выплаты (ФИО10); оригинала или заверенной в установленном порядке копии доверенности с правом получения компенсационной выплаты в РСА (на ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА подана претензия об осуществлении компенсационной выплаты, выплате неустойки, оставленная РСА без удовлетворения по причине непредставления истцом указанных документов.

Поскольку истцом в РСА согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО с заявлением представлены нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, оригинал договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA, страховой полис виновника серии ААС №, CD диск с видеозаписью ДТП, является незаконным требование РСА о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов полного административного материала ГИБДД по заявленному ДТП, содержащих информацию о транспортных средствах, участвующих в ДТП (марки, модели, VIN и регистрационные знаки, их повреждениях, номера полисов и наименования страховых компаний); оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество на момент ДТП (договор купли-продажи со всеми заполненными графами, либо поставить прочерки, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, неисполнение истцом требования РСА о предоставлении оригинала или заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность получателя компенсационной выплаты (ФИО10); оригинала или заверенной в установленном порядке копии доверенности с правом получения компенсационной выплаты в РСА (на ФИО10) препятствовали принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты, так как в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты ее получателем указана ФИО10, при этом, не представлены документы, подтверждающие ее полномочия на получение компенсационной выплаты, как не представлены и документы, удостоверяющие личность ФИО10

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA без учета износа его заменяемых деталей составляет 148 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 69 900 рублей.

Суд оценивает данное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA не заявлено.

В силу пункта 19 статьи 12, пунктов 1, 5 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей, в связи с чем, учитывая установленную степень вины водителя транспортного средства RENAULT в ДТП, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 55 920 рублей (80 % от 69 900).

Поскольку компенсационная выплата не осуществлена РСА по причине не представления истцом по запросу РСА документов, подтверждающих полномочия и личность ФИО10, указанной истцом в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты ее получателем, не имеется оснований для возложения на РСА ответственности за не исполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в виде взыскания неустойки, штрафа.

Учитывая, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона о ОСАГО, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так же не имеется оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 148 000 рублей, поэтому размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП является разницей между причиненным истцу в ДТП ущербом и взысканной суммой компенсационной выплаты в сумме 92 080 рублей (148 000 – 55 920).

С учетом установленной степени вины водителя транспортного средства RENAULT в ДТП, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещению ущерба 73 664 рубля (80 % от 92 080).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма заявленных истцом требований составляла 148 000 рублей (69 900 + 78 100) рублей, при этом, к РСА заявлены требования в сумме 69 900 рублей или 47 % от общей цены иска (69 900 Х 100 % / 148 000), к ФИО4 в сумме 78 100 рублей или 53 % от общей цены иска (78 100 Х 100 % / 148 000), при этом, судом удовлетворены заявленные к РСА требования в размере 55 920 рублей или 80 % от заявленных требований (55 920 Х 100 % / 66 900), заявленные к ФИО4 требования в размере 73 664 рублей или 94 % от заявленных требований (73 664 Х 100 % / 78 100), в связи с чем все судебные расходы истца распределяются между ответчиками пропорционально сумме заявленных к ним требований с учетом их частичного удовлетворения судом.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, в возмещение данных расходов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с РСА 1 880 рублей (80 % от (47 % от 5 000)), с ФИО4 2 491 рубль (94 % от (53 % от 5 000)).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумным являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи с чем в возмещение данных расходов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с РСА 9 400 рублей (80 % от (47 % от 25 000)), с ФИО4 12 455 рублей (94 % от (53 % от 25 000)).

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 160 рублей, в возмещение данных расходов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с РСА 1 564,16 рубля (80 % от (47 % от 4 160)), с ФИО4 2 072,51 рубля (94 % от (53 % от 4 160)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для возмещения за счет ответчиков расходов по нотариальному удостоверению доверенности отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 21 №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 21 №) компенсационную выплату в сумме 55 920 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 880 рублей, расходов по оплате услуг представителя 9 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 564,16 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 52 07 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 21 №) в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 73 664 рубля, расходов по оплате экспертизы 2 491 рубль, расходов по оплате услуг представителя 12 455 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 072,51 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 (паспорт серии 52 07 №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2022-008921-37Подлинный документ подшит в материалах дела 2-964/2023 ~ М-6878/2022хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись