Решение по делу № 2-696/2025 от 05.08.2025 - об обращении взыскания на земельный участок.

Дело №2-696/2025

УИД: 32RS0003-01-2025-000141-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Копыловой О.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Погарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от 27.07.2021 г. Ссылаясь на то, что должником ФИО3 требования исполнительных документов не исполнены, по состоянию на 23.12.2024 г. размер неисполненных обязательств составляет 2 829 909,20 руб., достаточных денежных средств для погашения задолженности в ходе исполнительных действий не установлено, вместе с тем, должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 788 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, на который в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем №-ИП наложен арест, истец судебный пристав-исполнитель Погарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 просила суд обратить взыскание на принадлежащий должнику ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Брянской области в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона «Об исполнительном производстве».

Положениями ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Погарском РОСП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО3 в пользу УФНС России по Брянской области, АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по г. Брянску, ФИО4, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «КАСМ», ООО «Анелан» задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 829 909,20 руб.

В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Брянску задолженности в размере 22 061,61 руб., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска №2а-821/2021 от 09.06.2021 г. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 3 502,60 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, а так же на то, что в ходе исполнения требований сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) достаточных денежных средств для погашения взыскиваемой задолженности у должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем не установлено, вместе с тем должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям на принадлежащих ФИО3 расчетных счетах, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях, денежных средств, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, не имеется.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО3 на основании договора купли-продажи с 13.01.2014 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 788 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью 123 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО3, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 788 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч.4А.

Вместе с тем, согласно сведениям ЗАГС ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5, сведений о расторжении которого в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу 17.08.2020 г. заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 23.06.2020 г. по гражданскому делу №2-657/2020 частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об установлении общей долевой собственности, определении долей, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности. Суд установил долевую собственность ФИО3 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 788 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч.4А, признав за ФИО3 и ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на указанный объект недвижимости. В удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 в виде ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 788 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, суд отказал.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В материалы дела от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО6, представлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований с указанием на несоблюдение истцом положений ст.255 ГК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом стороной истца не доказана совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю ответчика ФИО3 в имуществе, в частности, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, наличие возражений ФИО5 против выдела доли в натуре, отказ ФИО5 от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Совокупность же названных условий, согласно ст.255 ГК РФ, является обязательной для обращения взыскания на долю.

При этом суд так же считает необходимым отметить, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 123 кв.м., однако с учетом закрепленного п.5 ст.1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, каких-либо сведений о его принадлежности ответчику или иным лицам, местонахождении в случае раздела земельного участка в натуре, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 788 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение составлено 05.08.2025 года.