Решение по делу № 2-4626/2023 от 22.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов по оплате проведённых экспертиз, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №

23RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2023 год

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей Чабан И.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО6

представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов по оплате проведённых экспертиз, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 172 400 руб., неустойки в размере 172 400 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, на 87 км. + 800 метров автодороги «Краснодар-Кропоткин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с прицепом СЗАП ЕО 433123, под управлением ФИО2, и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольцваген Джетта получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на досудебную претензию истцом также получен отказ в удовлетворении заявленных требований. В результате получения отказа от САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, в порядке ст. 16 и ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, по итогам судебной экспертизы представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 169 043,30 рублей, неустойку в размере 169 043,30 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу по основаниям, изложенным в рецензии на заключение эксперта. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить нормы 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, на 87 км. + 800 метров автодороги «Краснодар-Кропоткин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с прицепом СЗАП ЕО 433123, под управлением ФИО2, и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольцваген Джетта получило следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, правовое переднее крыло, левая и правая блок фары, решетка радиатора, левая и правая противотуманная фара, которые зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении 18№.

Гражданская ответственность ФИО1, собственника поврежденного транспортного средства, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем оформлен страховой полис № ХХХ 0201535502. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР11931297.

Также САО «РЕСО-Гарантия» проведена транспортно-трасологическое исследование, о чем составлен акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на досудебную претензию истцом также получен отказ в удовлетворении заявленных требований.

В результате получения отказа от САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, в порядке ст. 16 и ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с несогласием с решением страховой компании и финансового уполномоченного истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расположение и характер следов на поврежденных деталях исследуемого Фольцваген Джетта не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотренные повреждения отнесены к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за исключением спойлера переднего бампера, молдинга переднего бампера лев. В экспертном заключении подробно расписано каждое из имеющихся повреждений и обоснование в связи, с чем данное повреждение могло быть получено при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно имеющейся в материалах дела рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом – трасологом ФИО8 на заключение независимой технической экспертизы У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ВОСМ» ФИО9 по заявке от АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-партнер».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО «Бизнес-Партнер» следует, что характер повреждений на транспортном средстве Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 169 043,30 рублей, без учета износа 265 816,24 рублей., также экспертом в экспертом заключении был определен список повреждений образованных на транспортном средстве Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов ООО «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов экспертов приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты являются компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Бизнес-Партнер», как надлежащее доказательство.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Экспертом в экспертом заключении ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Бизнес-Партнер», установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенная истцом досудебная техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенная ИП ФИО10 и рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экаспертом-трасологом ФИО11 соответствуют выводам полученным в результате проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Бизнес-Партнер».

Суд критически оценивает выполненное по заказу ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Бизнес-Партнер»), поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. При этом представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Бизнес-Партнер»), представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу ст.55 ГПК РФ не является одним из видов допустимых доказательств, в этой связи, суд не может признать доводы о необоснованности судебной экспертизы.

Суд относится критически к заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ВОСМ» ФИО9 по заявке У№ от АНО «СОДФУ», поскольку эксперт не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может принять во внимание заключение остальных, проведенных по делу исследований на предмет определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Бизнес-Партнер»), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Бизнес-Партнер» № № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплат страхового возмещения в денежной форме не произведено, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 169 043, 30 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку истцу не была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, т.к. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, чем существенно нарушены права и законные интересы истца, следовательно, последний вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С момента неисполнения обязательства страховой компанией прошло 578 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет неустойки за истекший период, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит: 169 043,30 руб. х 1% х 578 дн. = 977 070,27 рублей. Истец с учетом требований действующего законодательства, согласно уточненным исковым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 169 043,30 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. В соответствии с данной нормой закона суд имеет право уменьшить размер штрафной санкции, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (578 дня) и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на момент вынесения решения суда до 120 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела и заявленное представителем ходатайство, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом также с целью установления размера ущерба, проведена досудебная экспертиза, стоимость которой составляет 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также была оплачена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 50 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей.

Расходы по оплате указанных судебных расходов подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Также истцом ко взысканию предъявлены расходы по оплате юридических услуг представителя, в подтверждение данных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 о получении денежной сумма в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С целью реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая стоимость юридических услуг взимаемых за аналогичные споры, принимая во внимание принцип разумности, суд считает необходимым снизить размер предъявленных ко взысканию судебных расходов до 20 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 10 260 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 169 043 рублей 30 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, стоимость за составление рецензии в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 7 640 (Семь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-