Дело № 2-9985/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-007258-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (на дату ДТП- ФИО4) О.В., а также автомобиля Форд, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В отношении ответчика было вынесено постановление №, которым водитель признан виновным в ДТП по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения автомобилей транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца сервис Фольксваген рассчитал стоимость восстановительного ремонта по заявке на работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ №, представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> (без учета износа).

До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцу не возмещена.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве заявленные требования поддержала, просила суд об их удовлетворении, рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в выводах заключения внесудебной экспертизы завышена, с выводами о стоимости проведенной судебной экспертизы согласился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным в него доказательствам, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (на дату ДТП- ФИО4) О.В., а также автомобиля Форд, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик, управляя транспортным средством Форд, г.р.з. №, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ (часть 3), при перестроении справа налево произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, №, ОСАГО ТТТ № Россгострах, под управлением ФИО1 (на дату ДТП – ФИО4) О.В., в результате чего у транспортного средства ФИО1 возникли механические повреждения, на которые указано в постановлении. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении АП, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Союз независимой Оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет <данные изъяты>

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №-СТ-9-25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, без учета износа запасных частей, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет <данные изъяты>

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №-СТ-9-25 от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по проведению оценочного исследования в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.