Судья Ширяевская Н.П. № 2-84/2023 (2-1185/2022)

УИД 35RS0027-01-2022-002046-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года № 33-3711/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ФИО2 <ДАТА> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения. Судебным актом с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 45 400 рублей, выплаченное <ДАТА>. Решением финансового уполномоченного ФИО2 отказано во взыскании неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 265 590 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы – 191 рубля.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неустойка в размере 265 590 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 191 рубль;

взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина 5855 рублей 90 копеек;

ФИО2 в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что с учетом установления 50 % вины ФИО2 в совершении ДТП лимит ответственности страховщика по выплате неустойки составляет 200 000 рублей. Считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ФИО, и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у участников ДТП возникли разногласия относительно обстоятельств причинения вреда.

<ДАТА> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО2 с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по изложенным выше мотивам.

<ДАТА> ФИО2 обратился к страховщику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

<ДАТА> страховая компания сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> ФИО3 отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <ДАТА> с учетом апелляционного определения Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 45 400 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по оценке – 1500 рублей, штраф – 11 350 рублей.

Судебный акт исполнен <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО2 обратился к страховой компании с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 265 590 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 45 400 рублей, денежные средства перечислены <ДАТА> ФИО2, которые возвращены страховщику в связи с направлением по неверным реквизитам.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> ФИО2 отказано во взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пунктами 2, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательством страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя ФИО2 со стороны страховщика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы на юридические услуги 5000 рублей, почтовые расходы 191 рубль и государственную пошлину.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.

После обращения ФИО2 к страховщику <ДАТА> с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.

Страховое возмещение подлежало выплате страхователю не позднее <ДАТА>, вместе с тем страховое возмещение в размере 45 400 рублей было выплачено страхователю на основании решения суда <ДАТА>.

Таким образом, размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (585 дней) составляет 265 590 рублей. Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию по настоящему делу, и взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Мнение подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки не отвечает требованию разумности и является средством обогащения кредитора, исходя из ставки рефинансирования является завышенным, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства в течение 585 дней, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене судебного акта.

В рассматриваемой ситуации факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта установлен, при этом страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что закон наделяет страхователя правом на взыскание неустойки до момента исполнения страховщиком своих обязательств, именно исполнение обязательств является основанием для прекращения начисления неустойки. Кроме того, страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о превышении лимита ответственности страховщика на взыскание неустойки с учетом обоюдной вины участников ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни актом его толкования не предусмотрено влияние степени вины участников ДТП на предельный размер неустойки. Каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае установления обоюдной вины участников ДТП Закон об ОСАГО не устанавливает.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.