Судья Козлова Е.В. УИД 38RS0035-01-2021-006938-34

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БСК Реновация» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 19.03.2021 ФИО1 (заказчик) и ООО «БСК Реновация» (исполнитель) в целях проведения ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес изъят>, - заключили договор Номер изъят возмездного оказания услуг, перечень работ приведен в приложении № 1. Дата окончания работ – 19.07.2021. За нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 6.2). Услуги оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества. В сентябре 2021 года прораб, как представитель исполнителя, от устранения недостатков отказался, настаивая, что работы выполнены. Претензию от 02.09.2021 ответчик по результатам совместного осмотра отклонил, указывая, что все работы выполнены. 04.09.2021 от исполнителя по электронной почте поступил неподписанный акт выполненных работ. В претензии от 06.09.2021 истец отказалась от подписания акта и повторно указала на недостатки: в прихожей не оштукатурен и не покрашен проем входной двери; установлена закладная для гардеробной в месте, отличном от указанного в проекте; в проеме между прихожей и спальней уложен ламинат со сколами, не закреплен к полу и не оформлен переход между ламинатом и плиткой; в зале карниз установлен без учета отступа для батареи и кондиционера; в ванной установлен порванный потолок, не установлен сантехнический люк, не в полном объеме уложен керамогранит на стене, имеются сколы на керамограните, некачественно произведена затирка швов, имеется отверстие в керамограните неизвестного назначения (по версии прораба, это вытяжка из кухни-студии, при этом исполнителем вытяжка из кухни-студии в вентиляционную шахту не проведена); по всей квартире установлены двойные клавиши включения и выключения вместо одинарных, не соответствующие проекту; в коридоре и кухне-студии некачественно произведена затирка швов между керамогранитом; в коридоре не работает теплый пол. Ответа на претензию от ответчика не поступало; требование не удовлетворено.

По мнению истца, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО «БСК Реновация» убытки - 284 280 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.07.2021 по 26.10.2022 - 284 280 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.10.2022 по дату фактического исполнения; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БСК Реновация» в пользу ФИО1 взысканы убытки - 25 748 руб., неустойка - 11 947 руб. 7 коп., компенсация морального вреда - 8 000 руб., штраф - 22 847 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано, в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск взыскана госпошлина - 1 571 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в нарушение принципа состязательности суд поручил проведение экспертизы ООО «Сибирский центр экспертизы» ФИО11, лишив стороны возможности заявлять отвод эксперту, наличие финансовой возможности такую экспертизу оплатить, не установил наличие возможности проведения экспертизы, сроки проведения, наличие образования и квалификации эксперта. Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб., тогда как предложенные сторонами эксперты озвучили стоимость 29 000 руб. и 25 000 руб.

Выражает несогласие с заключением эксперта, как необъективным, неполным, содержащим противоречивые выводы. Эксперт исследовал только договор и приложение к нему. В нарушение п. 5.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» эксперт не запросил технический паспорт; не исследовал дизайнерский проект, не запросил и не исследовал акты освидетельствования скрытых работ, предусмотренные п. 4.6 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», не учел, что исполнителем выполнены работы, не поименованные в приложении к договору, но указанные в акте выполненных работ. Экспертом не запрашивались и не исследовались акты освидетельствования скрытых работ.

В нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт во время проведения экспертизы неоднократно общался с истцом, его представителем, с представителями ответчика, самостоятельно направил счета на оплату, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность эксперта.

Эксперт приступил к осмотру квартиры и допустил всех присутствовавших без проверки полномочий, заслушивал пояснения прораба. ФИО5 на осмотре не присутствовал.

В заключении не указаны методы проведения экспертизы, в связи с чем отсутствует возможность проверить достоверность выводов эксперта. В судебном заседании эксперт показал, что выполненные работы проверялись только на соответствие Своду правил 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», не проверялось соответствие выполненных работ требованиям Свода правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, Свода правил СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-88. Правила устройства электроустановок ПУЭ. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9, 7.5, 7.6, 7.10; Свода правил СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Свода правил СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», Свода правил СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Экспертом не устанавливалось соответствие использованных материалов требованиям ГоСТов, СНиПов, не ставилось под сомнение соблюдение исполнителем процесса выполнения работ, квалификация работников.

В заключении не указаны инструменты и приборы, с помощью которых производились замеры, нет сведений о поверке и калибровке использованных средств измерения.

Эксперту не удалось установить точные причины возникновения выявленных недостатков (растрескивание затирки, порванный натяжной потолок). Никаких дополнительных исследований эксперт не проводил.

Эксперт указал, что малярные работы выполнены в соответствии с требованиями Свода правил 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», однако выполненные работы имели недостатки, что подтверждается фотоматериалами.

Эксперт не проверял работоспособность санфаянса и гигиенического душа, в заключении не отражено, что гигиенический душ установлен неправильно.

Эксперт не оценил выполненные работы по электроснабжению, по установке теплого пола.

Относительно невыполнения ответчиком оштукатуривания, шпатлевания и окрашивания дверного проема в прихожей эксперт указал, что данный вид работ не поименован в договоре, однако данные работы входят в состав работ по стенам.

Эксперт не выявил нарушений п. 4.8 Свода правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, хотя пол в ванной комнате установлен вровень полу смежной комнаты, порог отсутствует.

Сумма выявленных недостатков рассчитана экспертом с применением технических средств «Гранд-Смета», однако в заключении отсутствуют сведения об обновлениях справочников программы, не представлен сертификат и лицензия на использование данной программы. При расчете не учтены такие работы, как декоративная покраска стен в прихожей, не указаны все работы по замене потолка (использование теплопушки). Согласно чекам стоимость керамогранита в ванную гораздо дороже стоимости, указанной экспертом. При расчете указанной программой невозможно определить среднерыночную стоимость ущерба.

Суд в решении пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполнения ответчиком работ в части покрытия пола смежных прихожей и спальни, установки керамогранита на стене, отверстии в керамограните неизвестного происхождения. Однако в заключении эксперта такое нарушение, как перепад в высоте пола в смежных комнатах, не указано. Экспертом установлены в заключении и иные нарушения, не указанные в решении суда.

Суд не принял представленный истцом сметный расчет, указав на непредставление доказательств компетентности подписавшего его лица, а также наличие в нем ремонтных работ, не указанных в договоре.

Истец был вынужден обратиться в компанию по ремонту для установления стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы для установления выявленных нарушений по договору, а ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом необоснованно рассчитана неустойка за период с 20.07.2021 по 26.10.2022, тогда как резолютивная часть решения суда вынесена 31.10.2022. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.07.2022 № 305-ЭС 19-16942 (40), указывает, что кредитор вправе начислять неустойку на всю сумму договора без учета выполненных обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии от 28.03.2023 отложено судебное заседание по данному гражданскому делу, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения, выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

04.05.2023 по делу постановлено дополнительное решение, которым взыскана с ООО «БСК Реновация» в пользу ФИО1 неустойка – 0,1 % с 27.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда по выплате убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в сумме 25 748 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»).

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» регламентированы права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «БСК Реновация» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг Номер изъят, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, в квартире по адресу: <адрес изъят>, - а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 2.1 услуги по настоящему договору должны выполняться в соответствии с графиком работ – приложение № 3 к договору и выполнены в полном объеме в следующие сроки: дата начала оказания услуг – 19.03.2021, дата окончания оказания услуг – 19.07.2021.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору - 625 084 руб.

В силу п. 3.2 договора оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50 % - предоплата от общей стоимости услуг 312 542 руб., 40 % - вторая часть оплаты от общей стоимости работ производится после подписания заказчиком акта выполненных работ (черновые работы) 250 033 руб.; 10 % - окончательный расчет от общей стоимости работ производится после подписания заказчиком акта выполненных работ (чистовые работы) - 62 508 руб.

В обязанности исполнителя входит: п. 4.1.1 оказать услуги надлежащего качества в полном объеме, указанные в приложении № 1 настоящего договора и в установленный срок; 4.1.2 безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, а также, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 10 дней с момента уведомления исполнителя о выявленных недостатках; 4.1.3 выполнить работу своими силами или с привлечением третьих лиц, исполнитель самостоятельно в полном объеме несет ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых им третьих лиц; 4.1.4 работы по договору исполняются с использованием оборудования исполнителя, его силами и средствами. Исполнитель принимает на себя обязательство приобрести и поставить в полном объеме к месту производства работ материалы в соответствии с приложением № 2 к договору и необходимое для выполнения работ оборудование; 4.1.5 обеспечить поставку материалов и оборудования в сроки, не нарушающие сроки производства работ, предусмотренные настоящим договором; 4.1.6 обеспечить использование материалов и оборудования для проведения работ и надлежащего качества, соответствующего строительным нормам и правилами, ГОСТ, техническим условиям, исправного, а также соответствующего требования, предъявляемым заводом-изготовителем, а в случае отсутствия таких условий, обычно предъявляемым к подобного рода материалам; 4.1.7 материалы, предоставляемые заказчиком, передаются исполнителю по акту приема-передачи; 4.1.8 предоставить отчет об исполнении услуг на любом этапе работ по запросу заказчика; 4.1.9 передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы.

В соответствии с п. 4.3.1 в обязанности заказчика входит оплатить услуги по цене в порядке и сроки, указанные в п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

В соответствии с п. 6.4 договора за простой невыполнения работ (услуг) по вине заказчика, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы настоящего Договора за каждый день простоя, но не более 10 % указанной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом оплата по договору произведена: 19.03.2022 - 312 542 руб., 13.05.2021 - 261 500 руб., всего - 574 042 руб., то есть не в полном объеме.

Окончательный акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг сторонами не подписан в связи с некачественным выполнением работ.

26.10.2021 истец направила ответчику претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков, ответа на которую не последовало.

07.02.2022 ответчик направил истцу для подписания акт выполненных работ Номер изъят.

Как следует из уточненного искового заявления, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью устранения недостатков работ, в связи с чем составлен сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) - 284 280 руб., данную сумму просит взыскать с ответчика.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО11,ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» Номер изъят, качество выполненных ремонтно-отделочных работ по ремонту квартиры истца по адресу: <адрес изъят>, - соответствует требованиям договора от 19.03.2021 Номер изъят, требованиям сводов строительно-технических норм и правил, национальных стандартов и иным требованиям, предъявляемым к производству отделочных работ, за исключением работ по устройству натяжного потолка в прихожей

Объем выполненных ремонтно-отделочных работ не соответствует условиям договора, требованиям сводов строительно-технических норм и правил, национальных стандартов и иным требованиям, предъявляемым к производству отделочных работ, в части работ по укладке керамогранита и затирке швов в ванной комнате - работы выполнены в меньшем объеме (меньше на 1 кв.м). Также имеется ряд выполненных работ, не указанных в договоре, а именно: работы по устройству короба из ГКЛВ в помещении ванной комнаты, работы по окрашиванию стен в помещении гардероба, работы по устройству карнизов, а также работы по устройству выключателей и розеток.

Работы по монтажу внутренних инженерных систем - системы электроснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения и системы канализации являются скрытыми. Так как в квартире уже выполнены отделочные работы, установить соответствие работ по монтажу инженерных систем – системы электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации не представляется возможным. На момент осмотра экспертом все инженерные системы в квартире находились в работоспособном состоянии.

В результате исследования результата работ по договору подряда на ремонтно-отделочные работы в указанной квартире выявлен ряд недостатков и повреждений. Экспертом перечислены выявленные недостатки и повреждения с указанием причины их возникновения: 1) Поверхность натяжного потолка имеет неоднородный цвет – выявленный недостаток мог образоваться как в результате производства отделочных работ, так и вследствие эксплуатации; 2) Декоративная заглушка натяжного потолка неплотно прилегает к полотну - выявленный недостаток мог образоваться как в результате производства отделочных работ, так и вследствие эксплуатации; 3) Вертикальная трещина в месте сопряжения перегородки из ГКЛ и стены в спальне и кухне-гостиной, спальне и гардероба - данные трещины являются усадочными, не являются следствием некачественно выполненных отделочных работ; 4) Две вертикальные трещины в подоконной части в спальне – данные трещины являются усадочными, не являются следствием некачественно выполненных отделочных работ; 5) Сколы керамогранита в углу ванной комнаты - выявленный недостаток образовался в результате подрезания материала во время производства отделочных работ в ванной комнате, является производственным; 6) Частичное разрушение межплиточного шва – выявленный недостаток является эксплуатационным; 7) Между покрытиями пола смежных комнат – прихожей и спальни перепад – 7 мм – выявленный недостаток является производственным; 8) В ванной установлен порванный потолок – установить причину образования дефекта на полотке не представляется возможным, дефект мог образоваться как во время проведения работ, так и после во время эксплуатации; 9) Не в полном объеме установлен керамогранит на стене – выявленный недостаток является производственным; 10) имеется отверстие в керамограните неизвестного назначения – выявленный недостаток является производственным; 11) В коридоре и кухне-студии некачественно произведена затирка швов между керамогранитом - установить причину образования дефекта не представляется возможным. Дефект мог образоваться как вследствие некачественно проведения работ, так и после, во время эксплуатации.

Все выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми.

Стоимость устранения недостатков - 25 748 руб.

Все выявленные недостатки не исключают возможность использования имеющегося результата работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 ст. 730, п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 723, п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям в части устройства натяжного потолка, объем выполненных работ не соответствует условиям договора при устройстве керамогранита (уложен не в полном объеме), зафиксирован перепад 7 мм между покрытиями пола смежных комнат прихожей и спальни, и стоимость устранения недостатков составит 25 748 руб., а также подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу истца сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 284 280 руб., обоснованно исходил из того, что работы по ремонту в указанной части выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в определенном экспертом размере.

Выводы суда подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не опровергаются.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, для определении качестве выполненных работ экспертом использован свод правил 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», разработанный с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Так, экспертом обнаружено выполнение с нарушением строительных норм и правил работ по устройству натяжного потолка, поскольку поверхность потолка имеет неоднородный цвет, а также неплотное прилегание заглушки натяжного потолка к полотну. В связи с чем эксперт, указав, что такой недостаток, как неровный цвет потолка, мог образоваться как в результате выполнения отделочных работ, так и вследствие эксплуатации, пришел к выводу, что работы по устройству натяжного потолка выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Как следует из заключения, в исследуемой квартире согласно договору в помещениях кухни-гостиной, спальни, прихожей и гардероба производилось окрашивание стен декоративной краской по подготовленной поверхности (оштукатуривание стен декоративной краской по подготовленной поверхности (оштукатуривание+шпатлевание), в помещении ванной стены облицованы керамогранитом. Экспертом в ходе осмотра и проведенных измерений ровности стен отклонения стен от горизонтали и вертикали не обнаружены. При визуальном осмотре установлено, что на поверхностях стен отсутствуют царапины, задиры, следы от инструментов во всех помещениях квартиры, в которых производились работы. В ванной комнате отклонение швов от горизонтали не выявлено. Во время осмотра поверхности стен обнаружены следующие повреждения: вертикальная трещина в месте сопряжения перегородки из ГКЛ и стены в спальне и кухне-гостиной, спальне и гардеробе; две вертикальные трещины в подоконной части в спальне - данные трещины являются температурно-усадочными, не являются следствием некачественно выполненных отделочных работ; сколы керамогранита в углу ванной комнаты - образовались в результате подрезания материала во время производства отделочных работ, их наличие не влияет на качество изделия; частичное разрушение межплиточного шва является эксплуатационным дефектом.

В помещениях кухни-гостиной, ванной, прихожей и гардероба производилась укладка керамогранита, в помещении спальни – ламината. Во время осмотра экспертом проведен измерительный контроль двухметровой рейкой отклонения поверхности пола от горизонтали в помещении кухни-гостиной. В результате проведенных измерений зафиксировано отклонение поверхности пола от горизонтали от 2 до 4 мм, что является допустимым в соответствии со СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Кроме того, экспертом выявлен перепад 7 мм между покрытиями пола прихожей и спальни (смежные комнаты), установлено, что перепад образовался в результате применения различных материалов покрытия пола, расположен в месте дверного проема, что исключается возможность травмирования, учтено, что требования в нормативных документах отсутствуют.

Сопоставив выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки с предъявляемыми СП 71.13330.2017 требованиями, эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных в квартире истца ремонтно-отделочных работ в целом соответствует требованиям договора подряда, обязательным требованиям, за исключением работ по устройству натяжного потолка.

Принимая во внимание, что трещины являются температурно-усадочными, ненадлежащим качеством выполнения ремонтно-отделочных работ не обусловлены, сколы не влияют на качество изделия, причиной разрушения межплиточного шва является эксплуатация помещения, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что не все выявленные и указанные в заключении эксперта недостатки учтены судом, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Поскольку в заключении эксперта содержится ясный ответ на поставленные судом вопросы, относительно выявленных недостатков указаны причины их возникновения, путем сопоставления имеющихся трещин и сколов с предъявляемыми СП 71.13330.2017 требованиями нарушений обязательно предъявляемых требований к качеству выполненных ремонтно-отделочных работ не установлено, судебной коллегий в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом того обстоятельство, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство стороной истца не заявлялось, сторона истца настаивала на принятии в качестве доказательства сметного расчета ИП ФИО6, отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт исследовал только договор и приложение к нему, в нарушение п. 5.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не запросил технический паспорт, не исследовал дизайнерский проект, акты освидетельствования скрытых работ, не учел, что исполнителем выполнены работы, не поименованные в приложении к договору, но указанные в акте выполненных работ, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, сторона истца ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 06.09.2021, согласно которому ответчик принял обязательства осуществить ремонтно-отделочные работы, перечисленные в приложении № 1 к договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что ответчиком принято обязательство выполнять работы согласно имеющемуся в деле экспресс-проекту (л.д. 100-106, т. I).

Кроме того, при оценке заключения эксперта следует учитывать, что эксперт вправе самостоятельно определять методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определять их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы не повлекло признание его недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, результатов визуального осмотра и проведенных в ходе такого осмотра контрольных измерений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении не указаны инструменты и приборы, с помощью которых производились замеры, нет сведений о поверке и калибровке использованных средств измерения, не указаны методы проведения экспертизы, не устанавливалось соответствие использованных материалов требованиям ГоСТов, СНиПов, не ставилось под сомнение соблюдение исполнителем процесса выполнения работ, квалификация работников, что, не установив причину появления недостатков, эксперт не провел дополнительные исследования, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» подробно мотивировано, эксперт ФИО11, предупрежденная судом об уголовной ответственности, произвела осмотр квартиры истца, исследовала соответствие качества выполненных в квартире истца ремонтно-отделочных работ требованиям Свода правил 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в том числе качество выполненных работ по потолку, стенам, полам во всех помещениях квартиры (прихожая, кухня-гостиная, спальня, гардероб, ванная), для исследования наличия отклонения поверхностей по вертикали и горизонтали осуществила измерительный контроль двухметровой рейкой (стены, полы), будучи допрошенной в суде первой инстанции, дала подробные показания по всем поставленным стороной истца вопросам.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта о неясности, неточности, неполноте проведенного исследования не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не проверял работоспособность санфаянса и гигиенического душа, в заключении не отражено, что гигиенический душ установлен неправильно, не могут являться основанием к отмене решения суда. Как следует из искового заявления, по результатам проведенных ремонтно-отделочных работы у стороны истца возникли претензии к качеству конкретных работ, в числе которых указанные недостатки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не оценил выполненные работы по электроснабжению, по установке теплого пола, не могут являться основанием к отмене решения суда. Как следует из таблицы 3 заключения эксперта (л.д. 217, т. I), сопоставив объем выполненных ремонтно-отделочных работ с объемами по договору, эксперт пришел к выводу о том, что относительно теплых полов объем соответствует. Приложением № 1 к договору подрядк работы по электроснабжению не предусмотрены. Согласно таблице 4 к заключению эксперта (л.д. 219, т. I) эксперт проанализировал недостатки, указанные в исковом заявлении, в частности, что «не работает теплый пол в коридоре», пришел к выводу о том, что указанный вид работ отсутствует в договоре. Сопоставляя содержание приложения № 1 к договору, оснований ставить под сомнение такой вывод эксперта судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости устранения недостатков со ссылкой на сметный расчет индивидуального предпринимателя ФИО7, не могут являться основанием к отмене решения суда. Представленному сметному расчету судом первой инстанции дана надлежащая оценка, требования ст. 67 ГПК РФ при оценке указанного доказательства выполнены, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что для устранения выявленных экспертом недостатков (натяжной потолок, керамогранит) стороной истца понесены расходы в большем размере, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11, а не предложенным сторонами экспертам, стоимость услуг которых ниже, не влияют на законность принятого судом решения, после назначения экспертизы по делу отвод эксперту ФИО11 сторонами не заявлен.

Судебная коллегия учитывает, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы конкретному эксперту, заявлять мотивированный отвод эксперту, при этом выбор конкретного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, относится к дискреционным полномочиям суда, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 79 и 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для установления выявленных нарушений по договору, не основаны на материалах дела, поскольку определением суда от 29.03.2022 судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству стороны истца (л.д. 159-160, т. I). То обстоятельство, что экспертиза назначена другому эксперту, о том, что в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, не свидетельствует.

Судебная коллегия учитывает, что согласно выводами заключения эксперта качество выполненных ремонтно-отделочных работ соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, за исключением натяжного потолка, не соответствует объем выполненных работ по керамограниту. Следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказано соответствие выполненных ремонтно-отделочных работ условиям договора и обязательным требованиям, за исключением указанных выше. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильно исчислена неустойка, основанием к отмене решения не являются, поскольку по делу принято дополнительное решение о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции. Решение суда надлежаще мотивировано, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки представленных доказательств, исходя из имеющихся материалов дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25.07.2023