Гражданское дело № 2-1234/2023

54RS0030-01-2022-007576-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Бендюковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ... (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ) и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму 1 177 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, предусмотренных договоров. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Заемщик предупрежден о намерении расторгнуть договор. До настоящего времени требования не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 1 695 273,53 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 273,53 руб., в том числе: основной долг 585 762,60 руб., проценты 598 749,88 руб., неустойку 510 761,05 руб., проценты на остаток долга в размере 22,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 676,37 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Космыниной Ю.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ...) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» л.д. 46) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 177 000 руб., сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых (л.д.25-26).

Кредитором обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-41).

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно кредитному договору и графику платежей, заемщик обязался производить возврат кредитных средств путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа по договору в размере 33 112,60 руб. (л.д.25-26, 28-29).

В случае нарушения сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентов по дату фактического погашения задолженности. При этом, на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п.4 Индивидуальных условий (22,9 % годовых).

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 695 273,53 руб., в том числе: основной долг 585 762,60 руб., проценты 598 749,88 руб., неустойка 510 761,05 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты займа и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №...),

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Согласно абз. 3 п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащие уплате неустойки, заявленные истцом ко взысканию, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга до 100 000 руб., возврата процентов за пользование кредитом до 120 000 руб.

Указанные суммы суд признает достаточными для компенсации потерь истца как кредитора.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер сумм просроченных платежей, длительность периода просрочки указывают на то, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнять условия кредитного договора. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения кредитного договора, в связи с чем, суд полагает, что кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ) и ФИО1 подлежит расторжению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом также не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Верховный Суд РФ неоднократно в принимаемых определениях указывал, что по смыслу положений ст.ст. 450, 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, сумма кредита ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 22,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. При этом, учитывая удовлетворение судом требований истца о расторжении заключенного сторонами кредитного договора, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 22 676,37 руб.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №...).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 585 762,60 руб., процентов за пользование кредитом 598 749,88 руб., неустойки 220 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 676,37 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты на остаток долга в размере 22,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Помощник судьи Р.А. Бендюкова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 21234/2023 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.