77RS0018-02-2022-006667-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4600/22 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истцом были перечислены путем перевода на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма Указанные операции подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако законные требования не выполнены, что и явилось основанием для предъявления иска в суд. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, доводы искового заявления не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом были перечислены путем перевода на банковскую карту ответчика денежные средства, а именно, 15.05.2017 г. – сумма, 03.06.2017 г. – сумма, 09.06.2017 г. – сумма, 20.06.2017 г. – сумма, 25.07.2017 г. – сумма, 14.08.2017 г. – сумма, 19.08.2017 г. – сумма, 22.09.2017 г. – сумма, 22.11.2017 г. – сумма, 10.12.2017 г. – сумма, 12.12.2017 г. – сумма, 28.12.2017 г. – сумма, 15.03.2018 г. – сумма, 04.07.2018 г. - сумма, 09.07.2018 г. – сумма, 18.07.2018 г. – сумма, 09.10.2018 г. – сумма, 08.11.2018 г. – сумма, 27.12.2018 г. – сумма, 24.02.2019 г. – сумма, 22.03.2019 г. – сумма Всего – сумма

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что ответчик является дочерью фио Решением Арбитражного суда адрес от 30.03.2017 г. фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении фио введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. В связи с тем, что после признания фио банкротом все его счета были заблокированы, между фио и фио было достигнуто соглашение о предоставлении истцом должнику личных денежных средств для проживания путем перечисления на карту ФИО1- дочери должника с последующим возмещением после получения соответствующих денежных средств должником. Определением Арбитражного суда адрес от 18.09.2018 г. финансовым управляющим фио утвержден фио Р.Ю. В целях возврата перечисленных через ответчика должнику денежных средств истцом как финансовым управляющим должник, были сняты денежные средства со счета фио ФИО2 посчитал данные действия истца необоснованными и обратился с жалобой на действия фио Определением Арбитражного суда адрес от 10.12.2019 г. действия фио Р.Ю., выраженные в необоснованном получении денежных средств со счетов должника в размере сумма признаны незаконными, с фио Р.Ю. в пользу фио взысканы убытки в размере сумма Решение суда было исполнено фио В связи с чем, стороны знали об обязательствах совершения переводов на карту ФИО1

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако законные требования не выполнены, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала на то, что стороны состояли в доверительных дружеских отношениях, перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств на протяжении длительного времени в виде 21 денежного перевода осуществлялось добровольно, в силу имевшихся личных отношений, без каких-либо обязательств, то есть в дар.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 чт. 1102 ГК РФ возлагается на истца.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В судебном заседании также установлено, что ранее истец обращался с исковым заявлением в Никулинский районный суд адрес о взыскании с ответчика займа в размере сумма, указывая на то, что во исполнение достигнутого между фио и ФИО1 соглашения о предоставлении займов, истец представил ответчику займы путем перевода на банковскую карту ответчика.

Решением Никулинского районного суда адрес от 15.03.2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021 года, и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец был утвержден финансовым управляющим фио 18.09.2018 г., при этом денежные средства перечислялись истцом, начиная с 15.05.2017 г., то есть не в рамках дела о банкротстве.

Также в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств, платежное поручение № 133727 от 03.12.2019 г., подтверждающие выплаты должнику финансовым управляющий фио наличных денежных средств за период с июля 2017 года по август 2018 года.

Таким образом, доказательств существования между сторонами какой-либо договорённости об условиях предоставления спорных денежных сумм стороной истца не представлено, перечисление денежных средств истцом в отсутствие какого-либо обязательства не может быть расценено судом как возникновение на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения.

Также в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с момента передачи истцом денежных средств ответчику, то есть с момента перечисления денежных средств на банковскую карту.

Последний спорный перевод был осуществлён истцом 22.03.2019 года. Исковое заявление подано в суд 17.05.2022 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен.

К доводам стороны истца о том, что 29.01.2020 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, после чего было подано исковое заявление о взыскании с ответчика займа, в пределах срока исковой давности, суд относится критически, поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявление явилось неосновательное обогащение ответчика, а не заемные отношения сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по изложенным выше основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В иске фио фио (паспортные данные...) к ФИО1 (паспорт РФ сери <...> выдан ОВД Тропарево-Никулино адрес 21.06.2002 г.) о взыскании неосновательного обогащения отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.