К делу №2-2725/2022 УИД: 23RS0013-01-2022-001804-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 29 декабря 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Соколенко А.В.,

при секретаре - Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.04.2022 №,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. от 25.04.2022 № и просит указанное решение отменить, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 25.04.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н.Д. принято решение № об удовлетворении требований, которые направила Е.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 35 900 рублей. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 12.11.2021 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с тем, что САО «ВСК» не является страховщиком потерпевшего, на которого возложена обязанность по выплате ему страхового возмещения, страховщик потерпевшего не признан банкротом, лицензия на осуществление страховой деятельности не отозвана, в ДТП участвовало более двух ТС, и физический контакт имелся хотя бы между двумя из этих ТС. Финансовым уполномоченным необоснованно не применены нормы права о прямом возмещении убытков. Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение, ссылаясь на то, что в заявленном ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. При этом Финансовый уполномоченный необоснованно не применил нормы права, предусматривающие обязанность потерпевшего обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, а именно - ст.14.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с абз.2 ст.12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП, исходя из разъяснений п.2 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Единственное условие, при котором потерпевший, имеющий в соответствии Законом об ОСАГО право предъявить требование в порядке прямого возмещения убытков, может обратиться к страховщику виновника - принятие арбитражным судом решения о признании страховщика потерпевшего банкротом или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности (п.9 ст.14.1 Закона Об ОСАГО). Постановлением Президиума РСА утверждены правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), направленные на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, Союз), а также отношений между членами РСА и РСА, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему. Согласно приложению к соглашению отказ в Прямом возмещении убытков не может быть направлен на основании отсутствия столкновения (бесконтактное ДТП), если в ДТП участвовало более двух ТС, и физический контакт имелся хотя бы между двумя из этих ТС. Иные причины для отказа в прямом возмещении убытков страховщиком потерпевшего не приведены. Сведения о повреждении имущества, причинении вреда здоровью отсутствуют. Исходя из материалов дела в рассматриваемом ДТП, повреждены только автомобили в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а лицензия страховщика потерпевшего не отозвана и в отношении него не принято решение о признании банкротом. На основании вышеизложенного отказ САО ВСК обоснован. Финансовым уполномоченным необоснованно не применены нормы права о прямом возмещении убытков (п.1 ст.14 Закона об ОСАГО), страховое возмещение необоснованно взыскано со страховщика виновника.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» по доверенности Р.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности С.А. в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение финансового уполномоченного оставить без исполнения, так как Е.А. получены денежные средства, в качестве страхового возмещения от СК «Гелиос».

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, 25.04.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д. вынесено решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Е.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 900 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Е.А. о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что 12.11.2021 вследствие действий З.Г. управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, под управлением И.М., а также был причинен ущерб принадлежащему Е.А. транспортному средству ВАЗ-2170, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность З.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность И.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

19.11.2021 Е.А. обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.12.2021 ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом № уведомила Е.А. об отсутствии оснований для принятия решения о рассмотрении обращения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, в связи с тем, что ДТП произошло без взаимодействия транспортных средств (бесконтактное ДТП).

11.01.2022 Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

11.01.2022 проведен осмотр транспортного средства Е.А., о чем составлен акт осмотра № б/н.

14.01.2022 между Е.А. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

18.01.2022 САО «ВСК» письмом № уведомила Е.А. о необходимости обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в ООО Страховая Компания «Гелиос».

01.02.2022 Е.А. по адресу электронной почты, указанной на официальном сайте САО «ВСК», направила заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

17.02.2022 САО «ВСК» сообщением № направила в адрес Е.А. сведения об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

18.03.2022 Е.А. по адресу электронной почты САО «ВСК» направила заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 08.04.2022.

25.03.2022 САО «ВСК» сообщением № уведомила Е.А. об отсутствии оснований для изменения ранее принятой позиции по заявлению о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 № в отношении З.Г. следует, что З.Г. управлявший транспортным средством Hyundai Creta, не уступил дорогу, создав помеху в движении транспортному средству Nissan Terrano, приближающемуся по главной дороге под управлением И.М., с последующим его столкновением с транспортным средством ВАЗ-2170, принадлежащим Е.А.

Согласно указанного постановления, повреждения на транспортном средстве Hyundai Creta под управлением З.Г. в результате ДТП отсутствуют.

Взаимодействие (столкновение) транспортного средства Hyundai Creta под управлением З.Г. с транспортным средством ВАЗ-2170, принадлежащим Е.А. документами компетентных органов по факту ДТП не установлено.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, у ООО Страховая Компания «Гелиос» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Е.А. о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами З.Г. и Е.А., в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу об отсутствии у Е.А. правовых оснований для обращения в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, так как отсутствует совокупность обязательных условий, установленных п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ (взаимодействие (столкновение) транспортных средств в результате ДТП).

Страховое возмещение причиненного вреда транспортному средству Е.А. подлежало возмещению САО «ВСК», которой необоснованно отказано потерпевшей в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона №40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

14.01.2022 между САО «ВСК» и Е.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Из указанного соглашения следует, что сторонами определен размер страхового возмещения в сумме 35 900 рублей.

Принимая во внимание, что между Е.А. и САО «ВСК» заключено соглашение от 14.01.2022, согласно которому определено, что размер страхового возмещения составляет 35 900 рублей, в установленном законом порядке Е.А. не оспорено и не признано недействительным, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о взыскании в пользу Е.А. со страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 900 рублей.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В пользу Е.А. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 35 900 рублей. Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы подписано сторонами 14.01.2022, последним днем срока осуществления выплаты определенной соглашением страховой суммы согласно п.3.2 являлось 28.01.2022, соответственно с 29.01.2022 подлежит начислению неустойка.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный правильно определил, что требование Е.А. о взыскании неустойки с САО «ВСК» подлежит удовлетворению начиная с 29.01.2022 по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства перед Е.С. по выплате страхового возмещения в размере 35 900 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно ст.24 Закона №123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая изложенное, неустойка, начисляемая на сумму 35 900 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Из материалов дела видно, что при вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный, на основании представленных заявителем и финансовой организацией документов, установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и наличие оснований для взыскания суммы страхового возмещения в указанном размере.

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, заявитель в обоснование своих требований также ссылается на то, что заявителю в результате обращения в ООО «СК «Гелиос» в период рассмотрения дела судом, было выплачено страховое возмещение в размере 66 995 рублей, в связи с чем, выплата ФИО1 «ВСК» страхового возмещения, согласно решению финансового уполномоченного, нарушает права и законные интересы САО «ВСК», приводит к неосновательному обогащению Е.А., что является злоупотреблением правом с ее стороны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от 25.04.2022 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно ч.2 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч.3 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течении пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное непредоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению по существу в соответствии с ч.4 ст.20 Закона №123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения заявителя, а финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного обо всех совершенных с ее стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.

Учитывая, что финансовой организацией в срок, предусмотренный Законом №123-ФЗ не предоставлено финансовому уполномоченному, документов подтверждающих возмещение ущерба Е.А., оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Установление того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным, заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению (документы о выплате страхового возмещения), не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены, однако является основанием для неисполнения решения финансового уполномоченного в указанной части.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,4,8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, установив соблюдение заявителем срока на обжалование решение финансового уполномоченного, приходит к выводу, что разрешая спор, финансовый уполномоченный с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы в его решении не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства финансовым уполномоченным установлены правильно. При обжаловании решения Финансового уполномоченного в порядке ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, оснований для его отмены или изменения в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. от 25.04.2022 №, - отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. от 25.04.2022 № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Е.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, - не приводить в исполнение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко