№ 2-1130/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Назаровский», ФИО3, ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО «Интек» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о возложении обязанности по прекращению государственной регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РЭО ГИБДД МО МВД России «Назаровский» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о возложении обязанности по прекращению государственной регистрации транспортного средства. Требования мотивированы тем, что в ее собственности находилось транспортное средство <данные изъяты>. 15 июня 2020 года межу ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, автомобиль передан покупателю при подписании договора. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге и под арестом не находился. В связи с образовавшейся у нее задолженностью, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложили арест ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на отчужденный ею в 2020 году автомобиль. В последствие ей стало известно, что новый собственник автомобиля не обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства, в связи с чем она до настоящего времени является собственником данного автомобиля, также ей начисляется транспортный налог. В связи с имеющимся запретами на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, наложенными судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, она не может прекратить государственный учет транспортного средства <данные изъяты>. С учетом изложенного, просит снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 23.03.2021 и ФИО5 20.07.2021 года на автомобиль <данные изъяты>, обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Назаровский» прекратить государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты> за ФИО1

Определением от 08 июля 2022 года к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО «Интек».

Определением от 17 ноября 2022 года производство по делу в части требования о возложении на РЭО ГИБДД МО МВД России «Назаровский» обязанности прекратить государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты> за ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков РЭО ГИБДД МО МВД России «Назаровский», ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО «Интек», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Назаровском району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 марта 2021 года на основании исполнительного листа №, выданного 16 января 2021 года мировым судьей судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитным платежам в размере 37645 рублей.

23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства <данные изъяты>.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Назаровском району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16 июля 2021 года на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «ФИНТЕРРА» задолженности по договору займа в размере 29567 рублей 15 копеек.

20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которого транспортное средство <данные изъяты> передано в собственность ФИО3, оплата по договору произведена.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Факт передачи автомобиля покупателю подтверждается объяснением ФИО1, данным судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобили, в том числе <данные изъяты> продан, согласно сведений сайта Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО в отношении данного автомобиля и собственника ФИО1 прекращен 17.10.2018.

Указанный автомобиль принадлежал ФИО1 на праве собственности с 27.10.2014, что следует из копии ПТС, СТС.

Сведения об изменении владельца транспортного средства по договору от 15 июня 2020 года в РЭО ГИБДД не вносились, собственником транспортного средства значится ФИО1

Согласно пояснений истца ФИО1, данных в предварительном судебном заседании, автомобилем не пользовалась с апреля 2019 года в связи с повреждениями, при передаче ФИО3 транспортного средства ею также были переданы документы на указанное транспортное средство, денежные средства ею получены в полном объеме. По взаимной договоренности ФИО3 должен был самостоятельно осуществить перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на себя, однако этого не сделал.

Свидетель В, допрошенная в предварительном судебном заседании, подтвердила доводы истца, изложенные в исковом заявлении и предварительном судебном заседании.

Факт невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет после заключения договора купли-продажи подтверждается представленным товарным чеком от 20.07.2020, согласно которому приобретены автозапчасти на общую сумму 15 050 рублей.

Доводы истца, что наличие регистрации данного автомобиля нарушает ее права, поскольку она не может пользоваться льготами, подтверждаются сведениями об отказе в назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в связи с наличием двух автомобилей.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> по состоянию на 23.03.2021, 20.07.2021, то есть на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, не находился в собственности ФИО1, был отчужден ответчику ФИО3 до возбуждения исполнительных производств, находился в собственности другого лица, на момент принятия ограничительных мер ФИО6 не принадлежал, собственником автомобиля истец не являлась с 15.06.2020, суд приходит к выводу, что наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения на регистрационные действия противоречат закону и нарушают права истца, а именно лишают ее возможности прекратить государственную регистрацию учета транспортного средства, от совершения которой новый собственник транспортного средства в установленный законом срок уклонился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Назаровский», ФИО3, ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО «Интек» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 23 марта 2021 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22 марта 2021 года на основании исполнительного листа №, выданного 16 января 2021 года мировым судьей судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитным платежам в размере 37645 рублей.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 20 июля 2021 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16 июля 2021 года на основании исполнительного листа №, выданного 19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «ФИНТЕРРА» задолженности по договору займа в размере 29567 рублей 15 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.