Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-27731/2023

№ 2-5079/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Оганезове Э.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Интайм» и ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интайм», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.124) просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта Тс в размере 61 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1508,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 руб., проценты за период с .......... по .......... в размере 8 590,07 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Интайм». Гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В адрес ответчиков были направлены претензии с результатами независимой экспертизы, которые были оставлен без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «Интайм» и ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 35 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 508,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Этим же решением с ООО «Интайм» и ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Интайм» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что общество передало ТС во владение и пользование ФИО1, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, полагает, что оснований для солидарного взыскания не имелось. Также указывает на то, что судом неверно распределены судебные расходы. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Интайм» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что суд неверно распределил судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением истца и транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Интайм»

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству ................ государственный регистрационный знак ................ причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 900 руб., без учета износа составляет 68 659,14 руб.

В досудебном порядке спор разрешен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и взыскивая причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от .......... материальный ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство марки ................ государственный регистрационный знак ................ было передано собственником транспортного средства причинителю вреда в управление в отсутствие оформленного страхового полиса, являющегося обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно солидарного взыскания причиненного истцу ущерба в силу следующего.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба и судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя ответственное за вред лицо, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся директором ООО «Интайм», управлял автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим работодателю.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, управлял им в личных целях.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения собственника транспортного средства ООО «Интайм» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 30 400 руб., без учета износа - 35 700 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта не имеется. Экспертное заключение ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорено? ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доказательства иного размера ущерба, а также того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не представили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Интайм» в пользу истца суммы материального ущерба, установленного на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт».

Рассматривая доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о неверном распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом перовой инстанции удовлетворено 57,67 % (35 700 руб.) от заявленных истцом требований (61 900 руб.), то судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 10 706, 6 руб. (8000+7000+1508,18+2057)*57,67%)), и подлежат взысканию в указанном размере с ответчика ООО «Интайм» в пользу истца. С ООО «Интайм» в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт» подлежит взысканию 17 243,3 руб., с истца – 12 656,7 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... изменить в части взыскания с ООО «Интайм» в пользу ФИО2 судебных расходов, снизив их размер до 10 706, 6 руб., в части взыскания с ООО «Интайм» в пользу ООО «Эксперт» судебных расходов, снизив их размер до 17 243,3 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы в размере 12 656,7 руб.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: