Мировой судья Самохина К.В. Дело №10-10/2023

УИД: 34MS0091-01-2023-000232-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

с участием прокурора Максаева С.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ронгинского Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора района Пономарева С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни; разрешен вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам,

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Ронгинского Д.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Максаева С.А., поддержавшего апелляционное представление, суд

установил :

ФИО1 осуждён за причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находился у пешеходного перехода вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, на пересечении <адрес>, совместно с ранее знакомой ФИО3 Примерно в 20 часов 00 минут того же дня, на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО4 возник словесный конфликт. После чего, примерно в 20 часов 05 минут того же дня, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, находясь у пешеходного перехода вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, на пересечении <адрес>, нанес ФИО3 один удар сверху вниз портфелем, находившемся в его правой руке в область спины, от которого последняя упала на асфальт, ударившись верхней частью бедра левой ноги о дорожное покрытие.

В результате описанных действий ФИО1, ФИО3, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение <данные изъяты>

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пономарев С.Ю. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из его резолютивной части указание на оставление гражданского иска без рассмотрения, а также на установление ФИО1 ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, поскольку установление данных ограничений никак не обосновано судом, изложить ограничение на выезд за пределы определенной территории в следующей редакции: не выезжать за пределы территории муниципального образования город-герой Волгоград.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 считает, что оспариваемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства не исследована версия осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО3 получила повреждения в результате падения с высоты собственного роста по собственной неосторожности, а также не проверена версия об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелем Свидетель №2

В письменных возражениях потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника Догадина Н.Е., считая приговор законным и обоснованным, постановленным на основе совокупности допустимых доказательств, полностью подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, допрошенная судом и на стадии следствия потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, возле пешеходного перехода у <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО1 нанес ей удар в спину мужской сумкой, от чего она упала на проезжую часть дороги, почувствовал сильную боль в левой ноге. В этот момент к ней подбежала Свидетель №2, помогла ей подняться и отвела до ее подъезда, где навстречу им вышла ее соседка Свидетель №1, которой они рассказали о произошедшем, а она помогла сопроводить ее в квартиру. После чего они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая ее госпитализировала. При этом ранее переломов ног или шейки бедра у нее не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов она увидела ФИО3 возле пешеходного перехода у <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, где ФИО1 нанес ей удар в спину своей мужской сумкой, отчего ФИО3 упала на проезжую часть дороги, и закричала от боли. Она подбежала к ФИО3 и помогла довести ее до дома, где они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО3 Когда они подошли к подъезду, на встречу им вышла Свидетель №1, которой они рассказали о произошедшем.

В своих показаниях свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 подтвердили, что со слов ФИО3 и Свидетель №2 им стало известно о том, что ФИО1 нанес ФИО3 удар сумкой, отчего она упала на проезжую часть и повредила ногу. Врачи скорой помощи, которые прибыли в течение 15 минут, с подозрением на перелом ноги, отправили ФИО3 в стационар. При этом ранее, у ФИО3 переломов ног или шейки бедра не было, она передвигалась самостоятельно без помощи посторонних.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 – дочери потерпевшей ФИО3, следует, что у ФИО3 ранее переломов костей ног не было, передвигалась без помощи посторонних. Со слов матери, ей стало известно, что она получила перелом шейки левого бедра, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она упала на проезжую часть от удара ФИО1 В настоящее время ФИО3 выписана из больницы, однако после этих событий может лишь передвигаться при помощи специального приспособления и протеза.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, а также зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 46-50).

В ходе осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята сумка-портфель «Brauberg» (т.1 л.д. 33-35), после чего ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр сумки-портфеля «Brauberg» (т.1 л.д. 156), которая признана вещественным доказательством, и возвращена под сохранную расписку законному владельцу ФИО1 (т.1 л.д. 157-158).

В соответствии с заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде: тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков с последующей операцией (тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава), которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п. 4 (согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н) (т.1 л.д. 85-86).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 от дачи показаний отказался, однако вину в совершении преступления признал в полном объеме.

При этом, его допрос осуществлялся в присутствии его адвоката, с которым он был согласен, до начала допроса ФИО1 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, а так же 51 Конституции РФ - право не свидетельствовать против самого себя лично, а так же он предупреждался о том, что, при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственного действия с его участием ФИО1 и его защита не обращались; замечания в составленный протокол не вносили, а так же отсутствуют какие - либо сведения о применении к нему незаконных методов расследования.

Приведенные доказательства опровергают утверждения осуждённого и его защитника о непричастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности. Действия осуждённого получили правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Доказательства, собранные органом следствия по настоящему уголовному делу являются достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

При этом, довод жалобы и осужденного ФИО1 о том, что у потерпевшей имелись основания для его оговора, свидетель Свидетель №2 дала против него заведомо ложные показания, в виду чего им подано заявление в полицию для проведения процессуальной проверки, были предметов проверки мирового судьи, и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №2 оснований не имеется. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей и других свидетелей, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того ФИО1 не приведены основания для оговора его свидетелями и потерпевшей, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. Довод жалобы о том, что следствием не проверена версия получения потерпевшей ФИО3 телесных повреждения из-за падения с высоты собственного роста вследствие того, что она оступилась, суд не принимает во внимание, поскольку получение телесных повреждений ФИО3 от удара ее ФИО1 нашло свое подтверждение при рассмотрении данного уголовного дела, как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей, а так же иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьёй учитывались требования ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также его поведением во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний, оснований для изменения категории преступления, применения ст.64, 73 УК РФ, судом установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, мировой судья руководствовался принципам гуманизма и индивидуализации наказания, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

При этом, по смыслу ч.1 ст. 53 УК РФ, суд может установить осужденному как все ограничения, поименованные в указанной норме, так и некоторые из них, за исключением тех которые являются обязательными для установления: на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. В связи с этим доводы апелляционного представления в части необоснованного установления таких ограничений как: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, являются несостоятельными. Кроме того, в силу ч.3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Вместе с тем, заслуживает внимания ссылка апелляционного представления на то, что при определении муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещен выезд, следует руководствоваться Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований, утв. приказом Росстандарта от 14 июня 2013 года №159-ст, согласно которому наименование муниципального образования, в котором проживает осужденный ФИО1, является – городской округ город-герой Волгоград. В этой части приговор подлежит уточнению, что не влияет на законность принятого судебного акта.

Кроме этого, при вынесении обвинительного приговора, в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставление же гражданского иска без рассмотрения допустимо лишь при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по всем основаниям, кроме предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, когда в удовлетворении иска должно быть отказано.

При рассмотрении гражданского иска мировым судьёй установлено, что потерпевшей заявлены требования о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение эндопротеза тазобедренного сустава и оплаты услуг сиделки на сумму 163 400 рублей 00 копеек. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие, что потерпевшая ФИО3 нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, истцом представлено не было, в связи с чем, в данной части гражданского иска ФИО3 мировой судья правомерно признал за потерпевшей право на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, однако, не мог в силу приведенных выше положений закона, оставлять его без рассмотрения, в связи с чем указание на оставление гражданского иска без рассмотрения подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, что не виляет на правильность принятого по существу решения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на оставление гражданского иска без рассмотрения, а также изложить ограничение на выезд за пределы определенной территории как: не выезжать за пределы территории муниципального образования город-герой Волгоград.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции изготовлено 2 августа 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий