Решение по делу № 2А-7566/2022 от 12.12.2022 - об оспаривании решений, действий и бездействий, и по административному исковому заявлениям <ФИО> к заместителю начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия <ФИО>, Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решений, действий и бездействий.

Дело № 2а-7566/2022

10RS0011-01-2022-015156-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании решений, действий и бездействий, и по административному исковому заявлениям ФИО1 к заместителю начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия ФИО4, Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решений, действий и бездействий,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 о признании незаконным бездействия, допущенного, по мнению истца, при рассмотрении его обращения от 02.09.2022 о направлении в органы УГИБДД МВД по РК информации о том, что имевшиеся в собственности истца автомобили реализованы в порядке ведения сводного исполнительного производства. Истец просит обязать административного ответчика отменить ранее наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения на регистрационные действия по автомобилям: по автомашине <данные изъяты> год выпуска; гос. номер <данные изъяты>: по документу 748442183/1001 от 25.04.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 86010500183255, ИП: 187606/22/10001- ИП от 25.03.2022; по документу 748442060/1001 от 25.04.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 86010500183255, ИП: 199672/22/1000-ИП от 04.04.2022; по документу 733844657/1001 от 10.12.2021, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 86010500183255, ИП: 182311/21/10001-ИП от 27.09.2021; по документу 633807789/1001 от 15.11.2018, судебный пристав-исполнитель ФИО6, СПИ: 86011234249265, ИП 99906/18/10001-ИП от 11.10.2018; по документу 633807836/1001 от 15.11.2018, судебный пристав-исполнитель ФИО7, СПИ: 86011234249265, ИП 93101/10001-ИП от 21.09.2018; по документу 618413715/1001 от 12.07.2018, судебный пристав-исполнитель ФИО8, СПИ: 86010502314713, ИП: 59032/18/10001-ИП от 27.06.2018; по документу 618413716/1001 от 12.07.2018, судебный пристав-исполнитель ФИО8, СПИ: 86010502314713, ИП: 59023/18/10001-ИП от 27.06.2018; по автомашине <данные изъяты> год выпуска; гос.номер <данные изъяты>: по документу 733844657/1001 от 10.12.2021, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 86010500183255, ИП: 182311/21/10001-ИП от 27.09.2021; по документу 748442060/1001 от 25.04.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 86010500183255, ИП: 199672/22/10001-ИП от 04.04.2022; по документу 748442183/1001 от 25.04.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 86010500183255, ИП: 187606/22/10001- ПП от 25.03.2022; по автомобилю <данные изъяты> год выпуска, гос.номер <данные изъяты>: по документу 748442060/1001 от 25.04.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 86010500183255, ИП: 199672/22/10001-ИП от 04.04.2022; по документу 748442183/1001 от 25.04.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 86010500183255, ИП: 187606/22/10001-ИП от 25.03.2022; по документу 733844657/1001 от 10.12.2021, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 86010500183255, ИП: 182311/21/10001-ИП от 27.09.2021.

Определениями суда от 21.10.2022 административное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, (дело №2а-7566/2022).

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к заместителю начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия ФИО4 о признании незаконным ответа от 29.09.2022, обязании произвести действия по исключению регистрационных сведений на автомобили, ранее принадлежавшие истцу. Истец просит признать незаконными действия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия о предоставлении в регистрационных сведениях на автомобиль <данные изъяты> год выпуска, гос.номер <данные изъяты>: данных о том, что на него наложены: запрет Петрозаводский городской суд - определение от 29.09.2017 г., судья Ващенко; арест Петрозаводский городской суд - определение от 12.05.2017 г. №2-3819/2017, судья Чернобай; Петрозаводский городской суд - определение от 02.05.2017 г. судья Коваленко;

на автомобиль <данные изъяты> год выпуска, гос.номер <данные изъяты>: данных о том, что на него наложен: арест Петрозаводский городской суд - определение от 12.05.2017 г. №2-3819/2017, судья Чернобай; на автомобиль <данные изъяты> год выпуска гос.номер К334КМ10: данных о том, что на него наложены: арест Петрозаводский городской суд - определение от 12.05.2017 г. №2-3819/2017, судья Чернобай; арест Петрозаводский городской суд - определение от 02.05.2017 г. судья Коваленко.

Определениями суда от 21.10.2022 административное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД по Республике Карелия (дело №2а-7574/2022).

Определением суда от 03.11.2022 указанные административные иски объединены в одно производство с присвоением административному делу номера №10RS0011-01-2022-015156-66 (2а-7566/2022), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный истец и его представитель адвокат Соловьев А.Е. по ордерам в судебных заседаниях, проведенных по делу, требования исков поддержали, пояснили, что они обратились в Петрозаводский городской суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, предпринятых по гражданским делам. Незаконность действий должностных лиц УФССП по РК заключается в применении мер по запретам в отношении транспортных средств, которые реализованы приставами в рамках исполнительного производства. Незаконность действий должностных лиц МВД по РК заключается во внесении в регистрационные сведения о транспорте истца данных о запретах в отношении транспортных средств, не указанных в определении суда об обеспечительных мерах.

Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, СПИ ФИО9 в судебных заседаниях, проведенных по делу, с иском не согласны, пояснили, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам велось исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного на основании приговора Петрозаводского городского суда от 02.06.2017 года в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС №10 по РК в размере 21152888 рублей. В рамках указанного исполнительного производства указанные истцом в иске транспортные средства были реализованы, все предпринятые в рамках указанного исполнительного производства меры по запрету на регистрационные действия и аресты в отношении транспортных средств истца к моменту разрешения спора отменены. Помимо этого в производстве Отделения судебных приставов №1 г.Петрозаводск и Прионежского района был возбужден ряд исполнительных производств о взыскании с ФИО1 денежных средств. Поскольку за истцом указанные в иске транспортные средства продолжали быть зарегистрированы, приставами выносились постановления о запретах на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца и накладывались аресты на это имущество. К моменту разрешения спора все эти меры отменены.

Представитель МВД по РК ФИО10 по доверенности в суде с иском не согласна, пояснила, что МВД по РК были исполнены определения суда об обеспечительных мерах по гражданским делам, по мере отмены указанных мер сведения о запретах и арестах будут исключены, что позволит снять указанные в иске транспортные средства с регистрационного учета за истцом.

Прочие соответчики не обеспечили свое участие в рассмотрении дела, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №4512/17/10013-ИП, №199672/22/10001-ИП, №182311/21/10001-ИП, №305790/22/10001-ИП, №187606/22/10001-ИП приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КоАП РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Петрозаводского городского суда от 02.05.2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании денежных средств было удовлетворено заявление истца, наложен арест на имущество истца в пределах суммы иска 846224 рубля 04 копейки, введён запрет на совершение действий по отчуждению принадлежащих истцу транспортных средств <данные изъяты> год выпуска гос.номер <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска, гос.номер <данные изъяты> Указанное определение поступило на исполнение в МВД по РК и было исполнено. В настоящее время в данных регистрационного учета МРЭО ГИБДД МВД по РК в отношении указанных транспортных средств сохраняются сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств.

Определением Петрозаводского городского суда от 12.05.2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании денежных средств было удовлетворено заявление истца, наложен арест на имущество истца в пределах суммы иска 1 069 267 рублей 67 копеек, а также на автомобиль истца, требования в отношении которого по настоящему иску не заявлены. Должностными лицами в порядке исполнения указанного определения в данные регистрационного учета МРЭО ГИБДД МВД по РК в отношении транспортных средств <данные изъяты> год выпуска гос.номер <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска, гос.номер <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска; гос.номер <данные изъяты> внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных принадлежащих истцу транспортных средств. По пояснениям представителя МВД по РК эти сведения были внесены на основании определения Петрозаводского городского суда от 12.05.2017 года в порядке исполнения указания о наложении ареста на имущество истца в пределах суммы иска 1 069 267 рублей 67 копеек.

Определением Петрозаводского городского суда от 29.09.2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворено ходатайство представителя истца, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение всех сделок, связанных с отчуждением (купля-продажа, мена, дарение, аренда и другие) прицепа грузовой модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО1. В данные регистрационного учета МРЭО ГИБДД МВД по РК в порядке исполнения указанного определения по регистрационному знаку внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> год выпуска; гос. номер <данные изъяты>.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Истец полагает, что поскольку итоговыми судебными актами арест на его машины не налагался, оснований для сохранения записей об ограничениях в регистрирующем органе не имеется.

С указанными доводами суд не соглашается. Поступившие на исполнение судебные акты исполнены должностными лицами МВД по РК в соответствии с требованием резолютивных частей направленных на исполнение указанных выше определений суда. К моменту рассмотрения дела указанные выше обеспечительные меры судом не отменены. ФИО1 обратился в суд за отменой указанных обеспечительных мер только в ходе рассмотрения настоящего административного иска. Обязанности отслеживать принадлежность истцу арестованного имущества либо имущества, в отношении которого внесена запись о запретах на регистрационные действия, у должностных лиц МВД по РК в силу закона не имеется.

13.09.2022 года истец обратился в МВД по РК с заявлением об исключении из информационной системы записей об ограничениях в отношении принадлежащих ему транспортных средств. 29.09.2022 года заместителем начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия ФИО4 выдан ответ о том, что для снятия запретов по определениям суда необходимо представить процессуальный документ об отмене обеспечительных мер.

Истец полагает указанный ответ незаконным, поскольку из судебных актов примененные ограничения не следуют. С такими доводами иска суд также не соглашается.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Полномочий по отмене принятых судом обеспечительных мер у должностных лиц МВД по РК не имеется, в связи с чем в своем письме от 29.09.2022 года ответчик обосновано разъяснил истцу порядок действий по исключению имеющихся ограничений, оснований для выводов о незаконности ответа не имеется, поскольку он выдан в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по существу обращения, в надлежащей форме, подписан уполномоченным должностным лицом.

Действия МВД по РК по предоставлению сведений о наложенных на транспортные средства истца определениями Петрозаводского городского суда ограничениях соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется, равно как не имеется оснований для понуждения МВД по РК исключить из регистрационных сведений на указанные истцом автотранспортные средства данные о примененных судом ограничениях.

В части иска, адресованного УФССП по РК суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам 26.06.2017 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного на основании приговора Петрозаводского городского суда от 02.06.2017 года в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС №10 по РК в размере 21152888 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 18.08.2017 года указанные истцом в иске транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, были подвергнуты запрету на совершение регистрационных действий. 26.09.2017 год <данные изъяты> год выпуска гос.номер <данные изъяты>, DAF <данные изъяты> год выпуска; гос.номер <данные изъяты> были арестованы и 18.12.2017 года реализованы в порядке исполнения судебного акта. 18.01.2018 года постановлением пристава снят арест с транспортных средств <данные изъяты> год выпуска гос.номер <данные изъяты> и <данные изъяты> год выпуска; гос.номер <данные изъяты>. 11.06.2019 года подвергнут аресту <данные изъяты> год выпуска, гос.номер <данные изъяты>. 12.06.2020 года он реализован в порядке исполнения судебного акта. 18.06.2020 года постановлением пристава снят арест с указанного транспортного средства в связи с его реализацией.

30.07.2020 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вместе с тем установленные ранее запреты на снятие с регистрационного учета транспорта истца были отмены по указанному исполнительному производству только 21.09.2022 года по мере обращения административного истца.

Помимо этого в производстве Отделения судебных приставов №1 г.Петрозаводск и Прионежского района в период времени с 2017 года по настоящее время был возбужден ряд исполнительных производств о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу различных взыскателей. Поскольку за истцом указанные в иске транспортные средства продолжали быть зарегистрированы, приставами указанные объекты прав в каждом случае возбуждения исполнительного производства устанавливались и подвергались запретам на осуществление регистрационных действий, а также в отношении них накладывались аресты. К моменту разрешения спора все эти меры отменены.

Заявлением от 02.09.2022 года истец просил начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 направить в органы ГИБДД по РК информацию о реализации в рамках исполнительных производств трех обозначенных выше в иске принадлежащих ему транспортных средств и отменить наложенные приставами ограничения на регистрационные действия по данным автомобилям. Результатом обращения явилось вынесение приставами постановлений об отмене всех ранее наложенных запретов и арестов, направление сведений об этом в регистрирующий орган.

По доводам иска начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 допустила незаконное бездействие, поскольку по мере реализации транспорта истца сведения об отмене ограничений не были своевременно направлены в регистрирующие органы, что повлекло сохранение за истцом регистрации более не принадлежащего ему имущества и начисление в связи с этим имущественных налогов.

Однако, как установлено судом, возможности снятия транспортных средств с регистрационного учета препятствовал комплекс наложенных на них ограничений, среди которых были ограничения, наложенные судом. Сам истец своевременно не разрешил вопрос отмены предпринятых по гражданским делам обеспечительных мер, не обращался с заявлениями об отмене арестов и запретов на его транспорт по вновь возбуждаемым исполнительным производствам, чем сам создал ситуацию при которой указанные им автомобили продолжительное время продолжали быть зарегистрированы за ним.

Доводы иска о незаконном бездействии административного ответчика ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Должностными лицами по мере поступления соответствующего заявления истца предприняты меры по актуализации сведений об имуществе истца, по отмене необоснованно примененных мер принудительного исполнения. Обязанности самостоятельно отлеживать фактическую реализацию имущества должника, предпринятую в рамках иного исполнительного производства, у судебного пристав нет. Истец, будучи должником по исполнительным производствам, приставов о фактическом отсутствии у него зарегистрированных за ним транспортных средств в известность не ставил.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 22.12.2022 года