Решение по делу № 2-195/2025 от 20.01.2025

Дело № 2-195/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-003586-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 января 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шестера Л.А., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** ЛИЦО_12 в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61 ч.1 КРФобАП.

**.**.**** ЛИЦО_13 вынесено постановление по делу ### о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действия истца состава административного правонарушения.

Для защиты интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец, пользуясь ст. 25.1 КРФобАП, заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ЛИЦО_14 ЛИЦО_11

В соответствии с соглашением адвокат обязался оказать истцу следующие юридические услуги: устная консультация, определение и согласовании позиции защиты, участие при производстве по делу, участие при рассмотрении дела в суде 1й инстанции, обжалование судебного акта (при необходимости).

При исполнении поручения защитником выполнена следующая работа:

- **.**.**** устная консультация, определение и согласование позиции по делу;

- **.**.**** участие при даче объяснения истцом в ЛИЦО_15, составление и подача ходатайства о проведении лингвистической экспертизы;

- **.**.**** подготовка к судебному заседанию, подготовка ходатайств о назначении лингвистической экспертизы, прекращении производства по делу;

- **.**.**** участие в судебном заседании;

- **.**.**** участие в судебном заседании.

За оказание юридической помощи истец оплатил адвокату гонорар в сумме 23 000 рублей.

Соглашение с адвокатом было выполнено в полном объеме, интересы истца защищены.

Кроме того, истец никогда ранее не привлекался к административной ответственности, всегда соблюдал общественные устои и принципы, правопорядок. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытал нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит суд обязать Прокурату Кемеровской области принести устные извинения. Взыскать с Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, убытки в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей (л.д 4-10).

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса – помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А., действующая по поручению и доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, третьего лица Министерства финансов РФ ФИО2, действующая по доверенностям, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий п. 1 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений пп. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что постановлением ЛИЦО_16 от **.**.**** в отношении ФИО1, **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из представленной в материалы дела копии административного материала в отношении истца, в том числе постановления ЛИЦО_17 от **.**.**** о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений ФИО1, объяснений очевидцев ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 следует, что **.**.**** **.**.**** ФИО1, находясь на территории ЛИЦО_18 по адресу: ..., высказал в адрес несовершеннолетнего ЛИЦО_19, **.**.****, нецензурное слово ...

Постановлением ЛИЦО_20 от **.**.**** производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Интересы ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении представлял адвокат ЛИЦО_10 на основании заключенного между ними соглашения на оказание юридической помощи от **.**.****.

Предметом соглашения в п. 1 указано оказание юридической помощи и участие адвоката в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении по ст. 5.61 ч. 1 КРФобАП.

В соответствии с п 1.2 соглашения адвокат обязался оказать истцу следующие юридические услуги: устная консультация, определение и согласовании позиции защиты, участие при производстве по делу, участие при рассмотрении дела в суде 1й инстанции, обжалование судебного акта (при необходимости).

Стоимость услуг адвоката согласована в размере 23000 рублей (п. 3.2 соглашения).

Из объяснений истца, материалов по делу об административном правонарушении видно, что при исполнении поручения защитником выполнена следующая работа:

- **.**.**** устная консультация, определение и согласование позиции по делу;

- **.**.**** участие при даче объяснения истцом в ЛИЦО_21, составление и подача ходатайства о проведении лингвистической экспертизы;

- **.**.**** участие в судебном заседании;

- **.**.**** участие в судебном заседании.

За оказание юридической помощи истец оплатил адвокату гонорар в сумме 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.**** серии ###.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи и участие представителя ЛИЦО_11 в судебных заседаниях мирового судьи, представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, оценив разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению ФИО1 убытков в виде оплаты юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, определив их в размере 15 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, вина истца в совершении административного правонарушения не установлена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, умаления иных нематериальных благ истца, степень нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для установления компенсации в большем размере суд не нашел, поскольку истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не пояснил, в чем выражен причиненный ему моральный вред. Из пояснений истца следует, что нравственные страдания он пережил только в связи с самим фактом возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Однако суд учел, что в связи с производством в отношении истца дела об административном правонарушении какие-либо личные неимущественные права истца не были ограничены, дополнительные обязанности на истца не были возложены, производству по делу заняло незначительный период времени – **.**.****. Истец при этом вел привычный образ жизни, за медицинской помощью в связи с производством дела об административном правонарушении не обращался, на профессиональной деятельности истца рассматриваемые события не отразились. О возможных конфликтах с близкими людьми, коллегами в связи с производством по дел об административном правонарушении истец суду не пояснял.

При таких данных установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени пережитых истцом нравтсвенных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в общем размере в сумме 1490 рублей по чекам от **.**.**** и от **.**.****.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчиков в его пользу. Расходы по оплате государственной пошлины за неимущественное требование о компенсации морального вреда суд взыскивает в полном размере в сумме 300 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины за имущественное требование в сумме 890 рублей суд взыскивает пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 580, 43 рублей. Всего взыскиваемые расходы по оплате государственной пошлины составляют 880 рублей 43 копейки (300+580, 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей 43 копейки, всего 20880 рублей 43 копейки.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай