Дело №2-1111/2023 13 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-006724-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Петроградский» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Петроградский» (далее – ООО «Автоцентр Петроградский») о взыскании с ответчика денежных средств в размере 320 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 12 марта 2021 года по 26 октября 2022 года в размере 45 413,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ответчиком 5 марта 2021 года заключен договор комиссии №22-ком, согласно которому ответчик взял на себя обязательство от имени ФИО1 принять транспортное средство «Land Rover Freelander» на ответственное хранение, совершить поиск потенциальных покупателей, представлять интересы истца при совершении сделки купли-продажи, продать транспортное средство по цене 320 000 руб., 6 марта 2021 года между ответчиком и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, цена продажи – 320 000 руб., согласно акту приема-передачи от 6 мата 2021 года покупатель претензий по внешнему виду и работоспособности транспортного средства не имеет. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, который в рамках процедуры банкротства обратился с заявлением о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано, при этом суд указал: «ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 6 марта 2021 года №13 об оплате 320 000 руб. ООО «Автоцентр Петроградский», из чего следует, что покупателем ФИО3 произведена оплата за указанное транспортное средство. Таким образом, в силу п.4.3 договора комиссии ООО «Автоцентр Петроградский» не позднее 11 марта 2021 года должно было произвести расчет с ФИО1 Из материалов дела о банкротстве ФИО1 не следует, что им получены от ООО «Автоцентр Петроградский» денежные средства в размере 320 000 руб. за транспортное средство, в связи с чем в адрес ООО «Автоцентр Петроградский» 12 сентября 2022 была направлена досудебная претензия о перечислении на счет ФИО1 денежных средств в размере 320 000 руб., ответ на которую получен не был, денежные средства на счет ФИО1 от ООО «Автоцентр Петроградский» не перечислены.

В судебное заседание явился финансовый управляющий ФИО2, пояснил, что на протяжении всего процесса в арбитражном суде ответчик не являлся, документы не предоставлял, в соответствии с договором комиссии денежные средства должны были быть переданы должнику, если денежные средства были не переданы, оснований для выплаты комиссионного вознаграждения по п.4.3 не имеется.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом по юридическому адресу, однако судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2021 года между ФИО1 (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии №22-ком, согласно которому комитент поручает, а комиссионер берет на себя обязательство, от имени и за счет комитента совершить, в том числе следующие юридические и фактические действия: принять на ответственное хранение по акту приема-передачи транспортное средство «Land Rover Freelander», совершить поиск потенциальных покупателей, представлять интересы комитента при совершении сделки-купли продажи перед третьими лицами (п.1.1, 1.2, 1.4,1.6 договора).

Согласно п. 1.3 договора, согласованная сторонами стоимость транспортного средства составляет 320 000 руб. (л.д.15-16).

На основании договора купли-продажи от 6 марта 2021 года ООО «Автоцентр Петроградский» продало, а ФИО3 купил транспортное средство «Land Rover Freelander» за 320 000 руб.(л.д.18-19).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 6 мата 2021 года, покупатель претензий по внешнему виду и работоспособности транспортного средства не имеет (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2021 года по делу №А56-21913/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2(л.д.9-13).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 6 марта 2021 года заключенного между ООО «Автоцентр Петроградский» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ФИО1

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2022 года по делу №А56-21913/2021 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу №А56-21913/2021/сд.1 определение от 30 марта 2022 года отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции в связи с не извещением ФИО3 При новом рассмотрении в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано (л.д.21-28).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 произведена оплата ООО «Автоцентр Петроградский» по договору купли-продажи от 6 марта 2021 года в сумме 320 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 марта 2021 года № 13.

Согласно карточке дела №А56-21913/2021 ООО «Автоцентр Петроградский» являлось третьим лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А56-21913/2021, в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд считает доказанным факт получения ответчиком ООО «Автоцентр Петроградский» от покупателя по договору купли-продажи от 6 марта 2021 года денежных средств в размере 320 000 руб.

В силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии с п. 1.8 договора комиссии, договор считается исполненным после передачи комитенту ФИО1 денежных средств, полученных в результате реализации транспортного средства.

Пунктом 4.2 договора комиссии, комиссионное вознаграждение составляет 10 000 руб.

По условиям п. 4.3 договора комиссии, расчет с комитентом осуществляется в рублях, в наличной либо безналичной форме, в течение трех рабочих дней с момента поступления 100% оплаты стоимости транспортного средства от покупателя за минусом комиссионного вознаграждения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес ООО «Автоцентр Петроградский» направлена досудебная претензия от 12 сентября 2022 года о перечислении на счет ФИО1 денежных средств в размере 320 000 руб., которая не была исполнена ответчиком (л.д.30-31).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что комиссионером транспортное средство реализовано, однако денежные средства, полученные в результате реализации транспортного средства, комитенту не переданы. При этом, истцом не представлено доказательств выплаты комиссионеру вознаграждения за реализацию транспортного средства, равно и доказательств, что такая обязанность у комитента отсутствует, а по условиям п. 4.3 договора комиссии расчет с комитентом производится за минусом комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 310 000 руб., т.е. за вычетом причитающего комиссионеру вознаграждения в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата по договору купли-продажи от 6 марта 2021 года поступила 6 марта 2021 года, то в соответствии с пунктом 4.3 договора комиссии денежные средства в сумме 310 000 руб. подлежали передаче ФИО1 не позднее 11 марта 2021 года, вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с 12 марта 2021 года по 26 октября 2022 года в размере 43 994,52 руб. рассчитанных от суммы задолженности в размере 310 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6739,93 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Петроградский», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии № денежные средства в сумме 310 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 43 994 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Петроградский», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 739 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 года.