Дело № 2а-224/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» февраля 2023 г. г. Урюпинск
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО « Специализированное Агентство аналитики и безопасности » к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО « Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области устранить нарушенные права путем отмены постановления от <адата> об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <адата>. Данное бездействие должностного лицо нарушило права, предоставленные взыскателю.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <адата> судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <адата>. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя, тогда как должностным лицом не исчерпан полный комплекс мер для исполнения судебного акта.
Административный истец просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, начальник ОСП, УФССП России по Волгоградской области, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчики и заинтересованные лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО « СААБ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как видно из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № <адрес> по делу № от <адата> с ФИО3 в пользу ООО « СААБ » была взыскана задолженность по кредитному договору( в размере 8 484,26 руб.).
Судебный акт исполнялся судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО1
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежных средств было окончено производством <адата> на основании ст. 46 ч. 1п.3 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве».
Между тем, как следует из материалов дела указанное постановление об окончании исполнительного производства было принято должностным лицом после совершения всех возможных исполнительных мер, направленных на исполнение судебного акта,- ежемесячно выполнялись запросы информации об имуществе должника, оператору связи, ГУ ВМ МВД России, ФНС, ЕГРН,ПФР, а также в различные финансовые организации, банки.
По смыслу закона, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Исходя из изложенных выше обстоятельств, необходимости такой защиты прав административного истца путем признания незаконным бездействия начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области и для обязания принять меры по исполнению исполнительного производства в настоящее время не имеется, так как все указанные действия судебным приставом-исполнителем уже совершены.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время права взыскателя – административного истца ООО « СААБ» судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам не нарушаются, в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО « Специализированное Агентство аналитики и безопасности » к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Ковалева