77RS0023-02-2023-006211-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5573/2023

по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ Просторная долина о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01 января по 28 марта 2022 г., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма, указывая в обоснование иска, что являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенном с ответчиком. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, и передать истцам квартиру в указанном доме не позднее 31 декабря 2021г. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства истцам был передан с нарушением установленного срока – 06 февраля 2023 г. (л.д. 3-6).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 явились.

Истец ФИО1 до начала рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания с разрешения председательствующего.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требуемые денежные средства взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Просторная долина» фио в судебном заседании не согласился с размером заявленных истцами исковых требований, просил применить положения ст. 333 ТК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, предоставить отсрочку в исполнении решения суда, представил письменные возражения по иску (л.д. 47-49).

Суд, выслушав объяснения истца ФИО2 и объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020г. между ответчиком и истцами ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/О34-01-19-222/4, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости – жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес, и не позднее 31 декабря 2021г. передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 222, на 19 этаже, в первом подъезде, проектной площадью 52, 1 кв. м. (л.д. 9-23).

Факт оплаты истцами объекта долевого строительства в размере сумма ответчиком не оспаривается.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному передаточному акту объект долевого строительства был передан истцам 06 февраля 2023г., т. е с нарушением установленного условиями договора срока.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает следующее.

Из искового заявления и объяснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января по 28 марта 2022 г. в размере сумма руб., применяя размеры ключевой ставки Банка России в указанный период – 8,,5% , 9,5%, 20% (л.д. 26).

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятого обязательства, в письменном отзыве на иск произвел расчет размера неустойки в размере сумма за тот же период с применением ключевой ставки 8,5%, действующей на последний день срока исполнения обязательства – 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по 28 марта 2022 г. за 87 календарных дней просрочки составляет сумма (сумма х 8,5% х1/300 х 87 дн. х 2).

Одновременно суд соглашается с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в своем письменном возражении на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе указанием на причины, которые привели к нарушению сроков передача объекта, в частности, с принимаемыми ответчиком мерами для своевременной передачи объекта истцу.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Принимая во внимание наличие степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумма с взысканием суммы в пользу истцов в равных долях.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях также подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в том числе, и с учетом установленных по делу причин несвоевременной сдачи объекта истцам и принятых ответчиком мер к устранению нарушений. При этом, учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является обоснованной и соразмерной заявленным истцами требованиям, их объёму и последствиям нарушения прав истцов, и не нарушит баланс интересов ни одной из сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате юридических услуг.

Согласно представленному договору № 2/23-Б на оказание юридических услуг, заключенному 16 февраля 2023г. с фио, последний обязался оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании неустойки по рассматриваемому делу. Стоимость договора составила сумма, которая оплачена, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

При рассмотрении данного спора суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и предоставляет отсрочку до 30 июня 2023 г., руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд соглашается с доводами, указанными ответчиком в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, и с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732 и считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО СЗ Просторная долина в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, штраф в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ Просторная долина госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Предоставить ООО СЗ Просторная долина отсрочку в исполнении решения на срок до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2023 года.