Решение по делу № 2-1740/2022 от 02.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-362/23

№24RS0040-02-2022-001416-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 305731 рубль 04 коп., неустойки в размере 299000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21 июня 2022 года в г. Норильске произошло ДТП с участием автомобилей: «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 Столкновение произошло по вине ФИО3, который отвлекся от управления автомобилем, создал помеху автомобилю «AUDI A4» под управлением ФИО4, который допустил наезд на препятствие (бетонный блок ограждения дороги). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 и виновного в ДТП застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» соответственно. 03 августа 2022 года страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено 09 августа 2022 года. По истечении 20-ти дней действия по осмотру поврежденного транспортного средства, по выдачи направления на ремонт либо выплате страхового возмещения страховщиком не были осуществлены. Письменный отказ не направлялся. Для осмотра поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию. За услуги эксперта-техника было уплачено 3000 рублей. В адрес страховщика была направлена претензия. Письмом от 17 сентября 2022 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 05 октября 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 10 ноября 2021 года Финансовым уполномоченным <данные изъяты> принято решение об удовлетворении требований. Решением установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не надлежащим образом исполнило обязанность по организации осмотра транспортного средства, по результатам транспортно-трассологической экспертизы <данные изъяты> установлен факт наступления страхового случая и соответствие заявленных повреждений дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 299542 рубля 57 коп., с учетом износа 173400 рублей, рыночная стоимость 518300 рублей. В пользу потерпевшего взысканы расходы на проведение осмотра в размере 3000 рублей, остальная часть требований оставлена без рассмотрения. С решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика 305731 рубль 04 коп. (299500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 231,04 (почтовые расходы)+ 6000 (расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и обращению в Службу финансового уполномоченного); неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО, за период с 31 августа 2022 года по 23 декабря 2022 года, уменьшенную с 341430 рублей до 299000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за причиненные нравственные и моральные страдания, поскольку переживал из-за отсутствия возможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения за консультациями юристов, оценщиков; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не участвовал по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил, отзыва на исковое заявление не предоставил. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Представители третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», а также третьи лица ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной для суда причине.

Представитель третьего лиц Службы финансового уполномоченного ФИО6 в письменных объяснениях просил дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя; отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Также указывает на то, что решение финансового уполномоченного № № законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ (л.д. 46-48).

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом учитывает следующее.

В силу с ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2022 года около 01.40 часов на объездной автодороге <адрес> г. Норильска произошло ДТП с участием автомобилей: «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2

В результате столкновения вышеуказанному автомобилю истца «AUDI A4» были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № при выезде с дороги на грунтовую насыпь отвлекся от управления, создал помеху автомобилю «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, который допустил наезд на препятствие (бетонный блок ограждения дороги).

Определением от 09 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 153).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями объяснений участников ДТП – ФИО3, ФИО4, справки ДТП, в которой отражены повреждения автомобиля «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком № передняя правая, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, возможны скрытые повреждения (л.д.155-154).

Анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО7 не установлено, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО2, что подтверждается паспортом ТС (л.д.11), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12). Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ТТТ № на срок с 09 июня 2022 года по 08 июня 2023 года (л.д. 13).

Из справки о ДПТ следует, что собственником автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № является ФИО13 (л.д. 13).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № № на срок с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года.

В момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО3, который включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 65).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом ФИО2 03 августа 2022 года было направлено в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письменное заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил выдать направление на ремонт транспортного средств по месту его нахождения (денежные средства не переводить), а в случае невозможности выдачи направления, оплатить восстановительный ремонт на СТОА «<данные изъяты>» (л.д. 66). Заявление было получено страховщиком 09 августа 2022 года, к заявлению потерпевшим были приложены копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с приложением, извещения о ДТП (л.д. 14).

Факт получения 09 августа 2022 года заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами ответчиком не оспорен и подтвержден Отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 16).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В нарушение Закона страховщик надлежащим образом не организовал осмотр автомобиля, не вручил направление на осмотр транспортного средства и не произвел страховое возмещение в установленный законом 20-тидневный срок, в связи с чем, истец ФИО2 А обратился в экспертную организацию, где 22 августа 2022 года проведен осмотр его поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра № (л.д. 17). За осмотр ТС истец уплатил 3000 рублей (л.д. 18).

30 августа 2022 года ФИО2 направил страховщику претензию, в которой просил незамедлительно выдать направление на ремонт транспортного средств по месту его нахождения (денежные средства не переводить); оплатить восстановительный ремонт на СТОА <данные изъяты>; выплатить неустойку и финансовые санкции за нарушение сроков выплаты возмещения, отсутствие письменного ответа; компенсировать стоимость услуг эксперта-техника по составлению акта осмотра в сумме 3000 рублей и стоимость юридических услуг по составлению претензию в сумме 3000 рублей (л.д. 19).

Письмом от 17 сентября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому заключению, повреждения транспортного средства «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком № не соответствует механизму развития ДТП, которое произошло 21 июня 2022 года, а выплата возможно только в том случае, если причиненный транспортному средству вред произошел в результате заявленного ДТП (л.д. 20, 72-79).

28 сентября 2022 года истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение, в котором просил обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей, неустойку и финансовую санкцию, компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг по составлению данного обращения в сумм 3000 рублей, претензии страховщику в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей (л.д. 21-22, 23). Обращение было принято 05 октября 2022 года (л.д. 24).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 21 июня 2022 года, а также о том, что обязанность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по организации осмотра транспортного средства истца в течении 5 рабочих дней после получения заявления не исполнена надлежащим образом, и организовал экспертное исследование в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 31 октября 2022 года №У№ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 299542 рубля 57 копеек, с учетом износа - 173400 рублей. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 518300 рублей (л.д. 117-149).

Решением Финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 года требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение осмотра, расходов на юридические услуги, финансовой санкции удовлетворены частично и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы расходы на проведение осмотра в размере 3000 рублей.

Также установлено, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило 14 октября 2022 года истцу финансовую санкцию в размере 4200 рублей за вычетом удержанного НДФД 13% в размере 546 рублей, что составило 3654 рубля (л.д. 61).

Требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки оставлены без рассмотрения в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, поскольку ранее истец не обращался ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме (л.д. 27-35).

Согласно п. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пп. «б» п. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легкому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном в Российский Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (201), утвержденного Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом суд учитывает, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению претензии и обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 6000 рублей не подлежат возмещению в связи с тем, что указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами заявителя, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению, поскольку направление претензии в финансовую организацию и составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию, не требует специальных знаний в юридической сфере и не обязывают прибегать к помощи представителя. Кроме того законом установлен несложный претензионный порядок, не требующий специальных познаний, а в случае подачи уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ненадлежащим образом оформленного обращения, на работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного возложена обязанность по разъяснению порядка направления обращения. Форма заявления в финансовую организацию размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание института финансового уполномоченного направлено на защиту интересов потребителя, обеспечение ему возможности беспрепятственно без специальных знаний и бесплатно в досудебном порядке решить вопрос о восстановлении его прав и законных интересов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил, что страховщик в нарушении требований п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не организовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по согласованию с потерпевшим, в установленный законом пятидневный срок, то есть нарушил требования закона о порядке урегулирования страхового события, не произвел осмотр транспортного средства, не выдал истцу направление на ремонт, не произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени выплата истцу ФИО2 страхового возмещения ответчиком не произведена, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения обоснованными в части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 299731 рубль 04 коп. (299500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 31 октября 2022 года №№, округленная до сотен в соответствии с п. 3.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») +231,04 руб. (почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу Финансового уполномоченного (л.д. 23))=299731,04руб.).

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, ответчик обязан был выдать направление на ремонт и организовать ремонт либо произвести страховую выплату в срок не позднее 31 августа 2022 года. До настоящего времени страховая выплата, как того требует истец, не произведена.

Таким образом, ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, в связи, с чем возникли основания для начисления и взыскании неустойки.

Период просрочки, начиная с 31 август 2022 года по 23 декабря 2022 года, составляет 114 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 341430 рублей, исходя из расчета: 299500 рублей х 1% х 114 дней = 341430 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может быть более суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 299000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, размер штрафа составляет 149865 рублей 52 коп. (299731,04 х50%= 149865,52руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, учитывая размер компенсационной выплаты, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение исполнения обязательств по договору страхования, у суда отсутствуют законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 299000 рублей и штраф в размере 149865 рублей 52 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вред в размере 20000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1

«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. 9), истец уплатил своему представителю за консультацию, подготовку документов, составление иска, представительство в суде 25000 рублей. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. В судебном заседании участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и участие представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Размер удовлетворенных требований имущественного характера составляет 598731 рубль 04 копейки (299731,04+299000=598731,04руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственная пошлина в размере 9487 рублей (598731,04 – 200000)х 1 % + 5200 руб. + 300,00 руб. = 9487,31 руб.) за имущественные требования и требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 299731 рублей 04 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 299000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 149865 рублей 52 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 15000 рублей, а всего 768596 (семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 9487 (десять тысяч восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский