70RS0001-01-2023-003673-96

№ 12- 527/2023

РЕШЕНИЕ

22.12.2023 г.Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 от /________/ /________/, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 от /________/ /________/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводя доводы об его незаконности, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 просит суд отменить указанное постановление и признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела было устно заявлено ходатайства о принятии мер к поиску женщины, которая вызывала ей скорую медицинскую помощь, и установлению камер наружного видеонаблюдения рядом с местом происшествия, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Сообщили, что свои доказательства виновности ФИО2 у ФИО1 отсутствуют. Настаивали, что в ходе производства по делу должностным лицом ФИО4 требования ст.24.1 КоАП РФ не выполнены, фактические обстоятельства дела не установлены. Пояснили, что положительное решение судьи по жалобе ФИО1 необходимо, чтобы в гражданском порядке требовать с ФИО2 возмещение материального ущерба, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден телефон ФИО1

ФИО2 с жалобой не согласился.

Проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ административную ответственность влечёт невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что /________/ в 09 час. 55 мин. по адресу: г.Томск, /________/, когда водитель ФИО2 управлял автомобилем /________/ и двигался по /________/, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу произошло столкновение с пешеходом ФИО7, которая, с её слов, переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В связи с разногласием участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия установить нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не представилось возможным.

Указанные обстоятельства явились основаниям для вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учётом положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ.

К данному выводу должностное лицо пришло, исходя из рапортов инспекторов ДПС ФИО9 ФИО6, справки дежурного врача ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от /________/ о том, что ФИО1 была доставлена в приёмное отделение /________/ в 11 час. 28 мин., осмотрена травматологом, нейрохирургом, у неё диагностирован ушиб мягких тканей груднины; схемы места происшествия, на которой место столкновения пешехода ФИО7 с автомобилем ФИО2 в левую боковую часть кузова по ходу движения ФИО2 зафиксировано на проезжей части за пределами нерегулируемого пешеходного перехода, от которого пешеход двигался в направлении к остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса"; показаний очевидца ФИО8. о том, что когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, её обогнала девушка, которая разговаривала по телефону, шла быстро, наискось к остановке и столкнулась «с машиной, прямо в середину автомобиля, который двигался очень медленно», и согласующимися с ними показаниями ФИО2, а также показаний ФИО7 о наезде на неё автомобиля ФИО2, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, двигалась по диагонали, в результате чего ей были причинены ушиб грудной клетки слева без повреждений рёбер, гематома на передней поверхности левого колена и разбит телефон, с места происшествия по скорой помощи её увезли в больницу, в дорожно-транспортном происшествии она пострадала незначительно, в лечении не нуждается, от судебно-медицинской экспертизы отказывается.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса;

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что имеющиеся по делу сомнения неустранимы, потому в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежат истолкованию в пользу ФИО2, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены должностным лицом; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все существенные обстоятельства.

Утверждение ФИО7 о том, что должностное лицо неправомерно оставило без удовлетворения устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, служить основанием к отмене оспариваемого постановления не может.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ФИО7 названного выше ходатайства не заявляла, предметом рассмотрения должностного лица такое ходатайство не являлось.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Несогласие ФИО7 и её представителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Также следует учесть, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы, указанные в жалобе, сводятся к проверке относимости, допустимости и достаточности доказательств, то есть фактически направлены на установление виновности ФИО2 в указанном правонарушении.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Поэтому, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 от /________/ /________/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.