№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кинотеатр Москва» о признании сделок недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Кинотеатр Москва» о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 164 038 777,36 рублей.

Кроме того, между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

ФИО1 полагает, что указанные договоры являются недействительными исходя из следующего.

Указанные договоры являются мнимыми, поскольку после получения ФИО1 денежных средств они возвращались в кассу Общества для обеспечения текущих нужд компании. Об этом обстоятельстве знали как директор Общества – ФИО3, так и финансовый директор.

Таким образом, денежные средства фактически не выбывали из имущественной массы ООО «Кинотеатр Москва», а ФИО1 не использовал и не мог их использовать на собственные нужды.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что денежные средства перечислялись ФИО1 не единоразово, а ежемесячно, схожими по сумме платежами, размер которых соответствовал текущим нуждам компании.

Таким образом, фактическое перечисление денежных средств ФИО1 не препятствует признанию спорных договоров недействительными. Для целей квалификации сделки в качестве мнимой имеет значение не факт ее исполнения, а мотивы и реальные намерения сторон при ее заключении и формальном исполнении.

В данном случае ни у ООО «Кинотеатр Москва», ни у ФИО1 не имелось намерений передать денежные средства в качестве займа. Как при заключении договора, так и при перечислении денежных средств обе стороны понимали, что денежные средства будут переданы Обществу для обеспечения его текущей деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской по электронной почте, которая велась между ФИО3 (генеральным директором), ФИО1 и ФИО5 (главным бухгалтером).

Ежемесячно ФИО5 направляла в адрес ФИО1 и ФИО3 информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества в электронной таблице. Среди прочего в данной таблице имеется строка «Возврат от ОК (в кассу взаимопомощи)». ОК – это ФИО1.

Во всех ежемесячно направлявшихся файлах имеется информация о получении денежных средств от ФИО1, который до этого получал их от самого Общества на банковский счет.

Таким образом, из указанных документов в совокупности усматривается, что в действительности между сторонами отсутствовали заемные отношения, а полученные денежные средства ФИО1 передавал Обществу.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Кинотеатр Москва».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик: Представитель ООО «Кинотеатр Москва» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила применить к требованиям истца срок исковой давности в части оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 в пользу ООО «Кинотеатр Москва» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 182 896,76 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 025 349,19 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кинотеатр Москва» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 130 000 000 рублей, которые ФИО1 обязался возвратить через два календарных года и уплатить проценты за пользование займом по ставке 6% годовых.

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 1.1 договора займа, указав, что займодавец передает в собственность заемщика 165 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кинотеатр Москва» предоставил ФИО1 заемные средства в размере 164 038 777,36 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств в размере 56 270 831,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заемщика по данному договору займа составляет 137 182 896,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кинотеатр Москва» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, которые ФИО1 обязался возвратить в течение 10 рабочих дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования заемщику и уплатить проценты за пользование займом по ставке 6% годовых.

В рамках исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 заемные средства в размере 21 170 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 025 349,19 рублей.

ФИО1 обязательства по указанным договорам займа надлежащим образом не исполнил.

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Кинотеатр Москва».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

<данные изъяты>

По смыслу приведенных норм права, для признания договора займа мнимой сделкой необходимо установить волю сторон на момент совершения сделки, что стороны не были намерены создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2 ст. 812 ГК РФ)

На заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что по правилам ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, по условиям которых денежные средства были переданы в долг с обязательством их возврата являлись предметом судебной оценки в рамках гражданского дела №, оснований для иного толкования условий договоров займа не имеется, также как и не представлено доказательств иных отношений между сторонами договоров, суд не усматривает оснований для переоценки договоров займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подлинность указанных договоров займа ФИО1 не оспаривается, на факт подписания оспариваемых договоров иным лицом истец не ссылается. Убедительных доказательств того, что спорные договоры фактически были подписаны под влиянием угроз либо в рамках иных взаимоотношений, прикрывают иные обязательства сторон, суду не представлено.

В связи с тем, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Как было указано выше, ответчиком к требованиям истца о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончанию срока исполнения.

Ст. 203 ГК РФ регламентировано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, Акт сверки взаимных расчетов является документом, подтверждающим признание должником долга. В день подписания Акта сверки взаимных расчетов течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что подписанный между сторонами Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является документом, прерывающим течение срока исковой давности по данному договору.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кинотеатр Москва» о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Кинотеатр Москва» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ