УИД: 18RS0013-01-2023-002566-07
Дело № 2-3138/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 214920 рублей в связи с навязыванием дополнительных услуг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде уплаченных процентов по договору в размере 16951,43 рубля, неустойку на сумму основного долга в размере 290142 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма "Интерпартнер"» заключён договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк») заключён кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1916456 рублей сроком на 84 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора были заключены: договор страхования – полис «Защита в пути» № со страховой компанией – обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», страховая премия составила 10000 рублей; договор страхования – полис страхования автотранспортных средств № со страховой компанией ПАО САК «Энергогарант», страховая премия составила 80000 рублей; договор о предоставлении независимой гарантии – сертификат № с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимость составила 139920 рублей; оплата стоимости дополнительного оборудования – 75000 рублей; подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, стоимость составила <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № установлено, что Банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, в связи с чем стоимость дополнительных услуг подлежит возврату.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.
Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
На основании статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (Банк, Кредитор) и ФИО2 (Заёмщик) заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 1916456 рублей на срок 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 10,9 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным сторонами графиком в размере 32892 рубля (последний платёж в размере 27620,21 рубля) (пункты 1, 2, 4, 6 Договора, График платежей).
Кредит выдан для оплаты Заёмщиком автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (пункт 11 Договора), обеспечением исполнения Заёмщиком обязательств по договору явился залог приобретаемого автомобиля (пункт 10 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключён договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила без учёта скидки 2649900 рублей, с учётом скидки – 2304900 рублей, из которых 700000 рублей уплачиваются за счёт собственных средств, 1604900 рублей предоставляются кредитной организацией (пункты 2.1, 2.2).
Заключению кредитного договора предшествовало подписание Заёмщиком заявления о предоставлении потребительского кредита в размере 1916456 рублей, в том числе на оплату автотранспортного средства в размере 1604900 рублей, дополнительного оборудования в размере 214920 рублей, на иные потребительские нужды в размере 9<***> рублей, что также отражено в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Помимо договора о предоставлении потребительского кредита ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены:
- договор страхования (полис «Защита в пути» №) с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», страховая премия составила 10000 рублей, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
- договор страхования (полис страхования автотранспортых средств №) с публичным акционерным общество «Страховое акционерное общество "Энергогарант"», страховая премия составила 80000 рублей, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
- договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии (сертификат № «Программа 5.1.5») с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», стоимость сертификата составила 139920 рублей, срок действия – 24 месяца.
Из кредитных денежных средств ФИО2 оплачено дополнительное оборудование на сумму 75000 рублей и подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон стоимостью <***> рублей.
Считая нарушенными свои права, как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, указывая, что в договор включены условия, вводящие потребителя в заблуждение, ФИО2, обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №) с жалобой.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за отсутствием событий административных правонарушений, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В адрес общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения требований пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 9 части 9 статьи 5, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № вынесено решение, которым признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в связи с немотивированностью и преждевременностью выводов административного органа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк») заявление с требованием возместить убытки, причинённые действиями Банка по навязыванию дополнительных услуг в размере 214920 рублей, а также убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору за навязанные услуги с даты оформления кредитного договора, неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей из расчёта 3 % с даты обращения с заявлением по дату выплаты денежных средств.
Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По требованию статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей, помимо данного Закона, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По требованию пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанной нормы, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).
Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).
Из части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 этой же статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заёмщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заёмщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заёмщику.
В соответствии с частью 2.8 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ информация о правах заёмщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 данной нормы, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заёмщика в пользу кредитора, если обязанность заёмщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).
В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Частью 10 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ следует, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.
В силу статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1990 года № «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, в рассматриваемом случае – общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».
Из обстоятельств, установленных при вынесении решения Арбитражным судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО фирма «Интерпартнер» заключён договор купли-продажи автомобиля №
ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты приобретаемого автомобиля между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Драйв Клик Банк») был заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1916456 рублей под 10,90 % годовых. Срок кредита – 84 месяца.
Согласно пункту 1 договора кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 1916456 рублей, состоящий из: 1.1. суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий в размере 1604900 рублей; 1.2 суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 214920 рублей; 1.3 суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 9<***> рублей.
Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 были заключены:
- договор страхования – полис страхования «Защита в пути» № со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование». Страховая премия составила 10000 рублей;
- договор страхования – полис страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант», страховая премия составила 80000 рублей;
- договор о предоставлении независимой гарантии – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимость составила 139920 рублей;
- оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 75000 рублей;
- подключение ООО «Сетелем Банк» услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, стоимостью <***> рублей.
Из представленных материалов судом установлено, что до потребителя должным образом не была доведена информация о дополнительном оборудовании, указанном в индивидуальных условиях договора, о том, что относится к дополнительному оборудованию, его стоимости, о возможности отказаться от дополнительного оборудования, возможности получить заёмные денежные средства без дополнительного оборудования.
В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ООО «Драйв Клик Банк», согласие заёмщика на предоставление ему какого-либо дополнительного оборудования отсутствует. В заявлении о предоставлении кредита согласие заёмщика (собственноручная подпись) проставлено только в отношении следующих дополнительных услуг: страхование АС/КАСКО с Удмуртским филиалом ОАО САК «Энергогарант» - «Удмуртэнергогарант» в размере 80000 рублей; подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон № с «Сетелем Банк» ООО в размере <***> рублей; услуга «Защита в пути», заключённая с ООО СК «Сбербанк страхование», в размере 10000 рублей.
Сведений о дополнительном оборудовании, о его стоимости, желании его приобретения заёмщиком, в заявлении на кредит отсутствует. Согласие заёмщика, выраженное в письменной форме, на приобретение дополнительного оборудования отсутствует.
Вместе с тем, стоимость дополнительного оборудования при отсутствии согласия ФИО2 на его приобретение в размере 214920 рублей включена в сумму кредита.
Исходя из изложенного, потребитель ФИО2 не давал согласие банку на включение в индивидуальные условия договора суммы на оплату дополнительного оборудования в размере 214920 рублей, которая входит в сумму кредита. Подписывая заявление на предоставление кредита, он имел намерение получить только кредит на приобретение автотранспортного средства и на оплату дополнительных услуг, предложенных банком в размере 9<***> рублей.
Ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что входит в стоимость дополнительного оборудования.
Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заёмщиком с ООО «Драйв Клик Банк» обусловлено приобретением дополнительного оборудования, и не зависит от воли потребителя, а значит заёмщик, как сторона в кредитном договоре, был лишён возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оплаты стоимости дополнительного оборудования.
Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» по целевому кредитному договору на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительного оборудование, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком банку, что ухудшает финансовое положение заёмщика.
В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
В рассматриваемом случае банком до потребителя не была доведена вся необходимая информация, в том числе информация о дополнительном оборудовании и не получено согласие заёмщика на его приобретение за счёт кредитных средств.
Также судом установлено, что в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора указано, что в случае отказа Заёмщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренному пунктом 9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2,00 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условия без обязательного заключения договора страхования автотранспортных средств, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию автотранспортного средства». Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора содержит требование кредитора о заключении заёмщиком договора со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора, не позднее даты оформления кредитного договора, а также требование об обязательном письменном согласовании изменений, вносимых в договор страхования, заключённый между заёмщиком и страховщиком, при направлении таких изменений на согласование не позднее 5 рабочих дней с даты их осуществления.
В пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».
Данный пункт не согласуется с требованиями пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которым заёмщик обязан заключить договор страхования автотранспортного средства. Соответственно, в пункте 9 индивидуальных условий стороны должны достигнуть соглашения о согласии (несогласии) заёмщика на оказание банком посреднических (агентских) услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом и (или) обладателем сертификатов/полисов/свидетельств о предоставлении каких-либо независимых гарантий и т.п. Вместо указания конкретного результата соглашения, достигнутого между кредитором и заёмщиком, банком в данном пункте указывается «не применимо».
Кроме того, кредитор, заявляя в тексте индивидуальных условий кредитного договора о требованиях кредитора, которым должна соответствовать страховая компания, с которой заёмщик может заключить договор, не раскрывает в тексте договора информации об этих требованиях, а также не приводит ссылки на общие условия кредитного договора или иные источники, в которых изложены такие требования.
Таким образом, действия ООО «Сетелем Банк» по предъявлению дополнительных требований к условиям договора страхования и возложению на заёмщика не предусмотренных законом обязательств по его изменению ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.
Ни в пункте 9 индивидуальных условий договора, ни в иных пунктах не указана информация о достигнутом между банком и потребителем соглашении, содержащем наименование страховщика, содержание предоставляемой услуги и её стоимость.
С учётом того, что ООО «Сетелем Банк», включив в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учётом дополнительных услуг, потребитель введён в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, что подтверждает выводы административного органа о совершении банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Удмуртской Республики пришёл к выводу, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таком положении следует констатировать, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о стоимости, предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.
Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком Банку. Соответственно, выгодоприобретателем от заключения дополнительных договоров является ответчик, а лицом, чьё материальное положение ухудшается в результате приобретения этой дополнительной услуги, – потребитель, в данном случае ФИО2, при том, что какие-либо объективные основания в необходимости приобретения потребителем заведомо невыгодных для него дополнительных услуг отсутствуют.
Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, вследствие чего сделать правильный выбор, при этом потребитель обратился в Банк только с целью заключения кредитного договора.
Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю необходимой и достоверной информации, ущемляет права потребителя и является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
При совершении действий, направленных на навязывание заёмщику дополнительных услуг, у Банка имелась заинтересованность в сокрытии от него необходимой информации о праве потребителя отказаться от приобретения дополнительных услуг и заключить кредитный договор на более выгодных для заёмщика условиях. Таким образом, Банк совершил действия, направленные на введение потребителя в заблуждение с целью получения дополнительной односторонней выгоды от совершения сделки.
В связи с изложенным затраты истца на оплату дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» убытков в размере 214920 рублей в связи с навязыванием дополнительных услуг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков в виде уплаченных процентов по договору в размере 16951,43 рубля, расчёт которых приведён истцом и является арифметически верным. Всего с ответчика в качестве убытков подлежит взысканию сумма в размере 231871,43 рубля.
В части заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 290142 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд отмечает, что, как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счёта), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Истец в данном случае ошибочно полагает возможным применить к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В этой связи с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 118435,72 рубля ((231871,43 + 5000) / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В этой связи с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 4040,22 рубля (44,42 % от суммы государственной пошлины, составляющей 8420,13 рубля при цене иска в размере 522013,43 рубля, + 300 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН №) в пользу ФИО2 убытки, вызванные нарушением прав потребителя, в размере 231871 (Двести тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118435 (Сто восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 72 копейки.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга, в размере 290142 рубля отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4040 (Четыре тысячи сорок) рублей 22 копейки.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова