УИД 66RS0037-01-2024-000411-39
Дело № 2-859/2025 (№ 2-404/2024)
Резолютивная часть оглашена 27.10.2025
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года г. Лесной
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием ФИО1, представителя ответчика Савинова К.Н., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренесанс Страхование» обратились в городской суд **** с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований, что автомобиль Kia г.р.н. <***> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ****АТ-21/0117429. **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Lada г.р.н. К808НР186, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 838 691 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме оплаченного истцом страхового возмещения в размере 838 691 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 586 руб. 91 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
**** по делу вынесено решение городского суда **** (л.д. 192-194). Апелляционным определением суда от **** решение суда оставлено без изменения (л.д.14-18 том 2).
**** решение городского суда **** от **** и апелляционное определение от **** отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.60 том 2).
**** гражданское дело **** (****) по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, возвращено в городской суд ****.
**** принято к производству суда **** (л.д.66)
**** определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 87-88 том 2).
**** производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренесанс Страхование», не явился, надлежаще извещены, по заявлению просили рассмотреть дело без их участия (л.д.4, 115-116).
Ответчик ФИО1 и его представитель Савинов К.Н. в судебном заседании иск признали частично, виновность в ДТП не оспаривают, не согласны с заявленной истцом суммой ущерба и процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку он никакими денежными средствами не пользовался, с заключением эксперта по дополнительной экспертизе согласны.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д.112 том 2).
О времени и месте рассмотрения дела стороны, третьи лица, извещены также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда **** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru (л.д.114 том).
В связи с чем, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** в **** ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 210740», гос. регистрационный знак К208 НР196, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству «КИА Соренто», гос. регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства «Лада 210740», государственный регистрационный знак К208 НР196, является ответчик ФИО1 (л.д.108 том1).
Собственником транспортного средства «КИА Соренто», гос.регистрационный знак <***>, является ФИО2 (л.д.105-106 том.1)
На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 210740» в обязательном порядке застрахована не была (л.д.108 том 1).
Автомобиль «КИА Соренто» был застрахован по договору добровольного страхования имущества ****АТ-21/0117429 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым в связи с наступлением страхового организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.105-107 том 1).
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по **** от **** **** ФИО1 по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.104 том 1).
Также при оформлении ДТП были перечислены полученные транспортными средствами повреждения, в частности у «КИА Соренто» повреждено: передний бампер, передняя правая фара, противотуманная правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо; у «Лада 210740» повреждено: передний бампер, переднее левое крыло переднее левое колесо, решетка радиатора, левый порог, капот, лобовое стекло.
С данными повреждениями оба водителя согласились, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.104,159-160 том 1).
Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании виновность в ДТП не оспаривали.
Таким образом, суд полагает установленным, что ДТП и его последствия произошли по вине водителя транспортного средства «Лада 210740» гос. знак К208 НР196ФИО1
В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.
Согласно представленному истцом в обоснование требований договору (заказ-наряду) № СБ22-000510 от ****, счету на оплату № СБ22-000510 от **** фактические расходы по восстановительному ремонту транспортного средства составили 838 691,00 руб. (л.д.102-103 том 1).
Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.
Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору КАСКО заключенного с ПАО "Группа Ренесанс", которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (л.д.99 том 1).
Таким образом, взыскание страхового возмещения в порядке суброгации производится по договору КАСКО.
**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию о добровольном порядке возмещении ущерба, требования которой не удовлетворены (л.д.109 том 1).
В рамках рассмотрения дела в суде между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Соренто», пострадавшего в результате ДТП, ввиду чего судом **** была назначена судебная экспертиза (л.д.133).
Согласно заключения судебной экспертизы **** от **** стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля KIA Sorento» гос. регистрационный знак <***> может составить без учета износа 504 481,79 руб., с учетом износа 289 258,09 руб. (л.д.166-174 том 1).
При новом рассмотрении дела, для установления реального размера ущерба судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 (л.д.87 том 2).
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Савинов К.Н. в судебном заседании не возражали о проведении дополнительной экспертизы, пояснили, что не оспаривают факт ДТП и причиненные повреждения, однако не согласны с размером ущерба, просили о проведении дополнительной экспертизы для его определения по ценам ****, соответствие заказ наряда повреждениям, имевшим место в ДТП ****, проведение которой просили поручить этому же эксперту, вопросы для эксперта оставили на усмотрение суда.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли объем работ и деталей, указанный в заказе-наряде ООО «СБ «Виктория» № СБ22-000510 от ****, повреждениям автомобиля «Kia SORENTO» государственный регистрационный знак <***>, 2016 г. вып., полученных в ДТП ****?
- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia SORENTO» государственный регистрационный знак <***>, 2016 г. вып., по заказ-наряду ООО «СБ «Виктория» № СБ22-000510 от **** (с учетом среднерыночных цен по ****)?
Согласно заключению эксперта **** от **** и ответов на поставленные судом вопросов, не весь объем работ и деталей, указанный в заказе-наряде ООО «СБ «Виктория» № СБ22-000510 от ****, соответствует повреждениям автомобиля «Kia SORENTO» гос. регистрационный знак <***>, 2016 г. вып., полученных в ДТП ****. Список объема работ и деталей, не соответствующих повреждениям автомобиля «Kia SORENTO» гос. регистрационный знак <***>, 2016 г. вып., полученных в ДТП ****, указан в исследовательской части. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia SORENTO» государственный регистрационный знак <***>, 2016 г. вып., по заказ-наряду ООО «СБ «Виктория» № СБ22-000510 от **** (с учетом среднерыночных цен по ****) может составлять 509 528,90 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта**** от **** и дополнительно представленное заключение судебной экспертизы **** от **** в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений транспортного средства «Kia SORENTO», причиненных в результате ДТП **** и размер ущерба следует определить на основании выводов судебной экспертизы **** Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ****, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ст. 86, 87 ГПК РФ, является наиболее полным, мотивированным, основанным на подробном анализе представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, в заключении подробно исследован объем работ и деталей, указанный в заказ-наряде от ****, исключен объем работ и деталей, не соответствующих повреждениям автомобиля «Kia SORENTO» полученных в ДТП ****.
Так при проведении исследования было установлено, что не весь объем работ и деталей, указанных в заказе-наряде ООО «СБ «Виктория» № СБ22-000510 от ****, соответствует повреждениям автомобиля «Kia SORENTO» гос.знак <***>, 2016 г. выпуска, полученных в ДТП ****., а именно, работы:
- ОПОРА АРКИ КОЛЕСА 3 ПР - ЗАМ Б/Н
- НАДПИСЬ ДВЕРИ П IIP С/У Б/Н
-ОПОРА АРКИ КОЛЕСА 3 1 IP - ЗАМ Б/Н
-ДВЕРЬ П ПР C/Y76000R00
-ДВЕРЬ П Г1Р С/У 76000ROO
-ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ П Г1Р - С/У 82300R00
-НАРУЖНАЯ РУЧКА ДВЕРИ П ПР - С/У 8265OR00
-ЗАМОК ДВЕРИ П ПР С/У 6I310R00
-СТЕКЛОПОДЪЕМНИК П I IP - С/У 82471R00
-НАРУЖНОЕ ЗЕРКАЛО ЗАДНЕГО ВИДА IIP-С1У 87602ROO .
-НАРУЖНОЕ ЗЕРКАЛО ЗАДНЕГО ВИДА ПР - С/У 87602R00
-ЗАЩИТНАЯ НАКЛАДКА ДВЕРИ П TIP - С/У 87781R00
-ПРОКЛАДОЧН РЕЗИНА ДВЕРЬ П ПР С/У 82150ROO
-ОПОРА АРКИ КОЛЕСА 3 ПP - ЗАМ Б/Н
-МОЛДИНГ ПОРОГА ПР - С/У 87751R00
-ОБЛИЦОВКА ПОРОГА П ПР С/У 85885ROR
-ОПОРА АРКИ КОЛЕСА 3 TIP - ЗАМ Б/Н
-НЕСУЩАЯ БАЛКА МОСТА П - С/У Б/Н
-БАЛКУ ПЕР ОСИ ЗАМЕНИТЬ (ДЕМОНТ) ВКЛ: СЕРВОПРИВОД РУ, СТАБИЛИЗАТОР, ПОПЕР
-А-СТОЙКА ПP ОТРЕМОН ТИРОВАТЬ
-МОЛДИНГ КРЫЛА ПР ОКРАСКА НОВОЙ ДЕТАЛИ LE 0788
-ДВЕРЬ П ПР РЕМОНТНАЯ ОКРАСКА 76000P0I
-РАМА ДВЕРИ П НАР ПР РЕМОНТНАЯ ОКРАСКА LI 2086
-А-СТОЙКА ПР РЕМОНТНАЯ ОКРАСКА 71102P0I
Детали:
- KIA SORENTO ЗАЩИ ТА CP БАМПЕРА П
-KIA SORENTO АБСОРБЕР БАМПЕРА П
-KIA SORENTO РЕШЕТКА Н БАМПЕРА П
-KIA SORENTO ДАТЧИК Л ПАРКОВОМ
-K.IA- SORENTO РЕШЕТКА РАДИАТОРА
-K.IA SORENTO ПРОТИВОТУМ ФАРА Л
-KIA SORENTO НАДПИСЬ ДВЕРЬ П ПР
-KIA SORENTO КРЫШКА В PEШ Р АД-РА
-KIA SORENTO КЛЕЙ К-Т ЛОБ СТЕКЛА
-KIA SORENTO МОЛД ПР ВЕТР СТЕКЛА
-KIA SOREN TO ПОДКЛАДКИ ЛОБ СТЕКЛА
-KIA SOREN TO ПРОСТАВКА
-KIA SORENTO МОЛД ВЕТР СТЕКЛА
-KIA SORENTO ОБЛИЦ Н TIP ВЕТР СТЕК
-K.IA SORENTO KPOНШ КРЕП ЛОБ СТЕКЛ
-KIA SORENTO ПОДКЛАДКИ ЛОБ СТЕКЛА
-KIA SORENTO БАЛКА МОСТА П
-KIA SORENTO ПОВОРОТН
- кулак п пр,
-KIA SORENTO ступица п пр., и противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ****.
Суд приходит к выводу, что выводы эксперта от **** мотивированы, основаны на объективных данных и анализе представленных в материалы дела документов с фотоматериалами, на которых зафиксированы заявленные повреждения автомобиля, установлена их относимость, полученным в указанном ДТП, определен объем ремонтных воздействий с учетом характера и объема конкретного повреждения, согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Заключение эксперта **** от **** суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку не отражает размер фактического ущерба, (работ и материалов) с учетом повреждений, полученных в ДТП от ****, необходимых для устранения последствий ДТП, который был отремонтирован по заказ-наряду ООО «СБ «Виктория» №СБ22-000510 от ****.
Суд, принимая в качестве доказательства по делу заключение дополнительной судебной экспертизы **** от **** Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи произошедшего ДТП и причинением ущерба автомобилю «Kia SORENTO».
По результатам автотехнической экспертизы **** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia SORENTO»., необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ****, рассчитанная на дату ДТП по ценам **** без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, с учетом исключения экспертом стоимости вышеуказанных деталей и работ, составила 509 528,90 руб.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что к ПАО «Группа Ренесанс Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что вина ФИО1 в произошедшем **** ДТП подтверждена собранными по делу доказательствами, и автогражданская ответственность последнего, как водителя транспортного средства по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании заключения судебной экспертизы **** от ****.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП (л.д.109 том 1).
Ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании убытков и процентов с даты вступления решения суда в законную силу.
ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов на дополнительную экспертизу. Общая стоимость проведенной экспертизы составила 24 000 руб. при назначении экспертизы, оплата за производство экспертизы определением суда возложена на ответчика ФИО1, которым произведена предварительная оплата в сумме 12 000 руб. (л.д.81 том 2).
Из материалов дела следует, что требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично 61 %, то ответчиком ФИО1 должна быть оплачена экспертиза в сумме 14 640 рублей (24 000 рублей х 61 %), а истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 9360 руб. (24 000 рублей х 39 %).
С учетом частичной оплаты расходов за судебную экспертизу, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма на оплату судебной экспертизы в размере 2 640 руб. (14 640 руб. – 12 000 руб.), а истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 9360 руб.
С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (61% от 11 586,91 руб.) с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 068 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (01:6524 038608) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 509 528,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 068 руб., всего 516 596 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек.
Взыскать с ФИО1 (01:6524 038608) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В остальной части исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (01:6524 038608) в пользу ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ****.
Судья: подпись:
Копия верна: судья М.А. Рождественская