Мировой судья Лобанок О.Н. Дело № 10RS0011-01-2023-012157-58

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска РК №12-794/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать правонарушение малозначительным, освободив ее от административной ответственности, либо переквалифицировать правонарушение на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, либо вернуть дело на новое рассмотрение для предоставления смягчающих обстоятельств, изменить назначенное наказание на административный арест. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, ее личность, положение, обстоятельства материального характера, способ получения дохода, смягчающие вину обстоятельства, не была назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, не был сделан запрос в страховую компанию о стоимости причиненного ДТП ущерба, не были разрешены ее ходатайства. Указывает, что совершила ДТП и уехала с места происшествия не умышленно, сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не предоставили ФИО1 юриста или адвоката, нарушив ее права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (телефонограмма на л.д. 43). Ее защитник Л., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности истек.

Потерпевшая Г. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

ГИБДД УМВД России, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, в ГИБДД не сообщила, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями протоколов осмотра транспортных средств; копиями письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ, очевидца М. ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы ДТП; видеозаписью, иными материалами дела.

Изучив письменные материалы дела, исследовав видеозапись, проанализировав показания привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Совокупность приведенных в постановлении доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не были выполнены требования п.2.5 ПДД РФ, выводы мирового судьи о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются правильными, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о случившемся в полицию не сообщила, что свидетельствует о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае мотивы, по которым ФИО1 не сообщила о дорожно-транспортном происшествии в полицию, не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела, так как невыполнение водителем обязанности, установленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии условий, которые позволяют оформить дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных должностных лиц, свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ФИО1, покидая место совершения дорожно-транспортного происшествия, действовала в состоянии крайней необходимости, не имела возможности сообщить о совершенном дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основания для иной квалификации ее действий отсутствуют.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном правонарушении ФИО1, оцениваются критически как избранный способ защиты.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, пользоваться юридической помощью защитника.

Положениями статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого могут быть допущены адвокат или иное лицо.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). По делам об административных правонарушениях предоставление защитника за счет бюджета не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что ей не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью, представить дополнительные доказательства, смягчающие административную ответственность, не была назначена экспертиза, не сделан запрос в страховую компанию о стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, административным органом и мировым судьей не рассмотрены соответствующие ходатайства, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 были разъяснены положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и в подписке лица, привлекаемого к административной ответственности, оформленной ФИО1 перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 также указала, что в помощи защитника не нуждается.

Таким образом, право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нарушено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств в ходе производства по делу об административном правонарушении привлекаемым лицом не заявлялось.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 3.2 и статьи 3.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста является более строгим видом административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, которое устанавливается и назначается судьей лишь в исключительных случаях, при том, что таковых по делу не установлено, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год является справедливым и определено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по существу следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья А.В. Нуриева