04RS0018-01-2025-003884-50
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Карташовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело № 2а-3844/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Бурятской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, Прокуратуре Республики Бурятия, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, АО «Почта России» об обжалований действий, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 просит признать действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, выразившиеся в нарушении порядка направления его ходатайства о помиловании, решение Бурятской Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, принятого по результатам рассмотрения его жалобы на действия сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ по факту нарушения порядка направления ходатайства о помиловании, а также решение Прокуратуры РБ об отсутствии в действиях и.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушений федерального законодательства и прав заявителя незаконными, и взыскать с Прокуратуры РБ в качестве компенсации морального вреда 30000 руб., с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ и Бурятской Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 1600000 руб. в солидарном порядке. Исковые требования мотивированы нарушением сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ установленного порядка направления ходатайства истца о помиловании, что привело к нарушению прав истца на возможное досрочное освобождение из мест лишения свободы. Незаконность действий Бурятской Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Прокуратуры РБ выразилось в необъективном проведении проверок по факту обращения истца. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, выразил несогласие с принятыми в раках административного дела №2а-3502/2025 решением и апелляционным определением ВС РБ, указав на необъективное рассмотрение дела и ненадлежащую судебную оценку доказательствам, настаивая на незаконности действий ответчиков, приводя доводы в подтверждение своей позиции. Свои требования к АО «Почта России» обосновал фактом утраты почтового отправления.
Представители ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ ФИО2, Прокуратуры РБ ФИО3, УФК по РБ ФИО4, действующие на основании доверенностей, с предъявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласились, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные лица в суд не явились, надлежаще извещены.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10634 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).
В п. 37 данного Пленума отражено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судом установлено, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 08.04.2011 г.
Из пояснений истца следует, что 25.07.2023 г. сотруднику спецчасти ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ им было передано ходатайство о помиловании в открытом виде.
Поскольку на протяжении длительного времени у ФИО1 отсутствовали сведения о рассмотрении его ходатайства, 31.01.2025г. истец обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой, рассмотрев которую 07.03.2025г. И.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 дан ответ, из содержания которого следует, что по результатам проведенной проверки нарушений уголовно-исполнительного законодательства в деятельности администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ не установлено.
Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в Прокуратуру РБ с жалобой, в которой выразил несогласие с результатами проведенной Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки.
10 апреля 2025г. Старшим помощником прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО6 ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поскольку в ходе проверки доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении его обращения объективного подтверждения не нашли. Не согласившись с указанными ответами надзорных органов, полагая действия сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ незаконными и нарушающими его конституционные права, истец обратился в суд, дополнительно заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий указанных должностных лиц.
Разрешая дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.07.2025г. исковые требования ФИО1 к Бурятской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия об обжаловании действий (бездействий) оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15.10.2025г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.07.2025г. оставлено без изменения. Из содержания указанных судебных актов следует, что предметом судебной проверки являлись аналогичные обстоятельства и действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, решение И.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от 07.03.2025г., которые истец также оспаривает в рамках настоящего административного дела по аналогичным обстоятельствам и доводам. В связи с чем, установив наличие вступившего в законную силу решения суда по административному спору, принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводам о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований ФИО1, заявленных к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ и Бурятской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Разрешая требования истца к Прокуратуре РБ о признании решения от 10.04.2025г., принятого по результатам рассмотрения его жалобы на решение И.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от 07.03.2025г., суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требований.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ закреплено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания по данной категории административных дел, согласно которого обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено, что законность решения И.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от 07.03.2025г. проверена судом, и оснований для признания указанного решения незаконным по доводам истца судебными инстанциями не установлено. Оснований для пересмотра состоявшихся выводов суда в указанной части в настоящее время не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку законность решения И.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от 07.03.2025г., несогласие с которым послужило поводом для подачи ФИО1 жалобы в Прокуратуру РБ, подтверждена вступившим в законную силу решением суда, оснований для признания решения Старшего помощника прокурора Республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от 10.04.2025г., указавшего на отсутствие нарушений федерального законодательства в действиях работников Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования, не имеется.
При проведении проверки доводов ФИО1, содержащихся в жалобе от 14.03.2025г., принцип полноты и объективности со стороны должностного лица Прокуратуры РБ не был нарушен, объяснения от ФИО1 были отобраны в рамках проверки 02.04.2025г. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы истца также не допущено, оспариваемое решение принято в установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона 359-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013г., сроки в пределах полномочий.
Выводы должностного лица прокуратуры республики о законности решения и.о. Бурятского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях мотивированы как того требуют положения ч. 3 ст. 10 ФЗ №2202-I от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации». Несогласие истца с решением Старшего помощника прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО6 от 10.04.2025г. основанием для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца оспариваемыми действиями должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуры РБ судом не установлен, при отсутствии оснований для признания оспариваемых действий должностных лиц незаконными, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда в результате незаконных действий по утрате почтового отправления, предъявляемые к АО «Почта России», суд приходит к следующим вводам.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, предъявляемые к АО «Почта России» подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возврат иска в указанной части в настоящее время не представляется возможным, суд полагает возможным указанные исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 право на предъявление исковых требований к АО Почта России в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195, 173-175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Производство по делу по иску ФИО1 к Бурятской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия об обжалований действий прекратить.
Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Республики Бурятия об обжалований действий; к Бурятской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, Прокуратуре Республики Бурятия, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к АО Почта России о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова