Решение по делу № 2-213/2023 от 15.08.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда и имущественного ущерба и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов.

Дело № 2-213/2023

УИД №32RS0029-01-2023-000120-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием:

истца/ответчика ФИО1,

ответчика/истца ФИО2 и его представителя Рогового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда и имущественного ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что по решению Суземского районного суда от 16.11.2022 года о разделе совместно нажитого имущества она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ее бывший супруг ФИО2 не возвращает ей ключи и документы на данную квартиру, незаконно удерживая их, в результате чего создает препятствия в полноценном пользовании принадлежащей ей квартирой. Добровольно вернуть документы на квартиру и ключи от нее ответчик отказывается. В результате неправомерных действий ответчика, ей приходилось по несколько часов ожидать на улице детей, чтобы попасть в квартиру. Просит суд обязать ФИО2 предоставить оригиналы документов на указанную квартиру и вернуть ключи от жилого помещения, а также взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального и физического вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что требования, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, являются ложными и надуманными, поскольку документы на квартиру в настоящее время, после вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества, утратили свое актуальное значение, в связи с чем их отсутствие у ФИО1 не влияет на ее возможность реализовать собственные права на спорную квартиру. Кроме того, ФИО2 указал, что с требованиями о возврате документов на квартиру и ключей от нее ФИО1 к нему не обращалась, он готов их передать удобным для обеих сторон способом, готов был это сделать и ранее. Считает, что ФИО1 надуманно инициировала новый повод для судебного разбирательства, поскольку им не были нарушены ее права, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащей ей квартирой. В этой связи ФИО2 полагает, что ФИО1, действуя недобросовестно, заявила не основанный на положениях закона и фактических обстоятельствах иск, в результате чего с нее подлежит взысканию компенсация за потерю фактического времени. Кроме того, в рамках заявленного ФИО1 иска он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 500 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, при этом указала, что у ФИО2 не было необходимости обращаться к представителю, поскольку имелась возможность урегулировать спор добровольно.

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку никаких препятствий истцу в пользовании указанной квартирой он не создавал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика/истца Роговой А.А. в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 встречные исковые требования, просил их удовлетворить, при этом указал, что его доверитель предлагал ФИО1 передать документы и ключи от квартиры, на что последняя ответила отказом. С первоначальными исковыми требованиями не согласился, полагал необходимым отказать в их удовлетворении.

Изучив доводы исковых заявлений и представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст.3 ГПК РФ).

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Суземского районного суда от 16.11.2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.02.2023 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанная квартира приобреталась ФИО1 во время брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого за последней ДД.ММ.ГГГГ года было признано право собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно техническому паспорту квартиры <адрес>, выданному МО по г.Брянску №1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателем квартиры указана В.Е., общая площадь квартиры – <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>

Свидетель С.Л. в судебном заседании показала, что ФИО1, до подачи иска, не обращалась к ФИО2 с требованием вернуть ей документы и ключи от квартиры, при этом последний неоднократно предлагал ей их забрать, приносил в судебные заседания.

Свидетель С.С. пояснил, что он и его мать ФИО1 неоднократно обращались к ФИО2 с просьбой вернуть ключи от квартиры и документы, на что последний отвечал отказом, поскольку ФИО1 не выплачена ему денежная компенсация по решению суда. ФИО1 предлагала ФИО2 окончить дело мировым соглашением, отказаться от исков и передать ей документы, но последний не согласился, т.к. им заявлены расходы на представителя. Кроме того, свидетель показал, что в спорной квартире проживает его сестра с семьей, мать иногда ездит к ним в гости, при этом заранее предупреждает дочь. Поскольку в семье сестры имеется маленький ребенок, то дома в квартире постоянно кто-то находится.

Согласно представленным ФИО1 скриншотам экрана мобильного телефона, ею 17.11.2022 года и 13.01.2023 года, а также ее сыном ФИО4 были направлены в адрес ФИО2 смс-сообщения с требованием о возврате документов на квартиру и ключей от нее, однако до настоящего времени, что не отрицается ФИО2 документы на квартиру и ключи от нее находятся у него.

Несмотря на то, что согласно решению Суземского районного суда от 16.11.2022 года, вступившему в законную силу 28.02.2023 года, право собственности на спорную квартиру признано за ФИО3 и требуемые документы утратили свою юридическую силу, ответчик обязан был передать документы на квартиру и ключи от нее собственнику и не чинить препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем в данной части требования ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального и физического вреда, причиненного ей ФИО2 в результате его неправомерных действий, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причиненных ей нравственных или физических страданий, напротив – в судебном заседании установлено, что спорная квартира по решению суда принадлежит ФИО1, требуемые документы утратили свое актуальное значение, в спорной квартире проживает дочь ФИО1. Указанные обстоятельства не препятствуют истцу полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, признал их обоснованными, поскольку действиями ФИО2 нарушены права истца. Осуществление истцом права на судебную защиту не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные ст.99 ГПК РФ.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Доводы ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований ФИО3 и о ее виновном поведении, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей и принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ФИО1, ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, либо понесенные ФИО2 убытки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации за фактическую потерю времени.

При этом, добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска не может быть основанием для взыскания компенсации.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 48 500 рублей, и с оплатой государственной пошлины в размере 1 700 рублей, которые подтверждены представленными документами.

Исходя из соглашения №33 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с адвокатом Роговым А.А., установлено, что адвокату поручено представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, с выплатой гонорара в размере 48 500 рублей.

Квитанцией серии ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено внесение денежных средств ФИО2 на счет Брянской областной коллегии адвокатов (Севская адвокатская консультация - адвокат Роговой А.А.) в размере 48 500 рублей, вид юридической помощи – оплата гонорара по соглашению №№

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика/истца ФИО2 – адвокат Роговой А.А. участвовал в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.05.2023 года, 15.08.2023 года, а также принимал участие в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству – 30.05.2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года (с изм. от 26.04.2019, от 23.12.2022), учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем ФИО2 – адвокатом Роговым А.А. юридических услуг, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит заявленные ФИО2 ко взысканию с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Из чек-ордера №4993 от 15.05.2023 года следует, что ФИО2 при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда и имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 документы на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, а именно: договор купли-продажи квартиры от 01.08.2016 года, заключенный между Г.Л. и ФИО1, и технический паспорт квартиры, выданный 26.07.2007 года МО по г.Брянску №1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», а также ключи от квартиры.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №, ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий О.Н. Азарова