Дело № 2-198/2025 03 февраля 2025 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,
С участием представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указывает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 5 134 000 рубля на счета, открытые в Банке ВТБ (ПАО), а именно:
- денежный перевод в размере 407 000 рублей на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ,
- денежный перевод в размере 20 000 рублей на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ,
- денежный перевод в размере 345 000 рублей на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 40 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 390 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 376 900 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 473 100 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 390 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 20 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 490 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 10 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 270 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 10 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 95 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 470 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 30 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 5 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 108 500 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 440 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 82 500 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 500 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 56 500 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 5 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Номера счетов, на которые ФИО2 осуществлялись денежные переводы было сообщено неизвестным ей ранее лицом, которое ввело в заблуждение истца, представившись сотрудником государственных органов. Однако после осуществления перевода ответственное лицо перестало выходить на связь.
Неустановленное лицо, путем обмана, злоупотреблением доверия и сообщая заведомо недостоверную информацию, завладел денежными средствами ФИО2
Получатель без законных оснований приобрел принадлежащие ФИО2 денежные средства. Переведенные денежные средства в общем размере 5 134 000 рубля составляют неосновательное обогащение.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 5 134 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 305 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 947,84 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду сообщила, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом осуществлены операции по переводу денежных средств:
- денежный перевод в размере 407 000 рублей на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ,
- денежный перевод в размере 20 000 рублей на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ,
- денежный перевод в размере 345 000 рублей на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 40 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 390 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 376 900 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 473 100 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 390 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 20 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 490 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 10 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 270 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 10 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 95 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 470 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 30 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 5 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 108 500 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 440 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 82 500 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 500 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 56 500 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.
- денежный перевод в размере 5 000 рублей на банковскую карту на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства.
Напротив, из искового заявления следует, что истец располагал реквизитами банковских карт, на которые ошибочно осуществил перевод третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).
В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.
Суд считает, что оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на перевод денежных средств, у Банка не имелось.
На запрос суда о получателе денежных средств Банк ВТБ сообщил, токеннизированные карты с токеном № открывались в <данные изъяты>, с токеном № <данные изъяты>.
ПАО Росбанк о получателе денежных средств сообщил:
- АТМ № за ДД.ММ.ГГГГ на суммы 345 000 руб., 390 000 руб., 20 000 руб., АТМ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. на банковскую карту №, держатель ФИО3 (паспорт РФ №, <адрес>).
- АТМ № за ДД.ММ.ГГГГ на суммы 376 900 руб., 473 100 руб., на банковскую карту №, держатель ФИО4 (паспорт РФ №, <адрес>
- АТМ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., АТМ № за ДД.ММ.ГГГГ на суммы 490 000 руб., 100 000 руб. на банковскую карту №, держатель ФИО5 (паспорт РФ №, <адрес>).
- АТМ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 500 руб. на банковскую карту №, держатель ФИО6 (паспорт РФ №, <адрес>).
- АТМ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. на банковскую карту №. держатель ФИО7 (паспорт РФ №, <адрес>).
- АТМ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., АТМ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб. на банковскую карту №, держатель ФИО8 (паспорт РФ №, <адрес>).
- АТМ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 руб. на банковскую карту №, держатель ФИО9 (паспорт РФ №, <адрес>).
- АТМ № за ДД.ММ.ГГГГ на суммы 95 000 руб., 5 000 руб. на банковскую карту №, держатель ФИО10 (паспорт РФ №, <адрес>).
- АТМ 399925 за ДД.ММ.ГГГГ на суммы 56 500 руб., 5 000 руб. на банковскую карту №, держатель ФИО11 (паспорт РФ №, <адрес>
Озон Банк на запрос суда сообщил:
- денежные средства в сумме 407 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица ФИО12 (паспорт РФ №, <адрес>).
- денежные средства в сумме 390 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица ФИО13 (паспорт РФ №, <адрес>).
- денежные средства в сумме 20 000 руб., 270 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица ФИО14 (паспорт РФ №, <адрес>.
- денежные средства в сумме 10 000 руб., поступили ДД.ММ.ГГГГ на внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица ФИО15 (паспорт РФ №, <адрес>.
- денежных средств в сумме 440 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на внутренний счет по учету электронных денежных средств №, физического лица ФИО16 (паспорт РФ №, <адрес>
Суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств по спорным операциям является иное третье лицо.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неосновательного обогащения сбережения или приобретение имущества Банком ВТБ (ПАО) за счет истца не доказан.
Отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, которому был осуществлен перевод на счет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года.