Судья: Кайдаш А.А.

№ 22-1548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Батаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

- 17.08.2001 года Верховным судом РБ по п.п. «з», «н» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 30.01.2002 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 17.08.2001, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.05.2006 исключено указание на особо опасный рецидив преступлений, окончательно назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Батаровой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <...> по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.01.2002.

Отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 22 года 5 месяцев 2 дня, неотбытый срок – 1 год 6 месяцев 27 дней. Конец срока – 19.01.2025.

26.05.2023 в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, с 2012 года находится в ИК-2, где трудоустроен, нареканий по работе не имеет. За весь срок отбывания имеет всего 5 взысканий, по 4 из которых был выговор, последнее взыскание было в 2018 году, имеет 16 поощрений, твердо встал на путь исправления, что подтверждается представленной характеристикой администрации исправительного учреждения.

Просит рассмотреть его ходатайство о замене оставшегося срока наказания более мягким его видом принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд правильно принял во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания в 2008, 2012, 2017 и 2018, за которые в том числе, водворялся в ШИЗО, независимо от того, погашены они или нет к моменту рассмотрения ходатайства. В связи с указанным пришел к выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильным.

Суд учел наличие у осужденного поощрений, положительную характеристику, его трудоустройство.

Вопреки доводам жалобы, отбытие срока наказания, предусмотренного ст. 80 УК РФ, наличие поощрений сами по себе не являются основаниями для замены наказания более мягким его видом, равно, как и отсутствие взысканий на период обращения с ходатайством, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Отбытый срок не может служить безусловным основанием для замены неотбытого срока более мягкими видами наказания, указанными в ст.44 УК РФ, с учетом совокупности исследованных судом материалов, данных о личности.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Во вводной части постановления судом неправильно указана дата рождения ФИО1, как ... вместо ..., что устранимо судом апелляционной инстанции.

В описательно-мотивировочной части постановления судом неверно указано о том, что прокурор Шпирко Г.Л. не возражал против удовлетворения ходатайства. Однако, из протокола судебного заседания от 22.06.2023 (л.д. 46-47) и аудиопротокола следует, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Допущенное нарушение подлежит уточнению.

Вносимые изменения на законность принятого судебного решения не влияют.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами изменить.

Во вводной части постановления указать дату рождения ФИО1 ....

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья: В.В. Ринчинова