Решение по делу № 2-2122/2023 от 04.07.2023

№ 2-2122/2023

64RS0046-01-2023-001818-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.

с участием помощника прокурора Желновой Н.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

с участием представителя третьего лица ФИО2

по исковому заявлению заместителя прокурора г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения об отведении земельного участка, признании отсутствующим право собственности, признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества,

установил:

Истец Заместитель прокурора г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения об отведении земельного участка, признании отсутствующим право собственности, признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества.

В обоснование иска заместителем прокурора указано, что прокуратурой города Саратова проведен анализ исполнения действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 64:48:0400425:2229, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м.

В 2013 году собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:0400425:2229 по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м. являлась ФИО3 на основании Решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Саратова от 18.09.1988 № 74/177, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2013 года внесена запись №.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.04.2014 года, заключенным между ФИО3 и ФИО4 собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:0400425:2229, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м. стал ФИО4

Однако, из ответа областного Государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области» от 07.02.2023 года № 465 установлено, что 18.09.1988 года заседаний Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Саратова не проводилось.

Учитывая данные обстоятельства, земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., образован с нарушением с действующего земельного законодательства, в связи с чем на мог являться объектом сделок.

В настоящее время земельный участок не огорожен и не осваивается.

Ответчиком ФИО5 свидетельство о праве собственности на землю в 1992 году не получалось, право собственности за ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано на основании Решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Саратова от 18.09.1988 №74/177.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040425:2229 выбыл из собственности МО «Город Саратов» помимо его воли, при этом МО «Город Саратов» в лице уполномоченного органа непосредственно не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение данного земельного участка.

Договоры, заключенные между ФИО3 и ФИО4 являются недействительными, поскольку первоначально у ФИО3 не было законных оснований для регистрации права собственности на указанный выше земельный участок.

Как установлено в ходе проверки, волеизъявления органа местного самоуправления на отчуждение в собственность вышеуказанного земельного участка, не имелось. Право собственности на земельный участок оформлено на основании подложных документов и, соответственно, участок незаконно выбыл из владения администрации МО «Город Саратов».

Также выбытие спорного земельного участка, помимо воли МО «Город Саратов», нарушает права ещё неопределенного круга лиц, которые могли бы обладать правом на предоставление земельного участка в установленном законом порядке.

Оформление земельных участков в собственность граждан началось с 01.07.1990 года, то есть с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР». Выдача свидетельств о праве собственности на землю главами администраций происходила после введения в действие названного Закона и по 1993 год.

Форма свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации от 19.03.1992 года № 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю», Письмом Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 года № 3-14/60 и Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю от 20.05.1992 года утвержденный первым заместителем председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительств Российской Федерации.

Ответчиком ФИО5 свидетельство о праве собственности на землю в 1992 года не получалось, право собственности за ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано на основании Решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов Трудящихся г.Саратова от 18.09.1988 года № 74/177.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № выбыл из собственности МО «Город Саратов» помимо его воли, при этом МО «Город Саратов» в лице уполномоченного органа непосредственно не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение данного земельного участка.

Договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4 является недействительным, поскольку первоначально у ФИО3 не было законных оснований для регистрации прав собственности на указанный выше земельный участок.

Поскольку сведения о правах ФИО3, ФИО4 на спорный земельный участок внесены в Единый Государственный реестр в результате неправомерных действий, зарегистрированное право ФИО3, ФИО4 на спорное имущество подлежит прекращению, а регистрационная запись аннулированию.

Согласно требованиям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Решением Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее по тексту земельные участки), если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, ФИО6 нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования главы 5 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Действиями ответчика по самовольному занятию земельного участка нарушаются права муниципального образования «Город Саратов» как собственника данного участка на свободное владение, пользование и распоряжение им.

Кроме того, в результате неправомерного занятия земельного участка создаются препятствия для неопределенного круга лиц по свободному использованию мест общего пользования, а также получению незаконно занятых земельных участков в аренду.

Просит суд признать недействительным решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Саратова от 18.09.1988 года за №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №;, расположенного по адресу: <адрес>. заключенный 16.04.2014 года между ФИО3 и ФИО4; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Саратов, п. Северный, с кадастровым номером №; истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу муниципального образования «Город Саратов», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В судебном заседании помощник прокурора Желнова Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ссылка ответчика на применение срока давности не состоятельна - т.к. прокуратуре стало известно о нарушении прав муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц только в феврале 2023 года.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы возражений поддержал, просил в иске отказать в полном объеме, просил применить срок исковой давности. Полагает, что Администрация МО «Город Саратов» о переходе участка в собственность ответчиков должна была знать на период регистрации права собственности, а также на стадии утверждения Правил землепользования и застройки Администрация МО «Город Саратов», а также ее структурные подразделения должны были знать о том, что спорный земельный участок сформирован и является объектом гражданских правоотношений.

Представитель третьего лица КУИ г.Саратова ФИО2 доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом - принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика.

О том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Оформление земельных участков в собственность граждан началось с 01.07.1990 года, то есть с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР». Выдача свидетельств о праве собственности на землю главами администраций происходила после введения в действия названного Закона и по 1993 год.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г., земельные участки предоставлялись гражданам в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № 2287, полномочия Совета народных депутатов, предусмотренных ст.64 ЗК РСФСР осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.03.1992 № 177 «Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю», действовавшего на момент выдачи, правоустанавливающего документа, свидетельство должно было быть составлено в двух экземплярах. На земельные участки, предоставленные исполнительными органами Советов народных депутатов краев и областей, свидетельства подписывались главой администрации в зависимости от местоположения земельного участка. Свидетельство составлялось в двух экземплярах, каждый из которых подписывался главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скреплялся гербовой печатью. Один экземпляр Свидетельства подлежал выдаче собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй подлежал хранению в органе, выдавшем Свидетельство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, прокуратурой города Саратова проведен анализ исполнения действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 64:48:0400425:2229, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м.

В 2013 году собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м. являлась ФИО3 на основании Решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Саратова от 18.09.1988 № 74/177, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2013 года внесена запись №.

В настоящее время земельный участок не огорожен и не осваивается.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <адрес> выбыл из собственности МО «Город Саратов» помимо его воли, при этом МО «Город Саратов» в лице уполномоченного органа непосредственно не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение данного земельного участка.

Форма свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации от 19.03.1992 г. № 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю», Письмом Государственного комитета поземельной реформе РСФСР от 13.01.1992г. №3-14/60 и Порядком выдачи и регистрации свидетельство праве собственности на землю от 20.05.1992 утвержденный первым заместителем председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.В силу требований ст, 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрено законом.

Из положений п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с определением основных понятий видов нарушений земельного законодательства (утв. Роскомземом 29 марта 1994 г. N 3-14-1/404) самовольное занятие земельных участков - использование земельного участка физическим или юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 26 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, ФИО3 нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования главы 5 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно представленным суду материалам, ответа областного Государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области» от 07.02.2023 года № 465 установлено, что 18.09.1988 года заседаний Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Саратова не проводилось.

Учитывая данные обстоятельства, земельный участок с кадастровым номером № образован с нарушением действующего земельного законодательства, в связи с чем не мог являться объектом сделок, поскольку земельный участок был незаконно зарегистрирован за ФИО3 на основании несуществующего документа, суд приходит к выводу о признании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова от 18 сентября 1988 года № 74/177.

Право собственности ФИО3 на земельный участок было зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства на основании подложного документа, следовательно право собственности не могло быть передано на указанный объект недвижимости ФИО4

Следовательно, ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателе земельного участка, поскольку им не предоставлены доказательства законного перехода права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками ФИО3. и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, прекращении за ФИО4 государственный регистрации права собственности на спорный земельный участок и его истребовании из незаконного владения ответчика ФИО6 в пользу муниципального образования «Город Саратов» являются обоснованными.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка с кадастровым

номером №, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала спорный земельный участок ФИО4, отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова от 18 сентября 1988 года № 74/177.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что данный договор купли-продажи был заключен с ненадлежащим продавцом, поскольку на момент заключения он содержал ложные сведения о его правообладателе, поэтому последующая сделка по купли -продажи спорного земельного участка является результатом нарушений действующего законодательства, в связи с тем она недействительна в силу ничтожности.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств подложности решения Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова от 18 сентября 1988 года № 74/177, поскольку согласно ответа ГУ «Государственный архив Саратовской области» от 07 февраля 2023 за № 465 года об отсутствии сведений о проведении 18 сентября 1988 года заседаний Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов трудящихся ФИО7, не свидетельствует о том, что соответствующий документ не принимался является не состоятельной.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что приобретатель признается добросовестны если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд считает, что при приобретении спорного участка покупатель не проявил должной заботы и осмотрительности, в частности, не проверил правоустанавливающие документы предыдущего собственника и не предпринял дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы приобретаемой им недвижимости.

В связи с этим, как покупатель недвижимого имущества, ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем на основании ст.302 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом учитывается, что спорный земельный участок выбыл из собственности МО «Город Саратов» помимо воли собственника по подложным документам, право собственности ответчика ФИО4 и ее его правопредшественников ФИО3 зарегистрировано на основании сделки, не влекущей правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся решения Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова от 18 сентября 1988 года № 74/177,, а также договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:040425:2229, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3, и ФИО4. и истребования данного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из материалов дела, указанное выше решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся было принято 18 сентября 1988 года.

Вместе с тем, как следует из ответа ГУ «Государственный архив Саратовской области» от 07 февраля 2023 года, 18 сентября 1988 года заседание исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся данного решения не проводилось.

Вопреки утверждениям заявителя о недоказанности выбытия спорного земельного участка из собственности администрации МО «Город Саратов», доказательств в подтверждение того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности по воле собственника в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно.

Соответственно, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 302 ГК РФ предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли, обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, правового значения не имеют.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежавшим ответчиком по иску о зашита этого права.

Согласно ст. 204 данного Кодекса, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспариванне зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ не при меняются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает специального срока исковой давности для обращения с виндикационным иском, в связи с чем действует общий срок исковой давности, установленный СТ. 196 ГК РФ, - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть применительно к виндикационному иску - когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, а также когда он узнал или должен был узнать, в чьем конкретно владении находится имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 301 ГК РФ, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Установив, что сведения о нахождении спорного имущества у ответчика ФИО4 были получены истцом лишь в феврале 2023 года в ходе проведения проверки исполнения действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что администрация МО «Город Саратова» должна была узнать о записи в ЕГРП на спорный земельный участок до его регистрации, поскольку осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки города значительно раньше, указанного истцом срока, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку при утверждении Правил землепользования и застройки администрации МО «Город Саратов» не проводиться детальная ревизия всех используемых земельных участков на территории административного образования.

Вместе с тем, суд полагает, что требования заместителя прокурора г.Саратова о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 16 апреля 2014 года между ФИО3 и ФИО4; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13», в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикацнонный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума 13ерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, анализируя представленные лицами, участвующими в деле, доказательства относительно предъявленного искового заявления и возражений относительно него, суд полагает исковые требования заместителя прокурора города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения об отведении земельного участка, отсутствующим прав собственности, недействительными договора купли-продажи и истребовании имущества, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск заместителя прокурора г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения об отведении земельного участка, признании отсутствующим право собственности, признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 18.09.1988 года № 74/177.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в пользу муниципального образования «<адрес>».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023 года.

Судья: