Решение по делу № 2-1045/2023 от 20.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

КОПИЯ

Дело № 2-1045/2023

24RS0017-01-2021-002728-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что 02.02.2020 на ул. Гайдашовка, д. 1Г, г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Gaia, г/н №, под управлением истца, и Merсedes Benz, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, по вине ФИО5 Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes Benz, застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Движение», составляет 162 741 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 162 741 руб., упущенную выгоду в размере 29 580,80 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 160 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 978,20 руб., почтовые расходы 703,50 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (действующий по доверенности) в судебном заседании возражал в части удовлетворения исковых требований, полагая виновным в ДТП ФИО4, так как до перекрёстка ФИО5 ехал в крайнем левом ряду, после перекрестка ФИО4 начала резко перестраиваться и тормозить, считаем эти действия привели к ДТП. В части утраченного заработка, ссылался на то, что истцом не доказан указанный факт, каких-либо документов в подтверждение утраченного заработка не предоставлено. В части размера возмещения ущерба пояснил, что эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с использованием контрактных запчастей, это наиболее разумный способ, который приведет транспортное средство в то же состояние, и не обогатит истца. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.02.2020 на ул. Гайдашовка, д. 1Г, в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Gaia, г/н №, под управлением истца, и Merсedes Benz, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: задняя, передняя левые двери, заднее левое крыло, переднее левое крыло, левый порог.

На момент ДТП собственником транспортного средства Merсedes Benz, г/н №, являлся ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета ТС, и не оспаривалось стороной ответчика. При этом из пояснений ответчика в судебных заседаниях следует, что автомобиль был предоставлен ФИО5 для личного использования без оформления каких-либо письменных документов, на момент рассмотрения дела автомобиль продан.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Merсedes Benz, г/н №, в предусмотренном законом об ОСАГО порядке застрахована не была, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК».

Из объяснений ФИО4 после ДТП от 02.02.2020 следует, что она управляла автомобилем Toyota Gaia, г/н № и двигалась по ул. Ястынская со стороны д. 18 в сторону д. 44Б, проехав светофор на зеленый сигнал на перекрестке ул. Гайдашовка, включила левый сигнал поворота и стала совершать маневр поворота налево в сторону ул. Гайдашовка, при этом предварительно убедившись в чистоте встречного потока. Истец двигалась в крайней полосе и начала совершать маневр поворота налево, на половине пересеченной полосе встречного движение в автомобиль истца врезался автомобиль Merсedes Benz, г/н №, который двигался по полосе встречного движения.

Из объяснений ФИО5 после ДТП от 02.02.2020 следует, что он управлял автомобилем Merсedes Benz, г/н №, двигался по ул. Ястынская в сторону моста «777», двигался по левой полосе движения транспортных средств, в районе <...> увидел автомобиль Toyota Gaia, г/н №, который двигался впереди него и начал перестроение в его ряд и резко затормозил. Чтобы избежать столкновения, ФИО5 перестроился в крайний правый ряд встречного движения, в этот момент автомобиль Toyota Gaia, г/н № начал совершать маневр разворота и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Инспектором группы по ИАЗ 2 батальон полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление № от 12.02.2020, по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по ул. Ястынская в сторону моста 777 в левом ряду за автомобилем Toyota Gaia, г/н №, который с включенным левым сигналом поворота начал совершать поворот налево, во избежание столкновения водитель Merсedes Benz, г/н № сместился на полосу встречного движения где произошло столкновение. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2020 постановление № от 12.02.2020 в отношении ФИО5 оставлено без изменений, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Из схемы ДТП следует, столкновение транспортных средств произошло на ул. Ястынская в районе д. 21Г, на полосе встречного движения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что относительно автомобиля истца Toyota Gaia, г/н №, автомобиль Merсedes Benz, г/н № находился по левой стороне, то есть на полосе встречного движения.

Определением Железнодорожного районного суда от 14.12.2022 по ходатайству стороны ответчика ФИО2, указывающего на то, что истец в нарушение ПДД не заняла крайнее положение на проезжей части для совершения маневра, тем самым создав аварийную ситуацию, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценшик».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Оценщик» № 779-2022, в результате проведенного исследования эксперт установил, что перед совершением маневра левого поворота водитель автомобиля Toyota Gaia, г/н С444М024 двигался по крайней левой полосе. Водитель автомобиля Mercedes-Benz г/н № двигался в крайней левой полосе в попутном направлении с автомобилем Toyota Gaia г/н С444М024 со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля Toyota Gaia В результате того, что водитель автомобиля Mercedes-Benz не успел остановиться перед автомобилем Toyota Gaia, а также с учетом того, что в правой полосе двигался автомобиль не установленной марки, водитель автомобиля Mercedes-Benz изменил траекторию движения в левую сторону с выездом на разделительную разметку 1.16.1, где и произошло столкновение с автомобилем Toyota Gaia, который осуществлял маневр левого поворота с крайней левой полосы движения. Установить с какой скоростью двигался каждый участник ДТП, а также имел ли водитель автомобиля Mercedes-Benz г/н № техническую возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, не представляется возможным.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Оценщик», который не смог явиться в судебное заседание ввиду нахождения на больничном листе, но представил письменные пояснения по заявленным вопросам. Из данных письменных пояснений эксперта следует, что экспертом не исследовался вопрос движения транспортных средств до пересечения перекрестка ул. Ястынская и ул. Гайдашовка, ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло после перекрестка. При покадровой разбивке видеоматериала экспертом установлено, что водитель автомобиля Toyota Gaia г/н № и Mercedes-Benz г/н № двигались в левом ряду исходя из того, что на одном уровне с ними двигались другие автомобили, находящиеся правее, также отсутствие обочины на дороге исключает тот факт, что автомобили могли объезжать их правее, в случае нахождения автомобилей на крайней правой полосе. Таким образом, экспертом установлено, что пред столкновением оба автомобиля двигались по крайней левой полосе.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись ДТП, заключение судебной экспертизы, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Merсedes Benz, г/н №, который в нарушение вышеприведенных требований ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда имуществу истца.

В действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не усматривается.

Доводы стороны ответчика о том, что истец совершила перестроение в крайнюю левую полосу с резким торможением для совершения маневра, не нашли своего подтверждения, так как из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует иное. Кроме того согласно представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП следует, что место удара транспортных средств произошло на полосе встречного движения, в момент совершения маневра автомобилем истца.

В обоснование заявленного к взысканию размера ущерба, стороной истца при обращении в суд с иском представлено экспертное заключение ООО КЦПОЭ «Движение» № К202008088, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Gaia, г/н №, составляет 162 741 руб.

Как указано выше, определением Железнодорожного районного суда от 14.12.2022 по ходатайству стороны ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценшик», на разрешение которого также ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта при использовании наиболее разумного способа восстановления, о чем была заявлено стороной ответчика, ссылавшегося на то, что автомобилю истца Toyota Gaia, г/н № на момент ДТП было более 19 лет, имеется максимальный износ равный 80%, восстановление автомобиля новыми запасными частями более затратный и трудоемкий способ восстановления, кроме того уменьшение размера возмещения ущерба допустимо, если в результате возмещения причинённого ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Оценщик» № 779-2022, в результате проведенного исследования эксперт установил, что все заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Gaia, г/н №, соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2020 в районе дома № 1г по ул. Гайдашовка г. Красноярска. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что возможно проведение устранения повреждений автомобиля Toyota Gaia, г/н №, причиненных в результате ДТП от 02.02.2020 с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, который приведет к исправлению повреждений автомобиля Toyota. Gaia, г/н № до состояния, в котором он находился до даты ДТП. Стоимость исправления повреждений автомобиля Toyota Gaia, г/н № на дату ДТП с учетом применения контрактных (бывших в употреблении) запасных частей составляет: 51 431 руб. При этом экспертом указано, что в соответствии с абз. 3 п. 7.4 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018), при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, из вышеприведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными).

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Вместе с тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных новых запасных частей стороной ответчика не доказана, предложения о продаже запасных частей транспортного средства, бывших в употреблении на специализированных сайтах, не свидетельствует о возможности проведения истцом ремонта транспортного средства с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и требованиями безопасности.

Таким образом, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную на основании заключения эксперта ООО КЦПОЭ «Движение», в размере 162 741 руб. Каких-либо сомнений в достоверности заключения ООО КЦПОЭ «Движение» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Toyota Gaia, г/н №, причинен истцу в результате ДТП, произошедшего ввиду виновных действий ФИО5, управлявшего автомобилем Merсedes Benz, г/н №, собственник которого является ФИО2, который, в свою очередь, передал водителю транспортное средство без страховой защиты по линии ОСАГО, чем допустил злоупотребление правом, в связи с чем, силу положений ст.ст. 10, 15, 1079 ГК РФ, именно на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. В ходе рассмотрения дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо сведений о том, что ответчик ФИО2 принимал меры по страхованию автогражданской ответственности виновника ДТП в предусмотренном законом об ОСАГО порядке, суду не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, истец ФИО4 как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере 162 741 руб. с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является ответчик ФИО2, как собственник данного транспортного средства.

При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения данного дела ранее было вынесено заочное решение от 31.08.2021, которое впоследствии отменено определением от 01.12.2022. При исполнении заочного решения Железнодорожного районного суда от 31.08.2021 по делу № 2-2295/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № 34420/22/24011-ИП, возбужденное 24.03.2022 на основании исполнительного документа ФС № 030648163 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы в размере 220 563,50 руб., остаток задолженности по которому составляет 203 404,46 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 17 159,04 руб., что подтверждается ответами ОСП, копией постановления о прекращении исполнительного производства от 29.12.2022, и стороной истца не оспаривалось.

В данной связи, сумма, взысканная по исполнительному производству № 34420/22/24011-ИП, подлежит исключению из определённой в настоящем решении суммы ущерба. Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма за вычетом удержанной суммы по исполнительному производству № 34420/22/24011-ИП, которая составляет 145 581,96 руб. (162 741 руб. – 17 159,04 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Как следует из абзаца второго п. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование размера взыскиваемой упущенной выгоды истцом представлено соглашение от 30.10.2018, заключенное между ИП ФИО4 (Служба Такси) и ООО «Яндекс. Такси» о заключении договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Кроме того, истец ФИО4 зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя с 06.03.2008, ей выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок от 21.10.2015 по 21.10.2020, о чем свидетельствует выписка из реестра выданных разрешений министерства транспорта Красноярского края.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Максим-Красноярск» ФИО4 предоставлено право на использование авторизированного мобильного приложений установленного на мобильном устройстве, предназначенного для поиска заказов на оказание определенных услуг. Также в данном письме указано количество заказов за период с 02.02.2019 по 02.02.2020.

Оценивая представленные доказательства, а также доводы стороны ответчика о недоказанности упущенной выгоды в виде невозможности осуществлять деятельность по перевозке на автомобиле Toyota Gaia г/н С444М024, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом в качестве упущенной выгоды денежные суммы в виде недополученного дохода от деятельности с использованием автомобиля, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, кроме того истец действующая как индивидуальный предприниматель, самостоятельно выбирает дни выхода на линию для осуществления трудовой деятельности.

В данной связи суд на находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оплатила 4 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.08.2020.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств и аргументов о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд признает расходы в размере 4 700 руб. по оплате независимой экспертизы (оценки) ущерба разумными и подлежащими взыскании с ответчика ФИО2

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2021 № 28-2021, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию по вопросам взысканиям ущерба при ДТП; составление досудебной претензии; составление и подача искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции. Цена договора составила 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией № 000041 от 18.02.2021.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1 на основании доверенности от 16.03.2021 № 24 АА 4228894, которой произведены, в том числе, подготовка и направление в суд искового заявления, заявлений о применении обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях.

С учетом категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., отвечает признакам разумности, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно на ведение дела по ДТП произошедшего 02.02.2020 с участием ФИО5, и принадлежащего доверителю автомобилю Toyota Gaia, г/н №. За оформление указанной доверенности истцом уплачена денежная сумма в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 160 руб., а также почтовые расходы, в том числе оплату услуг телеграфа в общем размере 1 681,70 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 28 241,70 руб. (4 700+15 000 +5 160 +1 681,70+ 1700).

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом применения пропорции согласно удовлетворённым основным требованиям в размере 162 741 руб. от заявленных истцом 192 321,80 руб., составляет 84,62 %, соответственно размер судебных расходов подлежит взысканию с ответчика с учетом применения пропорции, а именно 23 898,13 руб. (28 241,70 руб. * 84,62%).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», стоимость которой составила 42 000 руб. расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, как заявляющего назначение судебной экспертизы.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату указанной судебной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости проведения судебной экспертизы в размере 42 000 руб. При этом суд не находит оснований для применения принципа пропорционального взыскания данных судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований, поскольку доводы стороны ответчика, для подтверждения которых было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по несению расходов на сторону истца, возражавшей против проведения судебной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 145 581 рубль 96 копеек, судебные расходы 23 898 рублей 13 копеек, всего взыскать 169 480 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 09 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, а также исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 27.06.2023.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева