Решение по делу № 2-2261/2023 от 04.08.2023

Мотивированное решение изготовлено

4 августа 2023 года

66RS0001-01-2022-011657-90

2-2261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ООО «Корпорация Маяк», ООО ГУП «Инвестстрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ООО «Корпорация Маяк», ООО ГУП «Инвестстрой» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2022 ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 двигались на автомобиле Киа Оптима, госномер № по Объездной дороге в г. Екатеринбурге. В 10 часов 30 минут на участке дороги под мостом напротив дома № 2Б по ул. Щербакова водитель <ФИО>8, двигаясь на автомобиле КАМАЗ 541115, госномер №, сопряженным прицепом марки СЗАП 9327, госномер №, принадлежавшим на праве собственности ООО «Корпорация «Маяк», допустил наезд на препятствие в результате которого металлический груз, перевозимый на прицепе СЗАП, обрушился на автомобиль Киа Оптима, госномер № под управлением ФИО3, в результате чего всем находящимся лицам в автомобиле был причине вред здоровью различной тяжести.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен Протокол 66 ПМ № 00750-87 осмотра места совершения административного правонарушения.

Помимо сотрудников ГИБДД была вызвана скорая медицинская помощь, истцам на месте происшествия была оказана первая медицинская помощь, в последующем ФИО3 была доставлена в приемное отделение ГАУЗ СО № 36 «Травматологическая», ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ДГБ № 9.

25.07.2022 Определением 66 РО № 0022829 возбуждено дело об административном правонарушении, а также определено провести административное расследование.

Согласно заключениям эксперта ФИО3, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО5 – легкий вред здоровью.

Истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. ФИО3 испытала психическое переживание как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей.

Любой матери тяжело выжить своих детей с какими-либо повреждениями, видеть их переживания. На ее глазах изменилась ее жизнь и жизнь ее несовершеннолетних детей. ФИО2 вел активный образ жизни, свойственный 13-летнему подростку: ходил в школу, занимался в различных кружках, спортивных секциях, общался со сверстниками. После ДТП его образ жизни кардинально изменился: он был вынужден на определенное время перейти на домашнее обучение, находиться постоянно дома, спать на жестком и не сидеть 1 месяц, в течение 6 месяцев он вынужден носить корсет, посещать ЛФК, в течение 2 лет проходить курсы массажей. Другие виды нагрузки ему запрещены врачами, в том числе, занятия физкультурой в школе. Бесспорно подобные изменения не могут не причинить ребенку моральных страданий, не говоря уже о физических.

Самой ФИО3 также очень тяжело и эмоционально и физически. Она не может ухаживать за детьми, испытывает постоянную физическую боль, вынуждена водить детей по специалистам по реабилитации, не может работать.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ГУП «Инвестстрой» поскольку с данной организацией был заключен договор аренды транспортного средств КАМАЗ 54115, госномер № от 01.04.2020, действующий на момент ДТП, водитель ФИО6 исполнял трудовые обязанности в период ДТП.

Истцы просили взыскать с учетом уточнения солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 2000000 рублей, в пользу ФИО2 – 2000000 рублей, в пользу ФИО1 – 1000000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска с учетом пояснений данных истцами в ходе судебного разбирательства.

Ранее истец ФИО3 в судебном заседании от 23.03.2023 пояснила, что в момент ДТП она двигалась в автомобиле со своими детьми, заехав под мост, она услышала шум, автомобиль резко остановился, везде были пыль, разбитые стела, почувствовала как все осыпается. Крыша начала проваливаться, она повернулась на заднее сидение, там находился ее сын Арсений, он ни на что не реагировал, она его трясла, впоследствии он пришел в себя, истец ничего не понимала, была в шоке, очень боялась за детей, их жизнь и свою жизнь. Указала, что проходит длительную реабилитацию, ей делают уколы принимает курс таблеток, рекомендована операция, очередь на которую составляет 1,5-2 года. При этом не может себя самостоятельно обслуживать, плечо не поднимается, требуется посторонняя помощь. Денежных средств на платных специалистов у семьи не имеется.

Истец ФИО2 в судебном заседании от 23.03.2023 пояснил, что его матери требуется посторонняя помощь, она в подавленном состоянии, постоянно плачет, младший брат также просыпается по ночам и плачет. Ранее истец занимался спортом. Сейчас противопоказано. При длительном сидячем положении испытывает сильный дискомфорт в спине, что препятствует полноценному обучению. Ранее посещал школьного психолога, занятия спортом запрещены, будут ли далее разрешены физические нагрузки зависит от восстановления его организма.

Представитель ответчика ООО ГУП «Инвестстрой» в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным, вины ФИО6 в ДТП не имеется.

Ответчик ООО «Корпорация Маяк» в судебное заседание своего представителя не направил, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Корпорация Маяк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключен договор аренды транспортного средства с ООО ГУП «Инвестстрой». Ранее представитель ответчика заявленные требования не признавал.

Представитель третьего лица ФИО6 заявленные исковые требования не признал, указал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Водитель ФИО6 отклонился от маршрута, однако руководствовался знаками, неоднократно ездил по данному маршруту и не мог предполагать, что зацепит кран. Он знал высоту перевозимого груза, которая составляла 3,9 м., а мост был высотой 4,6 м.

Прокурор в заключении указала, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, размер компенсации подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 25.07.2022 в 10:30 ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак № с полуприцепом СЗАП-93271, государственный регистрационный знак № на Объездной автодороге напротив дома 2Б по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, двигаясь во втором ряду по проезжей части Объездной дороги со стороны ул. 8 Марта в сторону Кольцовского тракта, не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил наезд перевозимым грузом металлоконструкцией на препятствие в виде моста, в результате чего произошло падение груза на транспортные средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Киа Оптима несовершеннолетнему ФИО1 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «Киа Оптима» несовершеннолетнему ФИО2, водителю «Киа Оптима» ФИО3 и водителю «К270011» ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести. По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом ГИБДД 8 декабря 2022 года в отношении ФИО6 составлены протоколы об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2023 судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <ФИО>11, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (том 2 л.д. 4).

Указанное постановление оставлено без изменения Решением от 22.02.2023 судье Свердловского областного суда <ФИО>12 (том 2 л.д. 5-6)

Так, в соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель Должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что водителем ФИО6 нарушены п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений потерпевших ФИО7 и ФИО3, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением ФИО6, перевозившего металлическую конструкцию в среднем ряду, не соответствовал по габаритам высоты моста, поэтому при столкновении с перекрытием моста металлическая конструкция опрокинулась на движущийся в левом ряду в попутном направлении автомобиль металлоконструкции, получили вред здоровью разной степени тяжести.

В своих письменных объяснениях и пояснениях, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО8 не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что перевозил металлическую конструкцию, закрепленную металлическими цепями, высотой 4 метра. Маршрут движения им был самовольно изменен. Двигаясь по Объездной дороге в направлении пер. Базовый на пути следования имелся путепровод, па котором были размешены информирующие знаки об ограничении высоты (4.20 м.), так как груз не превышал допустимого предела он продолжил дальнейший путь следования. На втором путепроводе предупреждающие знаки отсутствовали, был уверен, что габариты позволят проехать под путепроводом. В момент, когда проезжал под мостом услышал шум, скрежет, удар. Остановившись, увидел, что металлоконструкция упала на автомобиль Киа Оптима.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и ДТП в судебном заседании установлена.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов по факту ДТП на момент ДТП собственником ТС КАМАЗ 54115, госномер № являлся ответчик ООО «Корпорация Маяк».

Между ООО «Корпорация «Маяк» (арендодатель) и ООО ГУП «Инвестстрой» (Арендатор) был заключен договора аренды от 01.04.2020 № 01/04/2020. Согласно договору аренды ООО ГУП «Инвестстрой» был передан автомобиль КАМАЗ 54115, госномер № (том 1 л.д. 83-86).

Автомобиль передан по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Материалами по факту ДТП и пояснениями ответчика ООО ГУП «Инвестстрой» и представителя ФИО6 подтверждается, что ФИО6 исполнял трудовые обязанности при совершении ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что именно ответчик ООО ГУП «Инвестсстрой» должен нести ответственность перед истцами по компенсации морального вреда.

На основании судебно-медицинской экспертизы № 6599 ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.11.2022 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании документации установлено, что при обращении за медицинской помощью 25.07.2022 и в последующие дни у ФИО3 обнаружена травма левой нижней конечности: ссадины («осаднение») в области бедра и голени, отек мягких тканей в области первой плюсневой кости, могла образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом, при ударе (ударах) о таковой, возможно при ДТП - ударе (ударах) о части салона транспортного средства, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Отсутствие подробного описания в указанный период (25.07.2022 и в последующие дни) врачами состояния мягких тканей в области левой нижней конечности, не позволяет высказаться о точном времени причинения, как и исключить возможность ее причинения в период ДТП.

При МРТ левого голеностопного сустава 12.11.2022 г. выявлен консолидированный (сросшийся) перелом медиальной (внутренней) клиновидной кости левой стоны (данная кость является одной из трех предплюсневых костей стопы), а при МРТ правого плечевого сустава 29.10.2022 выявлен разрыв суставной губы правого плечевого сустава (которая служит местом прикрепления плече-лопаточного связочного комплекса и сухожилия ДГМД) с отеком акромиально-ключично сочленения. Указанные повреждения в отдельности и в совокупности влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) системе продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровь. человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.200 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР F от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного. здоровью человек квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Отсутствие результатов МРТ левой стопи и правого плечевого сустава соответственно до 12.11.2022 и 29.10.2022 не позволяют установить точное время причинения указанного перелома клиновидно кости левой стопы и указанного разрыва суставной губы. право плечевого сустава, как и причинную связь с ДТП (том 1 л.д. 16-24).

В соответствии с Заключением эксперта № 5648 от 28.10.2022, как следует из представленных мед. документов у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 25.07.2022 и в последующие обнаружена сочетанная травма туловища, нижних конечностей: (осложненный стабильный компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка (по результатам томографии от 27.07.2022 г.) с отеком тела 7 грудного позвонка, отек мягких тканей в межлопаточной области, ссадины в области нижних конечностей, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Отсутствие подробного описания повреждений, состояния окружающих мягких тканей (в т.ч. в области нижних конечностей), не позволяет установить точное время причинения травмы, конкретный травмирующий предмет, как и исключить возможность ее получения 25.07.2022. (учитывая сведения о наличии отека мягких тканей в межлопаточной области и отека тканей тела 7 грудного позвонка) при ДТП, ударах, трении о части салона транспортного средства (том 1 л.д. 20-25)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5645 от 25.10.2022, как следует из представленных медицинских документов у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью 26.07.2022 года и в последующем, в том числе при осмотре 15.08.2022 года обнаружена сочетанная трава головы, верхних и нижних конечностей: сотрясение головного мозга экхимоз (внутрикожное кровоизлияние) и отек мягких тканей в лобной области, ссадины в области головы («осаднение»), ссадины в области верхних конечностей, кровоподтек в области левой голени, поверхностная рана в области левого коленного сустава, давностью причинения более двух недель на момент осмотра 15.08.2022, могла образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом. При ударе (ударах) о таковой, возможно при ДТП - ударе (ударах) о части салона транспортного средства, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 37.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н от 24.04.2008 («Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью») расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (том 1 л.д. 26-29).

Суд считает, что между указанными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 29 сентября 2015 года имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со статьи 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 2200 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО3 является матерью несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1

По требованию о компенсации морального вреда ФИО9 суд считает следующее.

Учитывая, что в течение 10 месяцев после ДТП истец не восстановилась после ДТП, согласно медицинским документам ей рекомендована операционное вмешательство, сходя из пояснений ее и ее семьи она испытывает трудности при самообслуживании и ухода за детьми, длительный период нетрудоспособности, также учитывает ее переживания за жизнь и здоровье своих детей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ГУП «Инвестсстрой» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 500000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО2 суд исходит из того, что истец более 8 месяцев не реабилитировался после ДТП, в течение полугода носит корсет, имеется запрет на физические нагрузки, вынужден помогать матери по воспитанию и уходу за младшим братом и по хозяйству, пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. При этом доводы ответчика о том, что в социальной сети выставляются фотографии на спортивных площадках судом отклоняются, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами отсутствия физических и моральных страданий не являются.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Номоконову А.А.Н. суд исходит из того, что он наблюдается у психолога, находился в больнице, испытывает страх, что сказывается на успеваемости и здоровом сне, пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика ООО ГУП «Инвестстрой» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ООО «Корпорация Маяк», ООО ГУП «Инвестстрой» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГУП «Инвестстрой» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Взыскать с ООО ГУП «Инвестстрой» (ИНН №в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ООО ГУП «Инвестстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГУП «Инвестстрой» (ИНН №)госпошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова