УИД 39RS0002-01-2025-003912-36

Дело №2-4180/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Русаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ю к ФИО2 Сэ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: марки Хундай госномер № под управлением его владельца ФИО2 и марки Хундай госномер №, под управлением его владельца ФИО1

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей и владельцев автомобилей на момент ДТП застрахована не была.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, а также по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Ссылаясь на виновность в ДТП ФИО2, отсутствие страхования его автогражданской ответственности, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 395 800 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 450 рублей, расходов на отправку претензии в размере 259 рублей, расходов на проведение досудебной оценки убытка в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 395 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска суду не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 25.06.2022 в 08 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки Хундай госномер № в районе дома 54 по ул< адрес >, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству марки Хундай госномер № под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.12 КоАП РФ, транспортные средства получили механические повреждения, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно изложены в дополнительных сведениях о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась, подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения.

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 не нарушал ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд, доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиля марки Хундай № как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО1, собственником автомобиля марки Хундай № как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО2, автогражданская ответственность которых на момент ДТП застрахована не была.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» Калининградской области от 25.06.2022 ФИО1 и ФИО2 привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и им назначено административное наказание в виде штрафа за управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности.

Поскольку ФИО2, как лицо, во владении которого на законном основании, на праве собственности, находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является лицом обязанным возместить причиненный истцу вред.

Согласно акту экспертного исследования Независимого бюро оценки и экспертизы ИП ФИО3 №7000 от 13.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай госномер № вне рамок ОСАГО по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 395 800 рублей.

Акт экспертного исследования представленный истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясный, не противоречивый, методологически обоснованный и сомнений в выводах у суда не вызывающий.

Доказательств необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в результате полученных повреждений, автомобиль марки Хундай госномер № с места ДТП самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на его эвакуацию в размере 2 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 (Эвакуатор «Русич» 24/7) от 25.06.2024 на сумму 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП 395 800 рублей, а также убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию 5 000 рублей в возмещение фактически понесенных расходов на досудебную оценку (договор №7000 на предоставление услуг по экспертизе транспортного средства от 07.07.2022, кассовый чек ИП ФИО3 от 15.07.2022 на сумму 5 000 рублей); почтовые расходы в сумме 709 рублей (кассовый чек АО «Почта России» от 30.06.2022 на сумму 450 рублей – направление телеграммы и кассовый чек АО «Почта России» от 17.07.2022 на сумму 259 рублей – направление досудебной претензии); 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (чек ФИО5 в режиме НПД №207tnimr00 от 15.04.2025 на сумму 5 000 рублей – оказание юридических услуг ФИО1 по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП), полагая их разумными и соответствующими объему оказанных юридических услуг, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности со стороны ответчика; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 395 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №) 395 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 500 рублей в возмещение расходов на услуги эвакуатора, 5 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 709 рублей в возмещение почтовых расходов, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 12 395 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 421 404 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2025 года.