Приговор по делу № 1-283/2023 от 08.11.2023

Уг. дело №

УИД: 05RS0№-47

ПРИГОВОР

ИФИО1

08 ноября 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5,

защитника-адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, по национальности аварца, холостого, без постоянного источника дохода, проживающего по адресу: РД, <адрес>, №, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет свободно, ранее не судимого, (паспорт <...> выданный МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, примерно в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию, с целью использования газа, без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного в установленном порядке допуска, на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, повторно умышленно подключил <адрес> в <адрес> РД к газопроводу путем соединения металлической трубы проведенной в дом, с газопроводом при помощи отрезка резинового шланга, чем причинил ООО «Газпром газораспределение Дагестан» материальный ущерб на сумму 4931,42 рублей.

То есть ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, так как он самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью, сожалеет о случившемся и раскаивается.

Свои показания данные на дознании полностью подтвердил и пояснил, что они правдивы, все было именно так как указано в его показаниях. Хотя ранее и был привлечен к уголовной и административной ответственности, он к газу подключил свое домостроение в целях приготовления пищи, так как в указанный период скончался его отец. Разрешительная документация на газификацию на указанный дом, в том числе и лицевой счет были. Однако газ был отключен в виду имевшейся задолженности по оплате за использованный газ.

Допросив подсудимого и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний, как подсудимого, так и других доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб причиненный ФИО2, ООО «Газпром газораспределение Дагестан» незаконным подключением к газопроводу в данном случае составляет 4931,42 рублей, который не возмещен по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО7 на л.д.53-55 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время профилактических мероприятий по выявлению лиц повторно подключившихся к газопроводу, был установлен факт повторного самовольного подключения к газовой сети ФИО2 домовладения по <адрес>, № в <адрес>. Был произведен осмотр места происшествия и собран соответствующий материал, по факту самовольного подключения. Он также вызвал сотрудников газовой службы для отключения дома от газопровода. Приехавшая бригада сотрудников газовой службы отключили домостроение от газовой сети. Так как в действиях ФИО2 он усмотрел состав преступления предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ он обратился с рапортом на имя начальника отдела, а собранный материал был представлен в дежурную часть, для принятия решения.

Факт повторного самовольного подключения ФИО2, своего домовладения к газовой сети подтвердил в своих показаниях также свидетель Свидетель №2, приехавший по вызову о самовольном подключении к газовой сети (л.д.50-52).

Виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ (л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия фото таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, самовольно с помощью отрезка резинового шланга подключил домовладение № по <адрес> в <адрес> РД к газовой сети (л.д.5-8, 67-70, 72-73).

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домостроение № по <адрес> в <адрес> РД, во время проверки не было подключено к газовой сети (л.д.16).

Согласно акту о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, домостроение № по <адрес> в <адрес> РД в присутствии ФИО2 отключено от сетевого газопровода (л.д.17).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вышеперечисленным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, существенных противоречий не имеют.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности ФИО2 в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнут к административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

ФИО2, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находится мать инвалид третьей группы, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал с дознанием, с самого начала дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, заявил о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, с учетом материального и семейного положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста подсудимого, отсутствия у него стабильного, ежемесячного, фиксированного дохода, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения подсудимому самого мягкого наказания в виде штрафа, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание назначение подсудимому самого мягкого вида наказания в виде штрафа, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с п. 31 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" при постановлении обвинительного приговора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

По смыслу требований ст. ст. 299 и 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе, обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Заявленный ООО «Газпром газораспределение Дагестан», в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств, в размере 4931,42 рублей подлежит удовлетворению, так как материалами дела, а также представленными истцом в приложении к исковому заявлению расчетами установлено причинение подсудимым истцу материального ущерба на данную сумму. Проведение дополнительных расчетов связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, а также влияющих на решение суда о квалификации преступления, мере наказания не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу отрезок резинового шланга черного цвета, хранящийся в комнате для вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский», по вступлении приговора в законную силу, необходимо уничтожить в установленном порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО8 на дознании за 2 дня, в размере 3 692 рубля; ФИО11 в судебном заседании за 4 дня, в размере 6 584 рублей, а всего в сумме 10 276 рублей, в виду имущественной несостоятельности подсудимого суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: л/счет <***>, ИНН: <***>; КПП 057202701, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН <***>, КС 03№, ЕКС 40№ отделение НБ РД <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Газпром газораспределение Дагестан» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром газораспределение Дагестан» денежные средства в размере 4 931 рублей 42 копеек.

Процессуальные издержки по делу – 10 276 рублей в порядке оплаты труда адвокатов ФИО8 и ФИО11 за оказание юридической помощи при участии по назначению в виду имущественной несостоятельности подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова