Дело №

26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 марта 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 по ордеру,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", ФИО5, ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление, впоследствии уточненное, ФИО1 к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", ФИО5, ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата, около 17 часов 10 минут, на территории АЗС, расположенной по адресу: Россия, <адрес>А, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения, в результате чего последней был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего ПДД, КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

В связи с тем, что ДТП произошло в результате, съезда в выбоину (ремонт дорожного полотна), вследствие наезда на люк, соответственно обращение потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.

Документами из ГИБДД установлено, что ремонтные работы дорожного полотна проводились ИП ФИО3, рабочий, выполнявший дорожные работы ФИО5 Согласно ГК РФ статья 10790 ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственник и причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Потерпевший пытался урегулировать спор в виде отправления претензии.

ФИО1 обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ GLA 200 У2920С-26 «ИП ФИО6.», дата, было составлено экспертное заключение №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 506 996,87 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000,00 рублей.

дата была направлена претензия с требованием возместить ущерб АО ПОЧТА РОССИИ.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуг по экспертизе № дата. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены судебные расходы.

Кроме того, истцом установлено, что автозаправочная станция, на территории которой произошло происшествие, принесшее истцу убытки, принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

Проезжая часть территории АЗС должна содержаться в соответствии с требованиями, предусмотренных для автомобильных дорог.

дата на территории АЗС по адресу: <адрес>А, производились ремонтные работы, связанные с образованием ям; однако, вопреки прямо предусмотренному государственным стандартом правилу, территория ремонта ограждена не была, предупреждающие знаки отсутствовали, что и послужило прямой и непосредственной причиной повреждения автомобиля под управлением ФИО1 при попытке въехать на территорию АЗС.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу ФИО1, дата года рождения, солидарно с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5:

• сумму возмещения в размере 506 996,87 рублей;

• расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей;

• оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

• оплату морального вреда в размере 10 000 рублей.

• почтовые расходы, связанные с осуществлением своего права 847.36 рублей.

• сумму государственной пошлины в размере 8 270 рубля.

• оплата услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру поддержал первоначальные исковые требования с учетом поданных уточнений, просил суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 его представитель ФИО4 по ордеру поддержали доводы возражений, просили суд в удовлетворении требований истца к ИП ФИО3 отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", представитель третьего лица ООО "Стройстандарт", извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата в 17 часов 10 минут на территории автозаправочной станции по адресу: Россия, <адрес>А, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак У2920С-26, совершила наезд на выбоину (отсутствие дорожного покрытия) и на крышку смотрового колодца при производстве ремонтных работ по замене покрытия проезжей части на территории АЗС, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от дата (измененным решением Ленинского районного суда <адрес> от дата) производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО5 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в рамках административного расследования было установлено, что дата, около 17 часов 10 минут, на территории АЗС, в результате ДТП автомобиль под управлением ФИО1 действительно получил механические повреждения. Указанные повреждения были получены транспортным средством истца по причине проведения на территории АЗС ремонтных работ дорожного полотна. Проведение данных ремонтных работ было поручено ИП ФИО3, рабочим, непосредственно выполнявшим дорожные работы дата, являлся ФИО5

Из доводов искового заявления следует, что в связи с тем, что ДТП произошло в результате, съезда в выбоину (ремонтируемого дорожного полотна), вследствие наезда на люк, обращение потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.

Истец также указывает, что в досудебном порядке обращалась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ GLA 200 У2920С-26 «ИП ФИО6.».

дата было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 506 996,87 рублей.

В досудебном порядке истец пыталась разрешить сложившийся спор, путем претензионного обращения к ответчикам, вместе с тем в добровольном порядке требования истца ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, по мнению истца в результате ДТП по солидарной вине ответчиков истец понесла убытки.

Так, рассматривая заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в силу договора подряда по капитальному (текущему) ремонту от дата №- YN -07691Р-12 комплекс работ по ремонту дорожного покрытия на АЗС 26067 обязанность по безопасному содержанию проезжей части и ответственность за вред, причинный третьим лицам в период действия данного договора (по дата) было возложено на подрядную организацию - ООО «Строй-Стандарт», <адрес>, ответственным лицом которого назначен ответчик ИП ФИО3

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении реального ущерба, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком, размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также - вину ответчика.

Изучив обстоятельства дела, представленные суду доказательства и существо вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае позиция стороны истца о солидарной виновной ответственности ответчиков основана на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как было указано судом выше для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред возмещается виновным; при наличии вины обоих размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Законом предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

В процессе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшим дата ДТП в результате, которого был причинен ущерб ФИО1 и противоправностью действий (бездействия) ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» суду не представлено. Ответственность по ст.1079 ГК РФ во взаимосвязи с ФЗ «Об обязанности страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» наступает лишь при аварии связанной с непосредственной эксплуатацией опасного объекта, но не при ДТП, произошедшем на территории АЗС, не связанным прямой причинной связью непосредственно с эксплуатацией АЗС.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», в том числе в солидарном порядке, у суда не имеется, поскольку ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, как было установлено судом на момент ДТП ремонтные работы на территории АЗС выполнялись ФИО5, как работником ИП ФИО3

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ответчика ФИО5, в том числе в солидарном порядке, у суда также не имеется, поскольку ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ответчиков в солидарном порядке, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре с учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является лишь ответчик ИП ФИО3

При этом суд отклоняет позицию возражений ответчика ИП ФИО3 сводящуюся по своей сути к тому, что повреждение транспортного средства истца произошло из-за умышленных действий самого истца, так как из анализа видеозаписи и положений п.10 абз.2 ПДД РФ следует, что ФИО1 видела проводимые ремонтные работы, контролировала движение своего ТС (останавливалась, продолжала движение), а значит, осознавала последствия своих действий, осознанно выбирала направления движения и маневров на ТС, желала дальнейшего движения ТС и, зная конструктивные особенности своего автомобиля, в частности высоту клиренса автомобиля, желала продолжить движение в этом месте после съезда в углубление ремонтного покрытия, следовательно, осознавала и допускала возможность зацепиться бампером, но осознанно продолжила движение и допустила соприкосновение бампера с краем углубления и его повреждение, чем нарушила п.10 абз.2 ПДД РФ.

Как было указано выше судом Постановлением от дата (измененным решением Ленинского районного суда <адрес> от дата) производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом при рассмотрении административного дела вины истца и нарушений ПДД РФ установлено не было.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО5 было также прекращено. Однако тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не освобождает его работодателя ИП ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в силу ст. 1079, 1064. 1068 ГК РФ, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения.

При этом рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца, суд полагает необходимым отметить, что для разрешения вопроса о размере причиненного истцу ущерба на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно выводов произведенной судом судебной экспертизы:

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца MERCEDES BENZ CLA 200 У2920С-26 с учетом износа составляет: 31100,00 (Тридцать одна тысяча сто рублей 00 копеек)

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца MERCEDES BENZ CLA 200 У2920С-26 без учета износа составляет: 34441,54 (Тридцать четыре тысячи четыреста сорок один рубль 54 копейки)

Утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывалась, срок эксплуатации более8 лет) превышает допустимый (5 лет)

Рыночная стоимость ТС истца MERCEDES BENZ CLA 200 У2920С-26 на момент ДТП от 12.08.2021г. составляет: 1316320,00 (Один миллион триста шестнадцать тысяч триста двадцать рублей)

Для решения вопроса о технической возможности у водителя у водителя ФИО1 предотвратить данное ДТП, а, следовательно, дать экспертную оценку на предмет соответствия его действий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, эксперт должен располагать сведениями о моменте возникновения опасности и его параметрах, а именно времени с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения. В исходных данных определения и представленных материалах гражданского дела, данные сведения отсутствуют.

Таким образом, решить вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на выбоину, а соответственно, дать экспертную оценку действиям водителя на предмет их соответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется возможным.

Повреждения ТС истца MERCEDES BENZ CLA 200 У2920С-26 соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд отклоняет позицию стороны истца и считает, что судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих судебную экспертизу сторонами представлено не было, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз суд не усмотрел.

Основания для сомнения в правильности судебной экспертизы, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Заключение эксперта подтверждается иными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности, бесспорно подтверждают наличие фактов нарушения прав истца по первоначальному иску.

При таком положении, суд, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, считает необходимым исковые требования о взыскании причиненного истцу ущерба удовлетворить частично, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму возмещения в размере 34 441,54 руб., а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу – отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из доводов рассматриваемых требований следует, что ввиду халатности при проведении дорожных работ, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд истец обращалась к ответчикам в досудебном порядке с претензией.

Однако в досудебном порядке претензионные требования истца удовлетворены не были.

Учитывая тот факт, что требования истца о нарушении ее прав ответчиком ФИО3 нашли свое подтверждение и были частично удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении морального вреда данным ответчиком также являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер моральных страданий истца, соотнося его с обстоятельствами дела, принимая во внимание позицию возражений стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального и считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 оплату морального вреда в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу – отказать.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований и материалов дела следует, что в связи с рассмотрением искового заявления истцом были понесены судебные издержки, а именно по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы, связанные с осуществлением своего права в размере 847,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 270 рубля и по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

Факт несения истцом заявленных расходов в рамках настоящего дела подтверждается представленными доказательствами, в том числе доверенностью <адрес>9, договором об оказании юридических услуг, распиской, квитанцией об оплате оценки от 15.03.20221 г., экспертным заключением № дата, чеком об оплате гос. пошлины, претензией, почтовыми квитанциями.

С учетом доказанности заявленных требований истца в данной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1:

• расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей;

• почтовые расходы, связанные с осуществлением своего права 847,36 рублей.

• сумму государственной пошлины в размере 8 270 рубля.

• оплата услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

Вместе с тем рассматривая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, тот факт, что требования истца были удовлетворены частично, учитывая объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом доводов возражений стороны ответчиков, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца судебных расходов частично, а именно суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", ФИО5, ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1:

• сумму возмещения в размере 34 441,54 рублей;

• расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей;

• оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

• оплату морального вреда в размере 3 000 рублей;

• почтовые расходы, связанные с осуществлением своего права 847,36 рублей.

• сумму государственной пошлины в размере 8 270 рубля.

• оплата услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова