УИД 60RS0001-01-2021-002502-44

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием истца ВГВ и его представителя ЗОМ, представителя ответчика СТС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВГВ к ФОВ о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ВГВ обратился в суд с иском к ФОВ, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании завещаний недействительными и признании недостойным наследника.

В обоснование иска указано, что семья истца с 2000 года состояла в тесных дружеских отношениях с ПАВ, которой оказывала моральную, физическую, духовную поддержку, поскольку родственников у нее не имелось. 26.09.2005 ПАВ завещала все свое имущество ВГВ Завещание удостоверено нотариусом ЛИМ

В период общения семьи В с ПАВ, ввиду плохого самочувствия последней, ВГВ. нашел ПАВ помощницу ТСФ, услуги которой оплачивал.

В 2014 году ПАВ имела намерение завещать одну из принадлежащих ей квартир ТСФ, в связи с чем, В Г.В. вызывал нотариуса, при этом ПАВ меняла свое желание, в связи с забывчивостью. В итоге, нотариус отказал удостоверять завещание, поскольку ПАВ имела явные признаки неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

В августе 2017 года состояние ПАВ ухудшилось, нагрузка на ТСФ возросла и ТСФ нашла новую помощницу для ПАВ – мать ответчика ФОВ, – ВНА

После того, как ФОВ со своей матерью начали общение с ПАВ, доступ ТСФ к ПАВ был ограничен, а затем прекращен. У ВГВ не имелось возможности навещать ПАВ по объективным обстоятельствам, как только такая возможность появилась, В Г.В. отправил ПАВ в больницу.

08.09.2020 ПАВ умерла.

После смерти ПАВ истец узнал, что ответчик ФОВ претендует на квартиры, принадлежащие ПАВ, на основании завещаний, составленных 26.12.2017 и 11.07.2018.

Истец считает, что на момент составления завещаний ПАВ находилась в состоянии, которое очевидно не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, так в 2017 году ПАВ находилась на стационарном лечении и не могла прочесть текст завещания, а при его оглашении не могла бы его понять.

В связи с указанным, В Г.В. просил признать недействительными завещания, составленные 26.12.2017 и 11.07.2018 на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, и признать ФОВ недостойным наследником.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус КТВ и временно исполняющая обязанности нотариуса БНВ, а также Администрация г. Пскова.

В судебном заседании истец В Г.В. уточнил исковые требования и просил признать недействительными завещания. Требование о признании недостойным наследником не поддержал.

Представитель истца ЗОМ уточненные требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик ФОВ в судебное заседание не явился, его представитель СТС исковые требования не признала и указала, что оспариваемые ВГВ завещания подписаны ПАВ собственноручно, нотариально удостоверены, при удостоверении завещаний нотариусами соблюдены все требования законодательства. Доказательства нарушения порядка составления завещаний и нарушения требований, предъявляемых к форме завещания, отсутствуют. О действительном волеизъявлении ПАВ при составлении завещания, свидетельствует временной период между завещаниями, а также значительный период, прошедший с даты их удостоверения до смерти, и, при наличии соответствующего волеизъявления ПАВ могла обратиться за отменой завещаний. На момент составления завещаний ПАВ не страдала заболеваниями, препятствующими осознанию их сути и правовых последствий. На учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состояла, недееспособной признана не была. До последнего года своей жизни самостоятельно распоряжалась деньгами, вела расчеты с сиделками, имела четкий распорядок дня, смотрела новости, читала, делала гимнастику, была образованным человеком. ФОВ не способствовал и не пытался способствовать к призванию его к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам наследства. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области КТВ – БНВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что 26.12.2017 ею, как временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области КТВ, было удостоверено завещание ПАВ, которым та завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФОВ Завещание было совершено в помещении нотариальной конторы нотариуса КТВ, куда ПАВ явилась лично. Процедура удостоверения завещания соблюдена, особенностей при составлении завещания не зафиксировано. Указанное завещание не отменено, кроме того, ПАВ в завещании от 11.07.2018 повторно выразила свою волю и имела возможность с 26.12.2017 до дня смерти изменить или отменить свои завещания, в том числе вызвав нотариуса через соседей.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области КТВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что подробности составления 11.07.2018 ПАВ завещания в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не помнит, так как прошло три года. Она удостоверяла завещание, текст был подготовлен в нотариальной конторе, поскольку до составления завещания с завещателем связывались, в противном случае, текст был бы исполнен от руки. Если бы ей показалось, что завещатель находится в состоянии смятения или завещатель не смог бы самостоятельно пояснить, что именно хочет оформить и четко выразить свою волю, ответить на дополнительные вопросы, то она бы не удостоверила завещание.

Представитель третьего лица – Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материал проверки КУСП № и №, материал проверки №пр-2021, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в судебном заседании истец исковые требования о признании недостойным наследника не поддерживал, суд рассмотрел его требования о признании недействительным завещаний.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона на дату составления завещаний) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела, судом установлено, что 08.09.2020 умерла ПАВ

Из копии наследственного дела №, открытого к имуществу ПАВ, следует, что 18.09.2020 В Г.В. обратился с заявлением о принятии наследства, указав, что является наследником по завещанию (том 1, л.д. 133-134).

06.10.2020 с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился ФОВ, указав, что является наследником по завещанию (том 1, л.д. 135-136).

Наследников по закону к имуществу ПАВ не имеется.

В состав наследство включено имущество, принадлежащее наследодателю - квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес> право на денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (в редакции закона, действующего на дату составление завещаний).

Установлено, что при жизни ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распорядилась своим имуществом путем составления завещаний:

26.09.2005 ПАВ все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ВГВ Завещание удостоверено нотариусом ЛИМ и зарегистрировано в реестре за номером А-1474 (том 1, л.д. 140);

26.12.2017 ПАВ завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, ФОВ Завещание удостоверено исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области КТВ – БНВ и зарегистрировано в реестре за номером 2-2172 (том 1, л.д. 139);

11.07.2018 ПАВ завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, ФОВ Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области КТВ и зарегистрировано в реестре за номером 60/20-н/60-2018-1-638 (том 1, л.д. 137-138).

Заявляя требование о признании недействительными завещаний на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец указал, что в момент совершения завещаний ПАВ находилась в состоянии, которое очевидно не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения оспариваемых завещаний, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель ТСФ показала, что в мае 2008 года она познакомилась с ВГВ, когда пришла домой к ПАВ (она искала человека по уходу) по объявлению. С этого времени она ухаживала за ПАВ, проживала с ней по 2019 год. В Г.В. навещал ПАВ с 2001 по 2017 гг, иногда помогал по хозяйству, приносил деньги и за это ПАВ отписала ему квартиру. Потом В Г.В. перестал приходить, так как у него случилось несчастье, и появился ФОВ, который очень понравился ПАВ В декабре 2018 года ПАВ в нотариальной конторе написала первое завещание на ФОВ, а через 7 месяцев написала на него же второе завещание, в этом случае нотариус приезжал на дом. После составления завещаний ПАВ спрашивала ее, кто приходил. В 2011 году ПАВ хотела оформить у нотариуса Лысковца на нее доверенность, но нотариус в выдаче доверенности отказал. С 2015 года в поведении ПАВ начали появляться странности, она начала теряться, проявлялась забывчивость, но с ней рассчитывалась сама, могла считать деньги.

При повторном допросе свидетель ТСФ показала, что в июле 2018 года прочитать текст ПАВ могла, но понять нет. При составлении завещания дома, ФОВ был в комнате с ПАВ и нотариусом, потом ФОВ вышел. Когда все ушли, ПАВ легла спать, а когда проснулась, то не помнила, кто был, ничего не говорила. Ей известно про завещание, составленное в декабре 2017 года, так как они вместе ездили к нотариусу. На составление завещания ПАВ спровоцировал В, так как ПАВ на него рассердилась за то, что тот без спроса снял у ПАВ деньги, после этого, она написала завещание на ФОВ, но потом пожалела. ФОВ ее «обхаживал», и она составила на него завещание добровольно, он ее не заставлял.

Из показаний свидетеля ИЛК следует, что с ПАВ она познакомилась 24.09.2018, так как пришла к ней работать помощницей с проживанием до 01.05.2019. Условия работы и оплаты она обсуждала с ПАВ, которая оплачивала работу 10 числа каждого месяца. ПАВ все записывала в тетрадку, соблюдала строгий режим, была внимательной, умной женщиной. Самостоятельно ходила и кушала, смотрела телевизор, обладала исключительной памятью, пользовалась телефоном. Продукты приносил социальный работник, и ПАВ сама все проверяла, записывала в тетрадь и расписывалась. В за время ее работы приходил редко, она его будто побаивалась, говорила, что ВГВ взял у нее без спроса большую сумму денег (до миллиона), пока она была в больнице.

Свидетель Свидетель №7, соседка ПАВ, показала, что ПАВ работала ревизором, была строгой женщиной, отношения они с ней поддерживали до 2005-2006. Потом у нее случился инсульт, она лежала в больнице, и появился В Г.В., который за ней ухаживал и помогал. Она иногда заходила к ПАВ. После больницы ПАВ разговаривала, но не очень хорошо, В нанял сиделку С, при этом рассудок поврежден не был, им так казалось до 2010 года, пока за ней ухаживала С. В 2016 – 2017 году С заболела и ходила другая женщина, которая представилась женой В. Затем появилась еще одна женщина, которая ограничила доступ к ПАВ, и соседи к ней не могли попасть. Потом ПАВ перестала ее узнавать, но в каком году - не помнит. В последнее время ПАВ выглядела очень плохо, была не ухоженной, никого не узнавала.

Свидетель МСА, фельдшер скорой помощи, показала, что ПАВ видела один раз, когда приехала к ней на вызов 2 года назад. Бабушка выглядела не ухоженной, волосы были спутаны, присутствовали пролежни, в квартире стоял запах испражнений. В силу возрастных изменений она ничего не понимала. В квартире находилось несколько человек, никто не смог пояснить какое лечение она получает. ПАВ отвезли в областную больницу, где исключили диагноз инсульт и отправили в городскую больницу.

Свидетель БВН, социальный работник, показала, что ПАВ она обслуживала с 2017 года. ПАВ разговаривала плохо, но была адекватной, сама выдавала деньги на покупки, расписывалась в журнале, с 06.03.2020 в журнале расписываться перестала, так как ей стало хуже. Деньги выдавали сиделки.

Свидетель Свидетель №8, фельдшер, показал, что согласно сделанной им записи в карте от 17.02.2020, он выезжал к больным только по вызовам и направил ПАВ к психиатру, указав, что у нее было последствие нарушения мозгового кровообращения, галлюцинации. О галлюцинациях и инсульте ему стало известно, видимо, с ее слов. При осмотре больного он сначала собирает анамнез, так как обычно после нарушения мозгового кровообращения у пациентов наблюдаются галлюцинации, и он объясняет, что необходимо обратиться к психиатру.

Свидетель Свидетель №9 показала, что она работает фельдшером терапевтического отделения. Сиделка ПАВ часто вызывала её. Примерно в 2015 году у ПАВ произошел первый инсульт, но она была в нормальном состоянии, купила тренажер. ПАВ была в полном сознании до последнего момента, все понимала. Она ее «вела» с 24.05.2016. Гемопореза после первого инсульта у ПАВ не было, руки ноги двигались, сама ходила, все понимала и была в нормальном состоянии до последнего момента, всегда ее узнавала. До последнего ее посещения ПАВ была в сознании. Она не видела у нее тяжелого состояния, инсульт был в легкой форме, она смеялась, разговаривала. 18.10.2016 она сделала запись в карте и указала, что имеются когнитивные нарушения, снижение интеллекта. У человека после 60 лет всегда имеются когнитивные нарушения, но ПАВ всегда была нормальной, все понимала, у нее не было забывчивости.

Из показаний свидетеля БНН следует, что с середины апреля по июнь 2020 года она работала сиделкой у ПАВ, которая ей рассказала все о своей жизни. В указанный период ПАВ чувствовала себя прекрасно, общалась только с ФОВ и его матерью, так же приходил социальный работник. Она узнавала людей, которые к ней приходили, общалась с ними.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу возник спор относительно психического состояния ПАВ в момент совершения ее завещаний в 2017 и 2018 гг, с целью установления фактических обстоятельств дела определением суда от 12.07.2022 была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Страдала ли ПАВ каким-либо психическим заболеванием или иными временными болезненными расстройствами психической деятельности на момент составления завещания 26.12.2017 и 11.07.2018? Если да, то каким? Могла ли ПАВ в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 26.12.2017 и 11.07.2018? В каком психологическом состоянии находилась ПАВ при составлении завещаний 26.12.2017 и 11.07.2018? (том 2, л.д. 112-121).

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, изложенным в заключении от 12.09.2022, в юридически значимый период оформления завещаний и подписания 26.12.2017 и 11.07.2018 у ПАВ обнаружилось психическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F-07.01). Поведение ПАВ свидетельствует о неблагоприятной клинической динамике психического заболевания и позволяют сделать вывод о том, что имевшееся у ПАВ психическое расстройство (органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга), затрагивающее когнитивную, эмоциональную, волевую личностную и мотивационную сферы с нарушением критико-прогностических способностей, нарушали ее поведение на целевом уровне (целеполагание и целедостижение), ограничивали ее способность к целенаправленной волевой регуляции своей деятельности и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды оформления и подписания завещаний от 26.12.2017 и 11.07.2018. Ретроспективный психологический анализ материалов дела позволяет делать вывод о наличии у ПАВ выраженных когнитивных, интеллектуальных и мнестических нарушений, ограничивали ее способность к целенаправленной волевой регуляции своей деятельности и лишили ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний от 26.12.2017 и 11.07.2018 (том 2, л.д. 158-162).

Представитель ответчика СТС с выводами экспертизы не согласилась по причине их недоказанности, необоснованности и отсутствия мотивирования. Ссылаясь на представленную рецензию, указала, что в представленном заключении отсутствует исследовательская часть, подробное описание объектов, представленных на экспертизу, подробное описание технологии экспертного исследования. Отсутствие выводов по назначенным лекарственным препаратам, отсутствие исследования состояния подэкспертной в части анамнеза по психиатрии и неврологическим заболеваниям. Отсутствие обоснованности поставленного диагноза. Протокол ведения больных, утвержденный Приказом МЗ РФ от 23.05.2005, является обязательным к применению при проведении судебных психиатрических экспертиз.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.04.2023 была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам-экспертам ГБУЗ «ПКБ №1 им ФИО1» Департамента здравоохранения города Москвы. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Страдала ли ПАВ каким-либо психическим заболеванием или иными временными болезненными расстройствами психической деятельности на момент составления завещания 26.12.2017 и 11.07.2018? Если да, то каким? Могла ли ПАВ в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 26.12.2017 и 11.07.2018?

Согласно заключению от 22.05.2023, комиссии экспертов пришла к выводу о том, что в юридически значимые периоды ПАВ страдала психическим расстройством в форме расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по №) об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, медицинская документация об имеющейся у нее хронической сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) перенесенный в 2005 году острым нарушением мозгового кровообращения с последующим развитии дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни, сопровождающихся формированием церебрастенических проявлений. В материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные данные о динамике имевшихся у подэкспертной психических расстройств в юридически значимые периоды, в связи с чем оценить степень выраженности психических нарушений и решить вопрос о способности ПАВ понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний 26.12.2017 и 11.07.2018 не представляется возможным (том 4, л.д. 29-34).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая показания свидетелей, из содержания которых не усматриваются какие-либо сведения, указывающие на возможное наличие у ПАВ психических расстройств, лишавших её способности понимать характер и значение своих действий в период составления завещаний, суд приходит к выводу, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ПАВ, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, не удостоверившие завещания нотариусы, ни суд не обладают.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ и экспертное заключение ГБУЗ «ПКБ №1 им ФИО1» Департамента здравоохранения города Москвы, эксперты пришли к выводу, что у ПАВ в период оформления завещаний обнаружилось психическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Эксперты ГБУЗ «ПКБ №1 им ФИО1» не смогли оценить степень выраженности психических нарушений и решить вопрос о способности ПАВ понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний не смогли ввиду недостаточности медицинской документации и отсутствие объективных данных о динамике имевшихся у ПАВ психических расстройств в юридически значимые периоды.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» ШБИ подтвердил, что в период подписания завещаний у ПАВ обнаружилось психическое расстройство личности с органическим заболеванием мозга, настаивал на заключении, указав, что экспертами были исследованы материалы дела, медицинская документация, дневник обслуживания клиента, тетрадь расходов, материалы проверок.

Представленное суду заключение специалиста (рецензия), Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Росреестра при Министерстве экономического развития РФ от 16.01.2023 № (том 3. л.д. 71-108) суд во внимание не принимает, поскольку заключение составлено специалистом БВВ, имеющей высшее юридическое образование, и специалистом БВГ, имеющим высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело» и ученую степень доктора медицинских наук, имеющего допуск к осуществлении деятельности по специальности «Психиатрия» сертификат от 2019 года и др., в то время как эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» все имеют специальность психиатра, работают судебно-психиатрическими экспертами со стажем работы экспертов – 43, 36 и 35 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертиза ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» была проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, они также был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ; заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы, компетентность экспертов подтверждена, оснований сомневаться в их объективности и правильности выводов не имеется, а поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Ссылки представителя ответчика на нарушение требований к оформлению заключения экспертизы носят формальный характер и не опровергают правильности выводов экспертов.

При разрешении требований суд так же учитывает возраст ПАВ, которой при составлений завещаний, было 87 лет.

При изложенных обстоятельствах исковые требований подлежат удовлетворению, и суд признает недействительными завещания, составленные ПАВ 26.12.2017 и 11.07.2018.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены расходы за проведение судебной экспертизы, в связи с чем, с ФОВ в пользу ВГВ подлежат взысканию судебные расходы в размере 46 350 рублей, из которых 300 рублей госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВГВ к ФОВ о признании завещаний недействительными удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ПАВ на имя ФОВ, удостоверенное 26 декабря 2017 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области БНВ, зарегистрированное в реестре за номером №.

Признать недействительным завещание, составленное ПАВ на имя ФОВ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области КТВ, зарегистрированное в реестре за номером №

Взыскать с ФОВ в пользу ВГВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей 46 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.