Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. г. Домодедово, Московская область

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество должника, признании за ответчиком права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 о признании сделки договора дарения № доли жилого дома ничтожной сделкой, признании за ФИО3 право собственности на № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обращении взыскания на имущество должника ФИО3 в виде № доли жилого дома площадью 115,9 кв.м. по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5-9, уточненный иск – л.д. 241).

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб., о чем составлена расписка. Так же ФИО3 получил в долг от ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО3 денежные средства не вернул, ФИО2 обратился в суд. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 5 650 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. – долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 000 руб. – долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. – проценты за несвоевременный возврат денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 450 руб. На принудительное исполнение был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако обязательства по вышеуказанному решению ответчик не исполнил, денежные средства не вернул, требования о принудительном взыскании не исполняет. При этом установлено, что ранее ФИО3 являлся собственником № доли жилого дома, общей площадью 155,9 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должник произвел отчуждение принадлежащей ему доли путем заключения договора дарения, согласно которому подарил принадлежащую ему долю своему сыну ФИО10, заведомо зная о наличии долга. Полагает, что сделка была заключена при злоупотреблении ответчиком свои правом, его действия были направлены не на распоряжение принадлежащего ему имущества, а на укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Договор в отношении спорного жилого дома фактически заключен между ответчиком и его близким родственником, в целях исключения имущества от притязаний со стороны взыскателя, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее мнимости. Также истец указал, что ФИО3 после смерти матери ФИО6 должен был вступить в права наследника первой очереди на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ответчик в права наследования не вступает, так как понимает и осознает, что на данное имущество будет обращено взыскание. Истец указал, что обращение взыскание на принадлежащее имущество должнику является единственны способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание ФИО2 не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО7, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в изложенной редакции.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ходатайств не заявил, позицию относительно иска не представил.

ФИО4, действующая в интересах ответчика – несовершеннолетнего ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела в удовлетворении иска возражала, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель Окружного управления социального развития № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

С согласия явившегося участника процесса, дело рассмотрено при данной явке лиц в соответствии со ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по распискам, проценты и расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 5 650 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. – долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 000 руб. – долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. – проценты за несвоевременный возврат денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 450 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии №.

Судом установлено, что <адрес> в отношении ФИО3 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сведения о движении по данному исполнительному производству, о наличии задолженности судом были запрошены в службе судебных приставов – исполнителей, однако судебный запрос исполнен не был.

Истец указал, что задолженность не погашена, требования принудительного исполнения решения суда ФИО3 не исполняет, денежные средства у него отсутствуют.

Из материалов реестрового дела следует, что ранее ФИО3 на праве собственности принадлежали № доли земельного участка и № доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>

На основании договора дарения доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества своему сыну ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО8

Как указывает истец при обращении в суд, данная сделка является мнимой, совершена ответчиком для намерения избежать обращения взыскания на данное имущество.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, давая оценку доводам истца о мнимости совершенной сделки договора дарения доли земельного участка и доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости обратить на данные доли взыскание в целях исполнения судебного акта по взысканию задолженности по договорам займа, суд с ними согласиться не может и исходит из того, что согласно положениям статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лишь часть 2 статьи 101 Закона N 229-ФЗ предусматривает и лишь в отношении доходов должника, что по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1, 4 и 21 части 1 настоящей статьи, не применяются.

При этом статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Положение части 1 статьи 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца положения действующего законодательства не предусматривают возможности обращения взыскания на единственное жилье.

Как следует из выписки из ЕГРН, в собственности ФИО3 иных жилых помещений не имеется, в связи с чем, возвращение доли жилого дома в собственность ответчика, не может повлиять на исполнение судебного акта с учетом положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Недобросовестность в действиях дарителя отсутствует. Договор дарения прошел государственную регистрацию.

Разрешая требования истца о признании за ответчиком ФИО3 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти его (ответчика) матери ФИО6, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или по закону.

Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1152, 1153, 1154 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом суд не может признать за ответчиком право собственности на долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону, то есть обязать ответчика оформить свои наследственные права, так как в данном случае граждане распоряжаются таковыми в силу ст. 1 ГК в своей воле, праве и интересе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора дарения № доли жилого дома ничтожной сделкой, признании за ФИО3 права собственности на № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обращении взыскания на имущество должника ФИО3 в виде № доли жилого дома площадью 155,9 кв.м. по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.П. Князева