Копия 16RS0...-97
Дело ...
Строка 2.161
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при ведении протокола помощникомФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., о возмещении вреда, причиненного ДТП, расходов.
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании ущерба в размере 299 100 рублей, расходов на экспертизу 15 000 рублей, почтовых расходов 500 рублей, государственной пошлины 9 973 рублей.
В обосновании иска указал, что ... управляя транспортным средством БМВ государственный регистрационный номер ... принадлежащего ему возле ... А по ... совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате автомобиль получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Бюро независимой эксертизы+», согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 299 100 рублей.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены: МКУ «Финансовое Управление ...», МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ...».
Истец извещен, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ИК МО ... на судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо МКУ «Финансовое управление ...» извещен, представитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов ...» извещено, представитель не явился.
Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....
... в 08 часов 17 минут ФИО1 управляя транспортным средством БМВ государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ему на праве собственности, напротив ... А по ... при движении со стороны ... в направлении ... тракт в пути следования наехал на неогороженную яму на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением от ... ИДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения от ..., где выявлены следующие недостатки в виде: ямы шириной 0,4 м, длиной 1,2 м, глубиной 0,06 м.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке-приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
В соответствии с п. 2 ст. 12Федерального закона N 196-ФЗ от ... "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО6 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ФИО6 50597-2017 Таблица 5.3).
Из материалов дела следует, что размеры ямы в месте дорожно–транспортного происшествия составили: ширина ямы – 0,4 м, длина – 1,2 м, глубина - 0,06 м, т.е. состояние дорожного покрытия не соответствовало ФИО6 50597-2017.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами административного производства.
Согласно заключению эксперта № ..., составленного ООО «Бюро независимой эксертизы+»стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 299 100 рублей.
Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Эксперт-техникФИО4, составивший данное заключение, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имеет соответствующее образование и профессиональные навыки.
Предоставленное доказательство о размере ущерба ответчиком не оспорено, доказательств о завышенном размере суду не предоставлено.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... от ... ..., к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности ... находятся автомобильные дороги местного значения в границах ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дорожного полотна является Исполнительный комитет ... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ..., наделенный Уставом муниципального образования ... полномочиями по решению вопросов местного значения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании причиненного ущерба с ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования ... Республики Татарстан в сумме 299 100 рублей, в соответствии с заключением эксперта, поскольку ущерб причинен по вине ответчика в виду не выполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены к взысканию и документально подтверждены расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, госпошлина в размер 9 973 рублей, почтовые расходы на сумму 120 рублей, данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., о возмещении вреда, причиненного ДТП, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (...) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в сумме 299 100 рублей, на оценку 15000 рублей, почтовые расходы 120 рублей, госпошлину 9 973 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года