Судья Булавинцев С.И.
Дело № 2-487/2023
74RS0029-01-2023-000124-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-10245/2023
08 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Елгиной Е.Г., Манкевич Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Утюлиной А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ФИО3 о признании нахождения на иждивении,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО5, о законности решения суда и полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее– ОСФР) о признании нахождения на иждивении у ФИО20 умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что проживала совместно с ФИО21 с 2020 года и до момента его смерти, находилась у него на иждивении, в связи с чем, полагает, что имеет право на наследство после смерти ФИО22 и на назначение пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 2-5).
Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО7 (л.д. 63).
Протокольным определением суда от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 85).
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте и дне слушания была извещена. Ее представители ФИО8 и ФИО4, действующие на основании доверенности от 26 августа 2022 года (л.д. 9-10), в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и дне слушания был извещен, в возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и дне слушания был извещен, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо – нотариус ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд первой инстанции не явилась, о месте и дне слушания была извещена.
Дело рассмотрено при данной явке.
Решением суда в удовлетворении иска отказано (л.д. 139-144).
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Выражая несогласие с принятым судом решением, указывает на неверность выводов суда в части заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Так, после допроса свидетеля ФИО9, представители истца обратили внимание суда на то, что ФИО9 находилась в неприязненных отношениях с ФИО1 на почве ревности. Она писала истцу угрожающие сообщения в мессенджерах. Более того, примерно в марте или апреле 2022 года ФИО18 вломилась в квартиру, где проживали ФИО10 и ФИО1, нанесла последней удар бутылкой по голове.
По данному факту мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска было рассмотрено дело №3-392/2022, где ФИО1 выступала в качестве потерпевшей.
В подтверждение своих доводов она просила суд истребовать у мирового судьи указанное дело. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает данный отказ суда незаконным, нарушающим нормы гражданского судопроизводства, а так же принципы состязательности и равноправия сторон.
Однако в материалах указанного дела об административном правонарушении содержится информация, имеющая важное значение при рассмотрении данного гражданского дела. Так, в нем находятся объяснения ФИО1, ФИО9 и свидетелей, которые видели факт нанесения последней удара бутылкой по голове истцу, данные, как сотрудникам полиции, так и суду.
В судебном заседании ФИО9 подтвердила, что ее привлекли к административной ответственности в связи с нанесением телесного вреда ФИО1. полагает, что к словам ФИО9 о том, что именно истец ее провоцирует на агрессию, стоит отнестись критически, ведь именно она ворвалась ночью с целью причинения физического вреда в квартиру, в которой проживали ФИО1 и ФИО10.
Обращает внимание, что ФИО9 дает противоречивые показания.
Полагает, что обстоятельства того, что ФИО9 любила ФИО10, и они периодически состояли в отношениях, не может расцениваться судом, как совместно проживание и ведение общего хозяйства.
Таким образом, показания данного свидетеля должны были быть признаны судом как недопустимое доказательство и не должны были быть исследованы судом при вынесении суда.
Кроме того, из дела об административном правонарушении №3-392/2022 усматривается, что ФИО1 и ФИО10 на момент происшествия проживали совместно в по адресу: <адрес>.
Оценку указанным обстоятельствам суд не дает.
Таким образом, полагает, суд пришел к неправильным выводам относительно факта совместного проживания истца и ФИО10
Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороной истца не предоставлено доказательств дохода ФИО10 и, что он оказывал ФИО1 помощь, которая являлась для нее основным источником существованию, а ссылка стороны истца на то, что ФИО10 предоставлена для ее проживания квартира, не может являться достаточным доказательством указанных выше обстоятельств.
Между тем, ее доход на момент смерти ФИО10 составлял 9392,15 рублей. Размер ежемесячной арендной платы за 2х комнатную квартиру в <адрес> в 2022 году, по данным Цифровой платформы Restate, в среднем составляет 17 717 рублей. Указанная сумма превышает доходы истца почти в 2 раза. Таким образом, сам факт безвозмездного ее проживания в квартире ФИО10 говорит о том, что он оказывал ей помощь, которая являлась для нее основным источником средств к существованию.
Помимо этого, он оказывал ей помощь продуктами питания, денежными средствами. Данный факт подтвердили свидетели стороны истца, а также не отрицали свидетели стороны ответчика. Так, даже ФИО9 не исключала факт того, что ФИО10 тратил свои денежные средства на ФИО1.
Факт того, что ФИО10 официально не был трудоустроен, работал в такси, и размер его ежемесячного дохода не являлся равным и постоянным, не может расцениватся судом как основание для отказа в удовлетворении требований. Указывает, что размер помощи, являющейся основным источником средств к существованию, для каждого человека разный. В связи с болезнью, размером получаемых пенсии и пособий, любая финансовая помощь, в чем бы она не выражалась (безвозмездное проживание в квартире, приобретение продуктов питания, лекарственных средств и т.д.) является для нее основным источником средств к существованию.
Таким образом, полагает, что суд пришел к неверным выводам относительно у фактических обстоятельств дела. Выводы суда не обоснованы и незаконны. Полагает требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены судом при вынесении решения в рамках данного спора (л.д. 157-158).
О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, ОСФР по Челябинской области, третье лицо – нотариус ФИО7 извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10
После смерти ФИО10 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 – его дядя и ФИО1
Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались (л.д. 28-62).
ФИО10 являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> 14 марта 2005 года (л.д. 13-16).
Также установлено и никем не оспаривается, что на момент смерти ФИО10 в квартире по адресу: <адрес> проживала ФИО1 с согласия последнего.
ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, о чем представлена справка МСЭ -2012 от 23 мая 2013 года (л.д. 12).
Также установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, размер начисленной и выплачиваемой пенсии в феврале 2023 года составил 7963 рубля 53 копейки, ЕДВ – 2408 рублей 73 копейки (л.д. 119), за период 2021 – 2022 года размер пенсии составлял: по государственному пенсионному обеспечению социальная: с мая 2021 года по март 2022 года - 6666 рублей 27 копеек ежемесячно, с апреля 2022 пода по май 2022 года - 7239 рублей 57 копеек ежемесячно; федеральная социальная доплата 31 декабря 2021 года – 715 рублей 72 копейки; ЕДВ за 2021 год – 1985 рублей 77 копеек ежемесячно, за 2022 год – 2152 рубля 58 копеек ежемесячно (л.д. 17).
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в период с 22 мая 2021 года по 22 мая 2022 года ФИО10 был трудоустроен, получал пенсию или иные выплаты.
Как следует из представленной распечатки с сайта ФССП, ФИО10 являлся должником по исполнительным производствам (л.д. 114-118).
В качестве доказательств совместного проживания и нахождении на иждивении у ФИО10 истцом также были предоставлены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, одна фотография и акт опроса жильцов от 10 апреля 2023 года, (л.д. 99, 102-103).
С учетом позиции истца о том, что ФИО10 работал водителем такси, судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в ООО «ЯНДЕКС».
Как следует из поступившего ответа ФИО10 штатным сотрудником ООО «ЯНДЕКС» не являлся, в трудовых отношениях не состоял (л.д. 125).
В качестве доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик ФИО2 также предоставил показания свидетелей, акт о совместном проживании от 13 марта 2023 года, сведения о регистрации ФИО10 с 02 августа 2017 года в <адрес> в <адрес> (л.д. 33 оборот, 83, 84).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства (в том числе показания свидетелей) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом факта совместного проживания с ФИО10 в период с 22 мая 2021 года по 22 мая 2022 года.
Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии с пп. 2 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1148 указанного Кодекса к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 2О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (п. 31)
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица в рассматриваемой ситуации, имеют следующие обстоятельства: нетрудоспособность истца, нахождение истца не менее года до смерти наследодателя на его иждивении и совместное проживание истца с наследодателем также не менее года до смерти наследодателя.
При этом, понятие «иждивение» предполагает, как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.
Действительно, одним из условий призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п.2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.с. 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти. Между тем, сам по себе факт совместного проживания, ведения общего хозяйства не свидетельствуют о нахождении истца на иждивении умершего и должен рассматриваться в совокупности с иными доказательствами.
Так, именно истец в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен предоставить допустимые доказательства оказания ей постоянной материальной помощи наследодателем из своего дохода, которые подтверждают не просто наличие материальной поддержки истцу со стороны наследодателя, а факт того, что такая финансовая помощь носила целевой характер и являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.
С учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный факт истцом ФИО1 достоверно не подтвержден. Дополнительных доказательств стороной истца в качестве подтверждения заявленных требований также не предоставлено и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, причиной отказа ФИО1 в иске явился не факт принятия судом в качестве относимых и допустимых доказательств показаний свидетеля ФИО9. Давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции указал лишь на то, что показания допрошенных свидетелей противоречивы, также указал на противоречия в показаниях свидетелей, представленных стороной истца сведениям, отраженным в представленном ФИО1 акте опроса жильцов от 10 апреля 2023 года.
Давая оценку представленному акту, суд указал, что он надлежащим образом не заверен, при этом заверенный акт также не был представлен стороной истца и в суд апелляционной инстанции.
Более того, размер получаемого дохода, передача денежных средств не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, доводы истцом о том, что свидетель ФИО13 испытывает к ней неприязнь, не могут являться основанием к переоценке выводов суда первой инстанцией судебной коллегией.
С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было истребовано дело об административном правонарушении №3-392/2022 у мирового судьи судебного участка №<адрес>.
В рамках указанного дела ФИО9 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нанесением побоев ФИО1
Установлено, что в рамках данного дела 17 апреля 2022 года были взяты объяснения с ФИО10, который пояснил, что проживает с ФИО1 по адресу: <адрес>, однако указал, что проживают как соседи (л.д. 216).
При этом в своих объяснениях от 22 марта 2022 года ФИО1 также указала, что с ФИО10 по указанному адресу проживают как соседи (л.д. 212).
При указанных обстоятельствах представленная истцом фотография не может подтверждать заявленные ФИО1 требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 предоставил ей для проживания безвозмездно двухкомнатную квартиру, стоимость арендной платы за которую превышает 17 тыс. рублей, также отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств предоставления ФИО1 ФИО10 в безвозмездное пользование двухкомнатной квартиры не предоставлено, также не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих стоимость арендной платы за нее.
Сторона ответчика оспаривала факт предоставления ФИО10 в безвозмездное пользование данной квартиры, поясняла, что за свое проживание ФИО1 должна была оплачивать квартплату.
При этом, как следует из справки Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области в отношении ФИО10 в период 2021-2022 года было возбуждено семь исполнительных производств, два из них по взысканию задолженности МП трест «Теплофикация» в сумме 15 415,07 рублей и 5 456,68 рублей соответственно (л.д. 197-198).
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца признана, что ФИО14 фактически в квартире ФИО10 занимала лишь одну комнату.
Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не пояснила и доказательств не предоставила, из каких расходов состояли ежемесячные траты истца и сколько они составляли, в какой сумме ей ежемесячно передавались денежные средства ФИО10.
Доводы апеллянта о том, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ФИО10 официально не был трудоустроен, работал в такси, и размер его ежемесячного дохода не являлся равным и постоянным, являются его субъективным мнением. Поскольку как следует из постановленного решения, основанием отказа в иске явилось отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования. Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка, которая отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой, судебная коллегия не усматривает.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, основные расходы ее доверителя состоят из затрат на лекарственные средства, однако доказательств данной позиции не представил, возражения ответчика о том, что с учетом имеющегося у истца заболевания, лекарственные средства она получает бесплатно, не опроверг.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с болезнью, размером получаемой ей пенсии и пособий, любая финансовая помощь, в чем бы она не выражалась (безвозмездное проживание в квартире, приобретение продуктов питания, лекарственных средств и т.д.) является для нее основным источником средств к существованию.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с 01 января 2015 года вопросы условий и порядка назначения пенсии по случаю потери кормильца регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно ч.1 ст. 10 названного Федерального закона право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в досудебном порядке).
В ч.2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (п.3 ч.2 ст. 10 указанного Федерального закона).
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч.3 ст. 10).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года №42-О, в Федеральном законе «О страховых пенсиях» законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии. Такое правовое регулирование направлено на предоставление в случае смерти кормильца указанным нетрудоспособным членам семьи средств к существованию в виде пенсии и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, не относящихся к данным категориям.
Разрешение вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, является прерогативой законодателя.
Таким образом, законодателем установлен круг лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию в связи с потерей кормильца, перечень которых является исчерпывающим, не подлежащим расширенному толкованию и включает в себя лиц, личные и имущественные отношения между которыми неразрывно связаны с состоянием в браке или родстве.
Ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.
Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком сожительство - совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (ст.ст. 1111,1148 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» подлежащих применению к спорным отношения, а также результаты оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, которым дана оценка судом первой инстанции. Иных доводов, которые бы имели правовое значение, жалоба не содержит, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов жалобы истца. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.