Административное дело №2а-20/2025

65RS0013-01-2024-001038-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Горовенко Т.А.,

с участием представителя административного истца УФСИН России по Сахалинской области и заинтересованных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, ФСИН России - ФИО7, действующей на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица - помощника Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению УФСИН России по Сахалинской области к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

УФСИН России по Сахалинской области обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, указав обоснование заявленных требований, что решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на УФСИН России по Сахалинской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области с целью устранения нарушений Норм пожарной безопасности «Перечни зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил пожарной безопасности на объектах учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 30.03.2005 № 214. Постановлением судебного-пристава ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ с УФСИН России по Сахалинской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., с чем административный истец не согласен, ввиду того, что последним предпринимались все меры, направленные на исполнение суда, судебное решение возможно исполнить, только если ФСИН России доведет соответствующие лимиты до УФСИН России по Сахалинской области.

Судом участию в деле привлечены заинтересованными лицами Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Сахалинской области, ФСИН России, ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО14

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, одновременно выступая представителем заинтересованных лиц ФСИН России и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, действуя на основании доверенностей, административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Остальные участвующие в административном деле лица, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся вышеперечисленных лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суды исходят из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как следует из материалов административного дела, решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на УФСИН России по Сахалинской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области с целью устранения нарушений Норм пожарной безопасности «Перечни зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, и Правил пожарной безопасности на объектах учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 30.03.2005 № 214.

В связи со вступлением в законную силу вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 в отношении ФИО3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 по <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда.

Однако в материалах настоящего административного дела административным истцом представлены сведения о том, что в целях исполнения решения суда административный истец неоднократно обращался к ФСИН России с просьбами о доведении соответствующих лимитов бюджетных ассигнований, решение суда исполнено частично на 75%, о чем административный истец доводил до сведения судебного пристава-исполнителя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом вступившим в законную силу определением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по <адрес> изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, а именно на УФСИН России по Сахалинской области возложена обязанность выделить лимиты бюджетных обязательств на закупку оборудования и расходных материалов по направлению АУПС.

Таким образом, должник принимал меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в этой связи оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено его виновными действиями, либо противоправным бездействием, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий, учитывая критерии соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении административного истца признаков противоправности, и о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основании для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом из пункта 74 приведенного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что освобождение судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск УФСИН России по Сахалинской области удовлетворить.

Освободить УФСИН России по Сахалинской области от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина

Мотивированное решение составлено 15.04.2025.

Судья Т.Н. Родивилина