50RS0№-28 Дело №а-925/2025 (2а-16583/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГ административный истец направил запрос о ходе исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГ представитель административного истца обратился лично в Люберецкий РОСП, где были получены сведения о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель запросила сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них. На запросы получены ответы об отсутствии запрошенной информации. ДД.ММ.ГГ судебным приставом ФИО2 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, на ДД.ММ.ГГ ответ на запрос не поступил. Согласно официальному сайту ФССП (сервису по отслеживанию исполнительных производств) в отношении должника ФИО4 возбуждено 439 исполнительных производств, преимущественно по делам об административных правонарушениях с использованием транспортного средства (штрафы ГИБДД). Указанное свидетельствует, что у должника имеется автомобиль, на который возможно наложить арест и реализовать его для погашения задолженности перед взыскателем. Однако, судебным приставом ФИО2 не предпринято должных мер по выявлению движимого имущества должника, что свидетельствует о ее бездействии. Других документов, которые свидетельствовали бы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не предоставил. Возможность реального исполнения исполнительного документа существует, но утрачивается в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая не предпринимает никаких действий по своевременному получению ответов на запросы о выявлении имущества должника, не проводит осмотры, не вызывает и не объявляет в розыск должника, не запрашивает у должника информацию. Администартивный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся исполнительном документе, что является основанием для вывода о его бездействии.
На основании изложенного, административный истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ по несовершению исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества, наложению ареста на имущество должника, об обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного листа №RS0026#2-8143/2023#1 от ДД.ММ.ГГ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил администартивный иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не направила, об отложении дела слушанием не просила.
С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.
Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения в соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №RS0026#2-8143/2023#1 от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области, в отношении должника ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГ в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке почтового отправления.
В связи с неполучением ответа на письменное заявление представитель административного истца обратился в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области за получением информации о ходе исполнительного производства, где им были получены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, запрошена информация о должнике и его имуществе, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно базе данных исполнительных производств ФССП России в отношении должника ФИО3 имеются исполнительные производства, в том числе, о взыскании штрафов в пользу ГИБДД, что дает основания полагать о наличии в собственности должника транспортного средства.
При этом, ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ от органов ГИБДД не поступил, сведения о направлении повторного запроса в материалах исполнительного производства отсутствуют, что административным ответчиком не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Неисполнение органом ГИБДД требования (запроса) судебного пристава-исполнителя образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ, при этом сведений об осуществлении установленных законом мер реагирования в связи с непредоставлением ответа на запрос и привлечении к административной ответственности виновных лиц, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ в части непринятия комплекса мер, направленных на установление принадлежащих должнику транспортных средств.
При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению административные исковые требования в части несовершения исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества, наложению ареста на имущество должника, об обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного листа №RS0026#2-8143/2023#1 от ДД.ММ.ГГ, поскольку суд не вправе обязать административного ответчика применить конкретные меры принудительного исполнения, т.к. исполнение судебного акта является в силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» функцией судебных приставов по принудительному исполнению в соответствии с проводимыми исполнительными действиями (ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и применяемыми мерами принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, административным истцом о принятии конкретных мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю не заявлялось.
Таким образом, соответствующие исполнительские действия (выход к месту жительства должника и пр.) являются дискрецией пристава, законом обязанность по их выполнению на ответчика не возложена. При этом с заявлением об осуществлении таких исполнительских действий взыскатель в ФССП не обращался.
Статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» четко не регламентировано направление судебным приставом-исполнителем конкретных запросов в те или иные организации и учреждения, поскольку конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца.
Так как в результате бездействия административного ответчика нарушены права административного истца как взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями закона, административный иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ в части непринятия комплекса мер, направленных на установление принадлежащих должнику транспортных средств.
Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 совершить действия, направленные на осуществление комплекса мер направленных на установление принадлежащих должнику транспортных средств, в целях надлежащего исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГ
Административное исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья А.В. Шитков