Решение по делу № 2-258/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-258/2023

УИД 24RS0041-01-2022-001671-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ПАО Сбербанк. ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 343 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 915 руб., а также судебных расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2022 года истец, посредством звонка от робота банка ВТБ ПАО, узнал, что на его имя оформили кредит и банк его одобрил. После еще одного звонка от робота, истец связался с оператором, который сообщил ему от том, что он стал жертвой мошенников, которые взломали личный кабинет истца. После оператор переключил истца на специалиста, который представился ФИО1.

ФИО1 сказал, чтобы истец зашел в свой личный кабинет. Истец является зарплатным клиентом ВТБ банка и имеет счет и карту банка ВТБ. Истец зашел в личный кабинет и увидел, что у него действительно размещен одобренный кредит. Специалист пояснил, что для того чтобы закрыть данный кредит, необходимо завершить его оформление, снять деньги и положить их на счет другого банка – Сбербанка – пояснив, что кредит более миллиона страхуется в Сбербанке и чтобы его погасить деньги необходимо положить именно на счет Сбербанка.

Истец завершил оформление кредита, на счет истцу поступила денежная сумма 1 506 682 руб., после списания страховой премии (153 682 руб.) оставалась денежная сумма – 1 353 000 руб.

Позже ФИО1 пояснил, что его закрепили за истцом до конца разберательства этому делу, пока кредит не будет полностью закрыт. Так истец объехав несколько отделений банка снял сумму кредита 500 000 рублей, далее ФИО1 сказал, что их нужно положить на счет, чтобы загасить хотя бы часть денег. Тогда он скинул истцу в WhatsApp номер счета Сбербанка и сказал, что истец должен установить на телефоне приложение Google Pay.

По указанию ФИО1 истец установил приложение и создал там карту с номером 5228 6005 9034 3036, срок действия 08/24, CVV 142, пин:3467. После истец через банкомат положил на карту 495 000 рублей, одну купюру 5000 руб. банкомат не принял и ФИО1 сказал, что ее вычтут из обещанной компенсации морального вреда понесенного истцом. Далее он сказал, чтобы истец позвонил на горячую линию банка по номеру 1000 и разблокировал карту, но не говорить оператору о ситуации, сохраняя конфиденциальность. А затем на следующий день истец снял еще 500 000 руб. и 353 000 руб. и поехав в указанное отделение Сбербанка через банкомат на туже карту положил сначала 363 000 руб., после 485 000 руб. одну купюру 5 000 руб. банкомат так же не принял.

В общей сложности за два дня истец перевел на карту, сведения о которой предоставил ему ФИО1 1 343 000 руб.

После этого ФИО1 перестал отвечать на звонки и сообщения.

Согласно выписки по счету за период 07.02.2020 по 19.02.2020 года, чеков с терминалов банк ВТБ ПАО (от 10.02.2022 г., 11.02.2022 г.,) истцом было снято со счета 1 353 000 руб., согласно чеков с терминалов ПАО Сбербанк (от 10.02.2022 г., 11.02.2022 г.) истцом внесено 1 343 000 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у владельца счета, на который истцом произведено зачисление спорных денежных средств состава неосновательного обогащения в сумме 1 343 000 руб.

Поскольку истец не знает достоверно о том, получены ли денежные средства конкретным лицом, и поскольку они зачислены на счет, открытый в ПАО СБЕРБАНК, то истец указывает ответчиком первично указанное кредитное учреждение.

На основании изложенного, за счет ФИО3 у ответчика возникло неосновательного обогащения в размере 1 343 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суд не уведомила, просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела на имя ФИО3 10.02.2022 г. оформлен кредитный договор У.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истец посредством звонка от робота банка ВТБ ПАО, узнал, что на его имя оформили кредит и банк его одобрил. После еще одного звонка от робота, истец связался с оператором, который сообщил ему от том, что он стал жертвой мошенников, которые взломали личный кабинет истца. После оператор переключил истца на специалиста, который представился ФИО1.

В отзыве на исковое заявление ПАО Сбербанк указал, что является ненадлежащим ответчиком и предоставил информацию о владельце счета, являющегося получателем денежных средств.

Денежные средства внесены на счет карты У, держателем которой является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с этим, истцом подано ходатайство и принято судом о привлечении в качестве соответчика ФИО4.

Таким образом, ФИО4 привлечен в качестве соответчика по данному делу.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что данные денежные средства были возвращены истцу.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных им от истца, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 343 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО4 получил неосновательное обогащение в сумме, превышающей 1 343 000 руб., суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения сверх указанной суммы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате составления искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № б/н от 28.02.2022 г., суд находит данные расходы вынужденными, направленными на защиту прав истца, в связи с чем, считает данные расходы в сумме 6 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 915 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 343 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 915 руб., а также судебные расходы на составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий Е.Ю. Киселева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.03.2023 г.