77RS0012-02-2022-010242-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5711/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора,

установил:

Истцы обратились в суд к ответчику с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков строительных работ в размере, определенном по итогам проведенной экспертизы по определению суда, 496080,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.02.2022 года по 29.03.2022 года в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, с последующим ее начислением за период с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., расходов на досудебное исследование в размер 5000,00 ру, суммы штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 06.07.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ….. в редакции договоров уступки права требования (цессии) № … от 20.05.2021 года и № ….. от 21.12.2021 года. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 15.01.2022 г. За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире № 221. Согласно заключению специалиста № 02-СТЗ от 20.01.2022 г. в квартире имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 502683,00 руб. 25.01.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, ответчиком представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, стороной истцов представлено заявление об уточнении размера заявленных требований в соответствии с тогами проведенной экспертизы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором ( ч.3).

В соответствии с ч. 4 данной статьи застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № …. в редакции договоров уступки права требования (цессии) № … от 20.05.2021 года и № … от 21.12.2021 года.

Объектом долевого строительства является квартира № ….. (строительный номер по проекту), секция 3, этаж 11, количество комнат 2, общая площадь 62,31 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом по строительному по адресу: …., 2-ой этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, жилой многоквартирный дом № …, которая передается в общую совместную собственность.

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 6132332,74 руб., которая оплачена истцами своевременно и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

После приемки объекта долевого строительства в процессе эксплуатации истцами было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков.

Истцами представлено экспертное заключение № 02-СТЗ от 20.01.2022 г., выполненное специалистом Я.С.В., согласно которому по результатам проведенного исследования были сделаны выводы о том, что в квартире № …. по адресу: …., выявлены строительные дефекты, стоимость устранения выявленных дефектов оставляет 502683,00 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 27.06.2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Консалт», в квартире № … по адресу: …., выявлены недостатки строительных работ, перечисленные в досудебном заключении № 02-СТЗ от 20.01.2022 г., выполненном специалистом Я.С.В., с учетом условий договора № … от 06.07.2020 года в редакции договоров уступки права требования (цессии) № .. от 20.05.2021 года и № …. от 21.12.2021 года и приложений к нему. Перечень нарушений представлен в таблице № 3 Исследовательской части. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты в квартире № … по адресу: …., не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтном, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимым.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № … по адресу: ….., составляет 496080,00 руб., из них: стоимость материалов – 208353,00 руб., стоимость работ – 287726,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком строительные недостатки привели к ухудшению качества квартиры, переданной истцам, в связи с чем требования истцов о взыскании расходов на устранение указанных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 248040,00 руб. (496080,00/2)

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

25.01.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая вручена последнему 27.01.2022 г.

Поскольку в добровольном порядке в установленный законом срока требования истцов как потребителей не удовлетворены, неустойка за период с 07.02.2022 г. (27.01.2022 г. + 10 дней) по 28.03.2022 г. составит 253000,80 руб., исходя из следующего расчета: 469080,00 * 1% *51 дн.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию в пользу каждого истца неустойки до 75000,00 руб., поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока устранения недостатков.

При этом судом не усматривается оснований для взыскания неустойки, начисленной истцами по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1% от суммы убытков, поскольку заявленная ко взысканию истцами неустойка превышает стоимость убытков, причиненных ответчиком, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлен факт нарушения прав потребителей в отношении истцов со стороны ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая обстоятельства дела, с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцам является сумма в размере по 1000,00 руб., по указанным обстоятельствам суд отказывает истцам в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов, как потребителей, с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 162020,00 руб. ((248040,00 + 75000,00 + 1000,00) х 50 %).

Разрешая исковые требования о признании недействительным п. 11.10 договора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а именно: право граждан на предоставление информации (ст. 8-12); ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 13); возмещение вреда (ст. 14); компенсация морального вреда (ст. 15); альтернативная подсудность (п. 2 ст. 17); освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а соответственно, применяются специальные нормы, установленные ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, п. 11.10 договора участия в долевом строительстве не препятствует рассмотрению настоящего дела в соответствии с правилами, установленными п.7 ст.29 ГПК РФ, данный иск был принят судом именно в соответствии с указанными нормами ГПК РФ, а поэтому необходимости в признании данного пункта договора недействительным не имеется.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцами расходы, связанные с досудебным исследованием, в сумме 5000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9660,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Консалт» подлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115000,00 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО СЗ «Пригород Лесное» предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31.12.2022 г.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 248040,00 руб в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, сумму неустойки в размере 75000,00 руб, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 162020,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы в размере 2500,00 руб, а всего – 488560,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 248040,00 руб в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, сумму неустойки в размере 75000,00 руб, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 162020,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы в размере 2500,00 руб, а всего – 488560,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 9660,80 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Пригород Лесное» в пользу ООО «Эксперт-Консалт» расходы по производству экспертизы по определению суда от 27.06.2022 года в размере 115000,00 руб.

Заявление ООО СЗ «Пригород Лесное» о предоставлении отсрочки исполнения решения – удовлетворить частично.

Предоставить ООО СЗ «Пригород Лесное» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: