Дело № 2-2321/2025
УИД: 22RS0068-01-2024-004711-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А.,
при секретаре Бондаревой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ответчиком на оказание услуг по химчистке мужской куртки и полукомбинезона марки Blaser (сезон: зима, мужской) в приемном пункте химчистки <данные изъяты> по адресу: .....
За оказание услуги истцом была оплачена сумма в размере 3 450 руб.
При сдаче товара, истцом была сообщена информация, что стирка вещей нежелательна, в связи, с чем их необходимо подвергнуть химической чистке.
ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в пункт химчистки с целью забрать вещи, однако им было обнаружены повреждения: а именно металлические замки-фиксаторы сломаны, вещи потеряли прежний вид (поврежден верхний мембранный слой ткани). Сотрудник пункта выдачи сообщил истцу, что его вещи были подвергнуты стирке в стиральной машине. В результате указанных действий были нарушены свойства ткани, защитной мембраны изделия, а также сломаны металлические замки-фиксаторы.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить стоимость испорченных вещей, которая была оставлена ответчиком без ответа. Истцом была повторно направлена претензия, в ответ на которую ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что принадлежащие ему вещи (куртка и полукомбинезон) были испорчены по причине непрофессионального, халатного и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, ст. 29, 35 Закона «О защите прав потребителя», Правила бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость испорченных вещей в двукратном размере – 288 800 руб., стоимость услуги по химчистке, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил что истец не смог предоставить вещи на осмотр эксперту по причине их утраты, поскольку после рассмотрения дела в заочном порядке не предполагал, что может возникнуть такая необходимость.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований возражал, пояснил что при выполнении химчистки вся технология была соблюдена, нарушений не было. В ответ на первую претензию истцу было предложено предоставить комбинезон для устранения недостатков и замены сломанных замков, однако вещь предоставлена не была.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено судом и следует из материалом дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 (химчистка <данные изъяты>) заключен договор на оказание услуг по химической чистке мужской куртки и полукомбинезона марки Blaser ( л.д. 9).
В квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что изделие имеет очень сильную степень загрязнения, очень сильную степень засаленности/зажиренности, сильное выгорание / изменение цвета, трудно выводимых пятен, потожировых и солевых вытравок.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в химчистку с целью забрать вещи, однако обнаружил, что они повреждены, а именно металлические замки-фиксаторы, которые необходимы для застегивания комбинезона сломаны, металлическая часть также отломлена. На основании изложенного, просил устранить имеющиеся дефекты, а именно: заменить поломанные металлические застежки-фиксаторы на новые, целые. В случае невозможности устранить дефекты, руководствуясь ст. 4,14,29,35 Закона «О защите прав потребителя» просил возместить стоимость испорченных вещей и оплаченную стоимость химчистки.
С целью определения рыночной стоимости товара, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость курки и полукомбинезона Blaser (сезон: зима, мужской) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обрался с претензией в адрес ответчика с требованиями о возмещении стоимости испорченных вещей, а также стоимости услуг по химчистке. Дополнительно к ранее указанным повреждениям указанно, что после осмотра вещей истец обнаружил, что вещи потеряли прежний вид, а именно визуально и на ощупь произошло изменение ткани, поврежден верхний мембранный слон ткани, который защищает изделие от влаги, ветра и холода. По неизвестным причинам вещи были подвергнуты стирке в стиральной машине, что запрещено для данных изделий.
В ответ на претензии ИП ФИО4 дан ответ о готовности заменить сломанные металлические застежки – фиксаторы на новые, целые, указано о необходимости предоставить костюм по адресу: .... (Л.д.81-89).
В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.Как отмечено в письме Роспотребнадзора от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32 "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства", поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739).
В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
Из приведенной нормы закона следует, что ответственность исполнителя в соответствии со статьей 35 Закона о защите прав потребителей наступает в случае частичного или полного повреждения вещи, переданной исполнителю потребителем.
Как следует из материалов дела, заявляя требования о защите прав потребителя, истец указал, что при получении вещей из химчистки он обнаружил, что его вещи повреждены, а именно металлические замки-фиксаторы, которые необходимы для застегивания полукомбинезона, сломаны, без них носка полукомбинезона не возможна. Также, указано, что произошло изменение ткани, поврежден верхний мембранный слой ткани, дальнейшее полноценное использование зимней куртки и полукомбинезона не представляется возможным.
В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью проверки доводов истца о наличии в изделии дефектов, вызванных нарушением технологии проведения химчистки. Определением суда на истца возложена обязанность по предоставлению экспертам принадлежащий ему комбинезон марки Blaser. Истцу и ответчику разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно материалам дела, истцом не представлен на экспертный осмотр, принадлежащий ему комбинезон, экспертиза не была проведена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в комбинезоне существенного дефекта, вызванного нарушением технологии выполнения химчистки, которые привели к изменение ткани комбинезона, повреждению верхнего мембранного слоя ткани, которые привели к невозможности в дальнейшем его использования.
В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возврате двукратной стоимости за товар в порядке ст. 35 вышеназванного Закона.
При этом, учитывая ответы ИП ФИО2 на претензии истца, в которых он соглашался заменить сломанные замки-фиксаторы, а также показания свидетеля ФИО5, согласно которым при сушке изделия металл действительно сломался, суд приходит к выводу об осуществлении химчистки изделия с недостатками в виде повреждения замков-фиксаторов полукомбинезона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в процессе осуществления химчистки изделия имелись нарушения, которые привели к повреждению металлических замков-фиксаторов.
Между тем у потребителя возникает право на отказ от исполнения работы только в случае, если недостатки не были устранены исполнителем в установленный срок, или в товаре обнаружены существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ответам на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предлагалось предоставить изделие в адрес ответчика для замены замков-фиксаторов, в свою очередь от предоставления изделия для устранения недостатков истец отказался.
При этом, истцом суду не представлено доказательств того, что возникшие в результате химической чистки изделия дефекты, в виде сломанных замков-фиксаторов, являются неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки, в результате которых утрачены потребительские свойства вещи.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за химчистку в размере 3450 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества, чем нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1000 руб. (2000*50%).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение судебных расходов истцом, указанные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскивается госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 1000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Барнаула.
Судья С.А. Неустроева