Приговор по делу № 1-343/2023 от 02.08.2023 | Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 1-343/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 2 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Мазуниной М.В.,

с участием государственного обвинителя Хунафиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Богатырева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности в отношении потерпевшего СИМ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 4 часов 11 минут, ФИО1 у дома по адресу: <адрес>, обнаружил портмоне, в котором находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя СИМ со счетом №

После этого у подсудимого из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшего с указанного банковского счета путем бесконтактной оплаты товаров найденной картой.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил следующие операции по оплате товаров через терминал бесконтактным способом:

- в кафе «Салат» ООО «Сфера-Продукты» по адресу: <адрес>: в 4 часа 11 минут на сумму 382 рубля; в 4 часа 12 минут - на 156 рублей; в 4 часа 13 минут - на 150 рублей; в 4 часа 22 минуты - на 300 рублей; в 4 часа 32 минуты - на 25 и 240 рублей, а всего на общую сумму 1 253 рубля;

- в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в 4 часа 51 минуту на сумму 482 рубля 97 копеек;

- в торговом ларьке «Московский» по адресу: <адрес>, в 4 часа 56 минут на сумму 235 рублей; в 5 часов 30 минут - на 265 рублей; в 5 часов 31 минуту - на 400 рублей, а всего на общую сумму 900 рублей;

- в салоне автобуса № по маршруту движения от остановки общественного транспорта «Московская» до остановки общественного транспорта «Механизаторская» в 8 часов 5 минут оплату проезда на сумму 28 рублей;

- в гостинице «Мир» (ИП СИИ) по адресу: <адрес>, в 8 часов 19 минут – дважды на сумму 999 рублей в каждом случае; в 8 часов 20 минут - на 999 и 2 рубля; в 8 часов 46 минут - на 150 рублей, а всего на общую сумму 3 149 рублей.

В тот же день подсудимый намеревался оплатить услуги в вышеуказанной гостинице в 13 часов 41 минуту на сумму 1 200 рублей, в 13 часов 43 минуты - на 600 рублей, на общую сумму 1 800 рублей, однако произвести эти оплаты ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с блокировкой СИМ банковской карты.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пытался тайно похитить с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 7 612 рублей 97 копеек, однако довести свои действия до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил СИМ материальный ущерб на общую сумму 5 812 рублей 97 копеек.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Из совокупного анализа его показаний, данных в судебном заседании и оглашенных в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ со стадии предварительного следствия (л.д. 107-110, 113-116, 121-123), которые им подтверждены, установлено следующее. Около 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на земле под лавкой у дома по адресу: УР, <адрес>, он обнаружил портмоне, в котором находилась банковская карта банка «Тинькофф». Решив воспользоваться ею и проверить наличие денежных средств на карте, он направился в кафе «Салат» по <адрес>, где по этой карте путем ее прикладывания к терминалу оплаты приобрел одну бутылку водки «Глазов», пачку сигарет «LD», еду. После этого он решил продолжить совершать покупки по найденной карте. Тогда он в этом же кафе приобрел по указанной карте аналогичным образом алкогольные напитки и продукты питания. Затем он прошел к ТЦ «Московский» по <адрес>, где в магазине «Магнит» по вышеуказанной карте приобрел сигареты и продукты. После этого направился в гостиницу «Мир» по <адрес>, где арендовал один номер стоимостью около 3 000 рублей, которые оплатил найденной банковской картой. При этом за аренду номера карту к терминалу он прикладывал около 3 раз, поскольку не знал пин-код, а при оплате покупки свыше 1 000 рублей он требовался. Далее он прошел в номер и лег спать. Проснувшись на следующий день, он этой картой намеревался продлить номер, а потому пытался в гостинице совершить оплаты на суммы 1 200 и 600 рублей, которые не прошли. Тогда он с банковской картой направился в расположенный рядом магазин «Магнит», где у кассы к нему подошли сотрудники полиции, которые доставили его для дальнейшего разбирательства в ОП № УМВД России по <адрес>. В отделе полиции де он передал кошелек, документы и карту потерпевшему, извинился перед ним. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 107-110, 113-116, 121-123).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу, ущерб возместил полностью.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего СИМ установлено, что у него имелась оформленная на его имя банковская карта АО «Тинькофф» со счетом № с бесконтактным способом оплаты. С 17 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, от выпитого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой – то момент, находясь у Железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружил пропажу своего имущества, а именно: мобильного телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, электронных часов «Honor», портмоне, где находились 4 банковские карты (ПАО «Сбербанк», АО «АльфаБанк» и две карты АО «Тинькофф банк»), водительское удостоверение, СТС на автомобиль, паспорт, ключи, о чем он сообщил в Линейный отдел полиции по адресу: УР, <адрес>. Затем сотрудники полиции позвонили на абонентский номер его телефона, где на звонок ответил молодой человек - СВВ, который пояснил, что нашел его телефон и хочет его вернуть. Далее, встретившись с СВВ, тот передал его телефон и пояснил, что нашел его у кафе «Салат», при этом другого имущества, включая портмоне, СВВ не находил. После этого он (потерпевший) в приложении онлайн банк «Тинькофф» увидел сведения о совершении покупок по его банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 11 минут по 7 часов 46 минут (по Московскому времени) на различные суммы до 1 000 рублей. Эти покупки он не совершал, затем карту заблокировал. О произошедшем он сообщил в ОП №, где написал заявление. При этом, находясь в отделе полиции, ему стали приходить уведомления о том, что с его банковской карты «Тинькофф» в 13 часов 41 минуту и 13 часов 43 минуты пытались совершить покупки у ИП СИИ на суммы 1 200 и 600 рублей соответственно. Сотрудники полиции незамедлительно среагировали и выехали на точку оплаты, где задержали мужчину, при котором находился его портмоне черного цвета с содержимым, включая банковскую карту, и ключи от квартиры. На данный момент ущерб возмещен полностью (л.д. 28-31, 34-38).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он после 7 часов 00 минут на <адрес> на перекрестке возле дерева увидел мобильный телефон. Взяв телефон, на него поступил звонок, это были сотрудники полиции, которым он объяснил, что телефон нашел и готов вернуть его хозяину. Спустя непродолжительное время подъехали сотрудники полиции и собственник телефона. Когда он отдал телефон, то на него стали приходить уведомления о списании денежных средств с банковской карты потерпевшего (л.д. 56-58).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт о поступлении в 4 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Ижевского ЛО МВД России на транспорте сообщения от СИМ о пропаже его имущества (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре телефона СИМ марки «Xiaomi Redmi 9», где в приложении «Тинькофф» имеются сведения об операциях по приобретению товаров и услуг на банковскую карту, которые потерпевший не совершал (л.д. 11-20);

- документы из АО «Тинькофф банк», а также протоколы осмотров предметов, согласно которым банковская карта № со счетом № открыта на имя потерпевшего. Согласно осмотренным справкам по операциям, выпискам о движении денежных средств по счету карты и товарным чекам, ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте осуществлены покупки, которые СИМ не совершались:

- в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в 4 часа 51 минуту на сумму 482 рубля 97 копеек;

- в салоне автобуса № по маршруту движения от остановки общественного транспорта «Московская» до остановки общественного транспорта «Механизаторская» в 8 часов 5 минут на сумму 28 рублей;

- в гостинице «Мир» (ИП СИИ) по адресу: <адрес>, в 8 часов 19 минут – дважды на сумму 999 рублей в каждом случае; в 8 часов 20 минут - на суммы 999 и 2 рубля; в 8 часов 46 минут - на 150 рублей, а всего на общую сумму 3 149 рублей (л.д. 39-41, 90-94);

- расписка о получении потерпевшим от подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5 812 рублей 97 копеек (л.д. 42);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи перекрестка улиц Леваневского и Московской <адрес> с участием СВВ, где последний обнаружил принадлежащий потерпевшему телефон марки «Xiaomi Redmi 9» (л.д. 47-55);

- протоколы осмотров мест происшествий об осмотре помещений торговых организаций по адресам: <адрес> (кафе «Салат»); <адрес> (магазин «Магнит»); <адрес> (торговый ларек «Московский»); <адрес> (гостиница «Мир»), где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил и намеревался осуществить покупки и услуги по банковской карте потерпевшего АО «Тинькофф Банк». При осмотрах установлено, что в торговых организациях имеются терминалы оплаты банковскими картами, изъяты кассовые чеки (л.д. 64-67, 70-74, 77-80, 83-87);

- протокол личного досмотра, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят кошелек черного цвета, где в числе прочего находился паспорт, водительское удостоверение и банковская карта АО «Тинькофф» на имя СИМ, которой подсудимой осуществлял покупки (л.д. 97).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной степени признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством заявление о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), поскольку согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в явке с повинной (добровольном сообщении о совершенном преступлении), могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

Как видно из указанного заявления, несмотря на разъяснение подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката, ему не были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а участие защитника фактически не обеспечено. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные ФИО1 в заявлении о явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому это заявление является недопустимым доказательством.

В тоже время указанное заявление не может быть расценено как явка с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент обращения подсудимого с заявлением органы предварительного расследования располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к хищению денежных средств потерпевшего.

По смыслу закона, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту – Пленум).

С учетом содержания указанного заявления, а также объяснений подсудимого, данных им до возбуждения уголовного дела, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума, эти заявление и объяснения признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, признание заявления о явке с повинной недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств обвинения.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми иных представленных стороной обвинения доказательств судом не усматривается.

Причастность и виновность ФИО1 в хищении имущества СИМ не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего о хищении денежных средств со счета его банковской карты АО «Тинькофф Банк», которую он потерял, а в последующем обнаружил неоднократное списание со счета карты денежных средств путем оплаты товаров бесконтактным способом; сведениями по счету карты потерпевшего, в том числе выпиской по ней, информацией в мобильном приложении; показаниями свидетеля СВВ, который нашел и возвратил сотовый телефон потерпевшего, после передачи телефона СИМ обнаружил списания денежных средств с его банковской карты; протоколом осмотра кассовых (товарных) чеков, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями этих лиц суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелем ФИО1 с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного следствия и подтвержденные им в суде, оснований не доверять им у суда не имеется. Они являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что при использовании банковской карты потерпевшего товары ФИО1 оплачивались бесконтактным способом. Работники торговых организаций в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в процессе оплаты товаров участия не принимали, а потому квалификация действий подсудимого как кража, совершенная с банковского счета, является верной.

Сумма причиненного подсудимым ущерба, а также сумма денежных средств, которые он намеревался похитить, подтверждены показаниями потерпевшего и ФИО1, а также имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе выпиской по банковскому счету на имя СИМ, подсудимым не оспариваются.

Учитывая, что похитить часть денежных средств подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам (поскольку потерпевший заблокировал банковскую карту), действия ФИО1 правильно квалифицированы как покушение на преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную с банковского счета, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищения чужого имущества, совершенные с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени. Вместе с тем, в юридически значимые периоды он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Материалы дела, включая выводы заключения экспертов, поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются заявление о явке с повинной, а также данные подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснения и показания, данные им в ходе предварительного следствия; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, включая мамы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в преступлении раскаивается, полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб и принес ему свои извинения, у него имеются проблемы со здоровьем.

Вместе с тем, он совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности, по месту жительства характеризуется посредственно, был замечен в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 142), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а также общественного порядка и безопасности (л.д. 129-132).

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, включая сведения о его неоднократном привлечении к административной ответственности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

По этим же причинам суд приходит к выводу о том, что изменение категории совершенного преступления, прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не будет отвечать требованиям справедливости, неотвратимости наказания, а также не будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Приходя к данному выводу, суд также исходит из принципа дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

В этой связи в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника суд отказывает.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень реализации преступных намерений (покушение на преступление), суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте и чеки – хранить при уголовном деле; мобильный телефон – считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов