РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебном приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нягани) ФИО2, в котором административный истец просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2 незаконными и обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения постановления о поручении № от дата.
В обоснование доводов административный истец указал, что ПАО Сбербанк является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному дата на основании исполнительного листа № от дата, выданного Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №, по которому должником выступает ФИО4
По данным регистрирующих государственных органов за должником ФИО4 на праве собственности числится недвижимое имущество: квартира, площадью 77,8 кв.м. по адресу: <адрес> (единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание), а также гараж, площадь 26,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее – Калининский РОСП) ФИО5 установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава – исполнителя, а именно выйти по адресу места нахождения гаража, принадлежащего ФИО4, составить акт описи и ареста, при отсутствии должника - привлечь специализированную организацию для хранения, произвести оценку, реализацию, денежные средства перечислить на реквизиты Калининского РОСП.
дата вынесено постановление о поручении № и направлено для исполнения посредством электронного документооборота в соответствующее структурное подразделение, а именно ОСП по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Также данное постановление с необходимым пакетом документов для исполнения настоящего поручения, было направлено Почтой России с описью вложения в ценное письмо в структурное подразделение - ОСП по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) № и получено адресатом дата.
Совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения поручено судебному приставу-исполнителю ОСП г. Нягани ФИО2 На дата постановление о поручении № от дата СПИ Калининского РОСП ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Нягани ФИО2 не исполнено; у взыскателя отсутствуют процессуальные документы (акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста, постановление о принятии оценки имущества).
Взыскатель считает, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП г. Нягани ФИО2, является незаконным и нарушают права общества как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), ОСП по г. Нягани, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО3, в чьем производстве на исполнении находится поручение по должнику ФИО4
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав - исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, и должник ФИО4
От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 поступили возражения на иск, в котором она просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, должнику не принадлежит. Право собственности на гараж зарегистрировано на ФИО1, на основании решения Няганского городского суда. Соответственно никаких нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.
Изучив доводов административного искового заявления, возражения на иск, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (ч. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена положениями ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО5 находится исполнительное производство №, возбужденное дата на основании исполнительного листа № от дата, выданного Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 2746 178 в валюте по ОВК 643 в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк.
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия ввиду установления у должника объекта недвижимости в виде гаража.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО5 дата вынесено постановление о поручении, которым ОСП по г. Нягани поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а именно выйти по месту нахождения гаража с кадастровым номером № по адресу: Ханты<адрес>, составить акт описи и ареста, при отсутствии должника, привлечь специализированную организацию, произвести оценку, реализацию, с перечислением денежных средств на реквизиты Калининского РОСП.
Постановление о поручении № и направлено для исполнения посредством электронного документооборота в ОСП по г. Нягани. Также данное постановление было направлено Почтой России в ОСП по г. Нягани и получено адресатом дата.
Постановлением судебного приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 от дата вынесено постановление произвести арест имущества, принадлежащего ФИО4, а также составлен акт о наложении ареста на гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предварительной стоимостью 500 000 руб.
Также в ходе исполнения поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 отобраны пояснения ФИО1, который пояснил, что дата приобрел у ФИО4 вышеуказанный гараж.
Согласно выписки из приказа № от дата судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО2 уволилась из органов принудительного исполнения Российской Федерации (том 2 л.д. 36).
Также установлено, что решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: Ханты<адрес>
Указанное решение не оспорено, вступило в законную силу.
дата право собственности на указанный гараж зарегистрировано за ФИО1
Поручение судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой произведен осмотр гаража, а также подготовлено уведомление об исполнении поручения с указанием сведений о том, что право собственности на гараж с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО4 прекращено.
дата в адрес прокуратуры г. Нягани и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани - ФИО6, направлялась жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП ХМАО-Югра ФИО2
Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани ФИО7 дан ответ на вышеуказанное обращение, который направлен заявителю.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, который он обязан доказать в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ и наличие которых является обязательным условием для удовлетворения требований административного истца.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Доводы административного истца обусловлены недостижением желаемого для взыскателя результата, что не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может (в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В рамках исполнительного производства и поручения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО5 судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нягани ФИО2, ФИО3 в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринят достаточный комплекс мер, направленных на исполнение поручения.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов-исполнителей (ст. ст. 1, 5 Закона об исполнительном производстве). Судебный контроль при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства.
Ввиду отсутствия установления нарушений прав административного истца, требование о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани обязанности по совершению действий по исполнению постановления о поручении № от дата удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку в удовлетворении требований по административному исковому заявлению отказано, оснований для взыскания в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебном приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19.06.2025.
Судья Ю.Е. Низова