УИД-77RS0007-02-2024-015387-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 марта 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2025 по иску ФИО1 к ООО адрес о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес, просил, с учетом уточнений требований, взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оценку сумма, моральный вред сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на доверенность сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.
В обоснование требований указано, что 26.01.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ2.2-58. Объектом договора является квартира, проектной площадью 117,88 кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом.
Объект был передан истцу 09.04.2022 по акту приема-передачи.
При этом при получении объекта были обнаружены строительные недостатки.
Согласно заключению ИП фио, подготовленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму денежных средств, установленных для устранения недостатков, но в досудебном порядке спор не был урегулирован.
В связи с чем подано настоящее исковое заявление.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, в квартире истца установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере сумма
После проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования согласно результатам судебной экспертизы.
В судебное заседание явился представители истца фио, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.01.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ2.2-58. Объектом договора является квартира, проектной площадью 117,88 кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом.
Объект был передан истцу 09.04.2022 по акту приема-передачи.
При этом при получении объекта были обнаружены строительные недостатки.
Согласно заключению ИП фио, подготовленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму денежных средств, установленных для устранения недостатков, но в досудебном порядке спор не был урегулирован.
В связи с чем подано настоящее исковое заявление.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, в квартире истца установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере сумма
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение подготовлено с осмотром объекта, выводы эксперта мотивированны.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили.
В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма
Доводы ответчика о том, что должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков не более 3 % от цены договора, суд находит несостоятельным, поскольку положения данной части закона применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. В данном случае права и обязанности по передаче объекта надлежащего качества истцу возникли у застройщика в день передачи квартиры по акту - 09.04.2022, то есть до вышеуказанных изменений законодательства, а значит, указанное ограничение не может быть применено к правоотношениям с истцом.
Доводы ответчика о том, что истец должен вернуть входной блок и внутрипольные конвекторы, суд отклоняет, поскольку такая обязанность на истца не возложены. При этом встречных требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено. Однако это не лишает ответчика обратится с самостоятельными требованиями к истцу о возврате блока и конвекторов, с учетом требований действующего законодательства.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств суд отказывает, поскольку указанный период еще не наступил, решение может быть исполнено ответчиком до указанной даты. Кроме того, мораторий, наложенной Постановлением Правительства РФ уже несколько раз продлялся в части неустойки и может быть продлен в очередной раз. В связи с чем оснований для взыскания неустойки на будущий период у суда не имеется.
Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку претензия о выплате денежных средств в виде устранения строительных недостатков была направлена в адрес ответчика 03.09.2024, то есть срок устранения строительных недостатков – срок исполнения обязательств застройщиком выпадает на период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 с 31.12.2024 штраф не начисляется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на досудебную оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, все расходы истцом подтверждены документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, указанную сумму суд находит соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителем, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, в пользу истца - сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО адрес (7709481794) в пользу ФИО1 (45 13 376020) в счет устранения строительных недостатков сумма, расходы на оценку сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на доверенность сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.
Судья фио