Решение по делу № 2А-1341/2023 от 25.10.2023 | Апшеронский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2а-1341/2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 25 октября 2023 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при секретаре Ильященко А.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ФИО2, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю главному судебному приставу ФИО3 об оспаривании действий (бездействий),

установил:

представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ФИО2, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю главному судебному приставу ФИО3 об оспаривании действий(бездействий), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа № в отношении должника ППП в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава Ашронского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 16.09.2021; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю судебного пристава ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 21.09.2022; обязать руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю - главного судебного пристава ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст» от 21.09.2022; обязать врио начальника отдела-старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст» от 16.09.2021, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП ФИО1, установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ППП, в случае нахождения исполнительного документа направить в адрес истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа № в отношении должника ППП; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава – исполнителя Апшеронского РОСП ФИО1, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложения почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава - исполнителя Апшеронское РОСП ФИО1. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес истца заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу - исполнителю Апшеронское РОСП ФИО1, врио начальника отдела-старшему судебному приставу Апшеронское РОСП ФИО2, руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю - главному судебному приставу ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указав, что определением суда от 03.07.2019 ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности кредитному договору с ППП 02.12.2019 в Апшеронском РОСП Краснодарского края по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» было возбуждено исполнительное производство № ИП о взыскании задолженности с ППП Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено 26.06.2020 на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № в отношении должника не поступал. В связи с чем, 16.09.2021 была направлена жалоба в адрес Апшеронское РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. При возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ППП, судебным приставом - исполнителем была допущена ошибка, а именно - взыскателем указана «Компания Траст» (ИНН №), вместо верного взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН №). До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав Апшеронское РОСП, игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех. В связи с чем, 21.09.2022 ООО «Управляющая компания Траст» направила руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю - главного судебного пристава ФИО3 жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Апшеронское РОСП Краснодарского края ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст». Также есть основания полагать, что жалоба ООО «Управляющая компания Траст» не была рассмотрена на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронское РОСП Краснодарского края ФИО4, т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало. В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «Управляющая компания Траст» бездействием судебного пристава - исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «Управляющая компания Траст», игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством. ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 24.07.2023, при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Траст» установлено, что исполнительный документ не поступал, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «Управляющая компания Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 24.07.2023, ООО «Управляющая компания Траст» установлено бездействие руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю - главного судебного пристава ФИО3 Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «Управляющая компания Траст» ответов с результатом рассмотрения жалоб. В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суд копии материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю главному судебному приставу ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Врио начальника отделения-старший судебный пристав Апшеронского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ППП в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела заочным решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.04.2015 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ППП о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2011, удовлетворены. С ППП в пользу истца взыскана задолженность в размере 348 771,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 687,72, а всего 355 459,30 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 12.05.2015.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по решению суда от 08.04.2015 по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ППП о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ООО «Русфинанс Банк» (Цедентом) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарием) был заключен договор уступки прав (требования) № от 04.04.2018, в соответствии, с условиями которого, к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору, в связи с чем необходимо произвести замену взыскателя по решению суда от 08.04.2015с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.07.2019 ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности кредитному договору с ППП

02.12.2019 в Апшеронском РОСП Краснодарского края по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ППП в пользу ООО «Компания траст».

Исполнительное производство было возбужденно в сроки установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов, поступивших судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поступил ответ из УПФР о том, что должник официально не трудоустроен.

На основании полученного ответа из Росреестра установлено, что недвижимое имущество на праве собственности отсутствует.

На основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, повторно направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника:

Запрос информации в Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России

Запрос ГУ «Крайтехинвенторизацию» для получения информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником

Запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника

Запрос в Федеральную таможенную службу РФ для предоставления сведений о дате, времени продажи билетов должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения).

Запрос в Росреестр Краснодарского края, с целью получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе.

Запрос в ГИБДД Краснодарского края о наличии зарегистрированных автотранспортных средств.

Запрос в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Запрос операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества должника.

26.06.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства и снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

26.06.2020 исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ исполнительный лист ФС № от 10.09.2015 возвращен взыскателю ООО «Компания траст» по адресу: <адрес>.

30.08.2023 в Апшеронском РОСП Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ППП в пользу ООО «Управляющая компания Траст» денежных средств в размере 343 486,17 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Также суду не предоставлено надлежащих документов, подтверждающих направление ответов на направленные истцом в адрес административных ответчиков жалобы.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что действия административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ФИО2, руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю главному судебному приставу ФИО3 по несвоевременному исполнению своих обязательств не соответствуют ст. 30, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Таким образом, судом установлена совокупность указанных условий по настоящему административному делу.

Административным истцом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ представлены доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ФИО2, руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю главному судебному приставу ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не направлении процессуальных документов и замене стороны по исполнительному производству, подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что требования административного истца об обязании административных ответчиков рассмотреть жалобы, направить документы и обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежат, в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования представителя ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ФИО2, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю главному судебному приставу ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа № в отношении должника ППП в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 16.09.2021.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю судебного пристава ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 21.09.2022.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2023 года.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева