Решение по делу № 2А-290/2023 от 12.07.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера.

дело № 2а-290/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малые Дербеты 12 июля 2023 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м) ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» предъявило в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. Согласно данным официального сайта ФССП России на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако в настоящий момент удержания из пенсии не производятся. Законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, судебным приставом-исполнителем эта обязанность со дня возбуждения исполнительного производства не исполнена. Более того, меры принудительного характера по отношению к должнику судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ-УПФР об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ-УПФР не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Исполнительное производство находится на исполнении более 117 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 1400 руб. 45 коп. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, график явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО2 не применены, объяснения у соседей не взяты. Также судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника, в органы ЗАГС для получения информации о смерти должника, смене фамилии, имени и отчества и иных актах гражданского состояния. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, должник в розыск не объявлен. В этой связи полагает, что имеется факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в предусмотренный законом срок. Такое бездействие, по мнению административного истца, выражено не только в фактическом неисполнении исполнительного документа, но и в том, что общество в рамках данного исполнительного производства, как взыскатель, каких-либо процессуальных документов не получало, о предпринятых мерах принудительного характера по отношению к должнику не уведомлено. В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ-УПФР РФ, а также выразившееся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по доверенности ФИО4 указала об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 15 496 руб. 30 коп. В рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства должника, в результате которого составлен акт выхода на территорию, акт описи и ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (отказано). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Также судебным приставом-исполнителем вопрос о розыске должника и его имущества не рассматривался, поскольку от взыскателя в структурное подразделение Управления не поступало соответствующего заявления о розыске. То обстоятельство, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не получены взыскателем, не влечет признание незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Поясняет, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась.

На основании статей 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 192 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 303 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ поступил на исполнение в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, после чего данное постановление направлено взыскателю и должнику.

Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы информации о должнике и его имуществе, о счетах должника - физического лица в ФНС, в ЗАГС, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки и иные кредитные учреждения. То есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и в последующем судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника в порядке электронного документооборота направлены запросы в ФНС, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, в ПФР, в банки и к операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, в результате которого составлен акт выхода на территорию, акт описи и ареста имущества.

Как следует из сообщения врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м ФИО1, на исполнении в отделении судебных приставов находятся 3 исполнительных производства в отношении ФИО2: 1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк»; 2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»; 3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом), которые ДД.ММ.ГГГГ сведены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера исполнительного производства №-СД. Так, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП поступило заявление ФИО2 о сохранении прожиточного минимума пенсии, которое было удовлетворено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, которое было направлено в ПФР для исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; сведениями о размере выплат (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу) за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма пенсии должника ежемесячно составляла 11 980 руб. 37 коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, согласно которому заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящегося согласно ее заявлению к социально-демографической группе населения пенсионеры, удовлетворено, и в рамках исполнительного производства №-ИП на лицо, производящее удержание, - Центр ПФР по выплате пенсий в Республике Калмыкия возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При этом Федеральный закон от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступил в законную силу с 1 февраля 2022 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства.

Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, довод административного истца о не исполнении требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Необходимо также отметить, что в случае, если сумма поступающих на счет денежных средств должника будет превышать размер прожиточного минимума, то судебным приставом-исполнителем будет осуществляться взыскание с должника.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нельзя признать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, при этом сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По перечисленным основаниям суд отвергает довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения ФИО2 по месту ее регистрации, не производились действия по установлению имущества должника. Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Доказательства, указывающие на то, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Доводы ООО МФК «ОТП Финанс» том, что судебный пристав-исполнитель не направлял взыскателю процессуальные документы, также являются не состоятельными.

В силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в ФССП России на судебных приставов не возложена обязанность по направлению документов по исполнительному производству способами, позволяющими установить дату получения документа, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя копий соответствующих документов по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе отсутствие у административного истца таких документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его не направлению в адрес взыскателя.

Доводы административного истца о нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ-УПФР РФ и розыске должника и его имущества, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства не содержится заявлений ООО МФК «ОТП Финанс» либо его представителя о проверке бухгалтерии ГУ-УПФР РФ и розыске должника и его имущества, административном истцом доказательств, подтверждающих факт направления таких заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м, суду не представлено.

При этом представленные материалы не содержат какой-либо информации о том, что ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскатель, пыталось воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.

Иных данных для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева