Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЮК Ворсин Групп» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЮК Ворсин Групп» о признании договора цессии недействительным, указав в обоснование своих требований, что 08.06.2016г. ФИО5 заключил с ООО «ЮК Ворсин Групп» Договор переуступки прав требования (цессии), согласно которому передал долг ФИО3 ООО «ЮК Ворсин Групп».

О заключённом договоре ФИО3 стало известно только 19.01.2021г. когда в отношении нее было возбуждено Исполнительное производство в РОСП .

По договору цессии заключенный между ФИО5 и ООО «ЮК «Ворсин Групп» от 08.06.2016г., денежные средства по выкупу права требования ФИО5 не переводились и не передавались, в материалах гражданского дела № ~ М-7829/2016, которое рассматривалось в Кировском суде какие-либо документы по оплате Договора цессии от 08.06.2016г. отсутствуют.

Просит суд признать Договор уступки прав требования от 08.06.2016г. заключенным между ФИО2 РамилемМансуровичеми ООО «ЮК Ворсин Групп» по передачи прав требований к ФИО3 недействительным и признать Исполнительный лист № ФС 021470652 выданный Кировским районным судом по гражданскому делу 2-1855/2016 недействительным.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

С согласия заявителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 08.06.2016г. ФИО5 и ООО «ЮК Ворсин Групп» заключили договор цессии, по которому ФИО5 передал права требования денежных средств по гражданскому делу № ~ М-7829/2016 в отношении ФИО3 В материалах гражданского дела № ~ М-7829/2016 отсутствует сведения об оплате ООО «ЮК Ворсин Групп».

В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок.

В частности, ничтожны: безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). Речь идет только о сделках, по которым цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, т.е. происходит дарение.

Договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримой сделки.

Кроме того, договор уступки неденежного требования оспорим, если уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, совершена без согласия должника (п. 2 ст. 388, ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

При уступке денежного требования правило п. 2 ст. 388 ГК РФ не применяется, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-КГ13-7).

Признание в этих случаях договора недействительным возможно, когда цессионарий знал (должен был знать) о перечисленных обстоятельствах (п. 4 ст. 388, п. 2 ст. 173.1 ГК РФ). При этом должник обязан доказать, каким образом уступка нарушила его права и законные интересы (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120).

Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику.

Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и гл. 24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Если до признания договора уступки недействительным должник успел исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту. Цессионарий при этом вправе потребовать от цедента возврата уплаченной за требование суммы (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14680/13).

В судебном заседании ФИО3 указала на то, что между ФИО5 и ней не заключался договор займа, а была составлена только расписка, в которой не давалось разрешение на переуступку обязательств по денежному займу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки”, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). П. 17 содержит разъяснение, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, причинили вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (п. 5 ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу гл. 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из представленных суду договоров уступки прав следует обязательство цедентов по принятию оплаты от заемщиков и передаче данных денежных средств цессионарию, что противоречит указанной норме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора уступки прав требования недействительным заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о признании исполнительного листа недействительным, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать Договор цессии от 08.06.2016г. заключенный между ФИО5 и ООО «ЮК Ворсин Групп» недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья О.П.Бутырина