Решение по делу № 2А-3732/2022 от 27.04.2023 - об оспаривании (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-464/2023

89RS0004-01-2021-004557-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО8, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО9 об оспаривании (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Развития» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО6 , УФССП России по ЯНАО, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО6 по исполнительным производствам [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. и [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г., выразившееся в не рассмотрении заявленных взыскателем ходатайств о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. № СК-493/2020 от 20.10.2020 г., исх. № 155/2021 и исх. № 156/2021 от 08.04.2021 г.; в не предоставлении взыскателю информации, запрошенной в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. № СК-493/2020 от 20.10.2020 г., исх. № 155/2021 и исх. № 156/2021 от 08.04.2021 г.; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в установленном порядке рассмотреть ходатайства о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. № СК-493/2020 от 20.10.2020 г., исх. № 155/2021 и исх. № 156/2021 от 08.04.2021 г.; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить информацию и выполнить мероприятия, заявленные взыскателем в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. № СК-493/2020 от 20.10.2020 г., исх. № 155/2021 и исх. № 156/2021 от 08.04.2021 г.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО6 находятся исполнительные производства [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. и [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г., возбужденные на основании выданных Арбитражным судом города Москвы исполнительных листов серии ФС [суммы изъяты] от 22.11.2018 г. и серии ФС [суммы изъяты] от 22.11.2018 г., должником является ООО «Технология». 21.07.2020 года и 28.07.2020 года указанные исполнительные листы были направлены в ОСП по г. Новому Уренгою по месту нахождения должника. Указанные заявления и исполнительные листы, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, были получены ОСП по г. Новый Уренгой 29.07.2020 г. и 11.08.2020 г. Постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлены не были, однако информация о номерах возбужденных исполнительных производств была получена взыскателем на официальном сайте УФССП России. Учитывая, что требования исполнительных документов, после их получения ОСП по г. Новый Уренгой длительное время не исполнялись, 23.10.2020 года взыскатель направил начальнику ОСП по г. Новому Уренгою ФИО10 за исх. № СК-492/2020 и исх. № 493/2020 от 22.10.2020 года два ходатайства, в которых взыскатель заявлял о необходимости совершения отдельных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных листов серии ФС [суммы изъяты] от 22.11.2018 г. и серии ФС [суммы изъяты] от 22.11.2018 г. В числе мероприятий, о проведении которых ходатайствовал взыскатель указывались информирование о текущей стадии исполнительного производства, направление вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений, копии которых должны в силу Закона об исполнительном производстве направляться взыскателю, истребование в компетентных органах информации об имуществе, за счет которого возможно исполнение судебного акта, розыск и арест счетов должника в кредитных организациях. Указанные ходатайства были получены ОСП по г. Новый Уренгой 29.10.2020 г. Однако, в нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве указанные ходатайства были отставлены без внимания, информация о возбуждении и ходе исполнительных производств, а также совершенных исполнительных действиях (включая действия, о которых взыскатель ходатайствовал в заявлениях о возбуждении исполнительных производств) взыскателю предоставлена не была. В связи с чем, 09.04.2021 г. взыскателем в адрес ОСП по г. Новый Уренгой в лице старшего судебного пристава ФИО10 за исх. №СК- 155/2021 и исх. №СК-156/2021 от 08.04.2021 г. были направлены повторные ходатайства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве о совершении отдельных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных листов серии ФС [суммы изъяты] от 22.11.2018 г. и серии ФС [суммы изъяты] от 22.11.2018 г. Указанные повторные ходатайства были получены ОСП по г. Новый Уренгой 14.04.2021 г. Однако, указанные повторные ходатайства также были отставлены без внимания, информация о возбуждении исполнительных производств у взыскателя отсутствовала вплоть до 18.05.2021 г., когда она была опубликована на официальном сайте УФССП. При этом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, копии постановлений о рассмотрении ходатайств взыскателя исх. №СК-492/2020 и исх. №СК- 493/2020 от 22.10.2020, а также исх. №155/2021 и исх. №156/2021 от 08.04.2021 г., а также информация о ходе исполнительных производств и совершенных исполнительных действиях (включая действия, о которых взыскатель ходатайствовал в заявлениях о возбуждении исполнительных производств) на момент обращения с настоящим иском в суд взыскателю не предоставлены. Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства задолженность не погашалась более восьми месяцев, а достоверная информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях у взыскателя отсутствовала, истец обратился в суд.

Решением Новоуренгойского городского суда от 28 октября 2021 года, административное исковое заявление ООО «Строительная компания Развития» удовлетворено.

Судом постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою ФИО6 по исполнительным производствам [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. и [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г., выразившееся в не рассмотрении заявленных взыскателем ходатайств о выполнении ряда мероприятий исх. № СК-492/2020 и исх. № СК-493/2020 от 22.10.2020 г., исх. № 155/2021 и исх. № 156/2021 от 08.04.2021г.; непредоставлении взыскателю информации, запрошенной в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий исх. № СК-492/2020 и исх. № СК-493/2020 от 22.10.2020 г., исх. № 155/2021 и исх. № 156/2021 от 08.04.2021 г.; невыполнении исполнительных действий, указанных Взыскателем в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий исх. № СК-492/2020 и исх. № СК-493/2020 от 22.10.2020 г., исх. № 155/2021 и исх. № 156/2021 от 08.04.2021 г. Обязать судебного пристава-исполнителя в установленном порядке рассмотреть вышеуказанные ходатайства; предоставить информацию и выполнить мероприятия, заявленные Взыскателем в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий исх. № СК-492/2020 и исх. № СК-493/2020 от 22.10.2020 г., исх. № 155/2021 и исх. № 156/2021 от 08.04.2021 г.».

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года, решение Новоуренгойского городского суда от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО11 обратилась в суд с кассационной жалобой.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года решение Новоуренгойского городского суда от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

26 декабря 2022 года дело возвращено в Новоуренгойский городской суд.

Определением Новоуренгойского городского суда от 27 декабря 2022 года, дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением Новоуренгойского городского суда от 24 января 2023 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО7.

Определением Новоуренгойского городского суда от 24 января 2023 года, занесенный в протокол судебного заседания, принято заявление ООО «Строительная компания Развития» об уточнении предмета требований, из которого следует, что отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал в том числе на необходимость исследования вопроса о частичном выполнении судебным приставом-исполнителем заявленных ходатайств до вынесения решения суда первой инстанции. Ввиду указаний суда кассационной инстанции, административный истец отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела 09.09.2021 г. на электронную почту его представителя от административного ответчика поступил ряд документов, касающихся мероприятий, заявленных в ходатайствах взыскателя, а именно: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2020 г. [суммы изъяты]-ИП; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника; копия акта от 17.05.2021 г. г. совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП. Кроме того, 16.01.2023 г. в материалы дела административным ответчиком представлены материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО «Технология». 18.01.2023 г. истцу были предоставлены данные материалы для ознакомления. Изучив полученные документы, с учетом позиции суда кассационной инстанции, административный истец считает необходимым уточнить ранее заявленные требования и отметить, что судебным приставом-исполнителем была выполнена лишь незначительная часть мероприятий, о которых ходатайствовал взыскатель. При этом, полученные документы исполнительного производства свидетельствуют о грубом нарушении установленных Законом об исполнительном производстве сроков выполнения указанных мероприятий. Ходатайства взыскателя до настоящего времени нельзя считать рассмотренными поскольку постановления об их удовлетворении или об отказе в удовлетворении судебным приставом-исполнителем не выносились и взыскателю не направлялись, информация о ходе исполнительных производств в предусмотренной Законом об исполнительном производстве в форме уведомления взыскателю также не направлялась. Таким образом, в настоящий момент остаются неисполненными следующие мероприятия, указанные в ходатайствах взыскателя: - не представлена информация о текущей стадии исполнительного производства, включая предоставление всех вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений, копии которых должны в силу Закона об исполнительном производстве направляться в адрес взыскателя; - не представлены копии запросов и информация, полученная от территориального органа ФНС России: со сведениями о филиалах и представительствах должника; сведениями об его участии д качестве учредителя в других хозяйственных обществах; бухгалтерским балансом должника за два последних отчетных периода с расшифровками по нематериальным активам, основным средствам, незавершенному строительству, доходным вложениям в материальные ценности, долгосрочным финансовым вложениям, и со справкой о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; информацией об уплате должником налога на недвижимость, транспортного налога, земельного налога; сведениями о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах, об их номерах, о марках и адресах установки; - не представлены сведения об установлении местонахождения директора и главного бухгалтера должника, вручении им требований о предоставлении документов об имущественном положении должника (бухгалтерских балансов за два последних отчетных периода с отметкой Инспекции ФНС России о принятии с расшифровками по значимым статьям; документов об имуществе, указанном в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, в том числе дебиторской задолженности и финансовых вложениях, о ценностях, учитываемых на забалансовых счетах); - не представлены копии запросов в органы ГИБДД МВД России и ответов об имеющихся или имевшихся у должника транспортных средствах; - не представлены копии запросов в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) и ответов о регистрации должником самоходных машин, строительной техники и других механизмов, требующих специального учета и надзора за их эксплуатацией; - не представлены копии запросов в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и ответов о регистрации Должником оборудования, представляющего опасность при своем использовании (краны, котлы, оборудование, работающее под давлением, оборудование, в работе которого используются химические материалы, и т.д.); - не представлены копии запросов в территориальные органы Росреестра и ответы о принадлежности должнику недвижимого имущества, его обременениях, а также о правах должника на имущество, находящееся в собственности иных лиц (право аренды, хозяйственного ведения, постоянного бессрочного пользования земельным участком и т.п.); - не представлены копии запросов в Земельную Кадастровую палату и ответы о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства, принадлежащих должнику; - не представлены копии постановлений (уведомления), вынесенных в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, о рассмотрении ходатайств взыскателя. В остальной части мероприятия, указанные в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. №СК-493/2020 от 22.10.2020, исх. №155/2021 и исх. №156/2021 от 08.04.2021 можно считать выполненными. Однако, сроки выполнения указанных мероприятий не являются разумными и законными, чем грубо нарушены конституционные права взыскателя на судебную защиту. Административный истец просит суд признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО6 по исполнительным производствам [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 и [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020, выразившееся: в не рассмотрении заявленных взыскателем ходатайств о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. №СК-493/2020 от 22.10.2020, исх. №155/2021 и исх. №156/2021 от 08.04.2021; несвоевременном направлении взыскателю части информации, запрошенной в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. №СК-493/2020 от 22.10.2020, исх. №155/2021 и исх. №156/2021 от 08.04.2021, и не направлении информации в оставшейся части; несвоевременном выполнении части исполнительных действий, указанных взыскателем в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. №СК-493/2020 от 22.10.2020, исх. №155/2021 и исх. №156/2021 от 08.04.2021, и невыполнении исполнительных действий в оставшейся части; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в установленном порядке рассмотреть ходатайства о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. №СК-493/2020 от 22.10.2020, исх. №155/2021 и исх. №156/2021 от 08.04.2021 и в полном объеме выполнить мероприятия, заявленные взыскателем в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. №СК-493/2020 от 22.10.2020, исх. №155/2021 и исх. №156/2021 от 08.04.2021.

Определением Новоуренгойского городского суда от 15 февраля 2023 года, занесенный в протокол судебного заседания, принято заявление ООО «Строительная компания Развития» об уточнении предмета требований, согласно которому следует, что учитывая факт передачи полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в отношении исполнительных производств к судебному приставу-исполнителю ФИО7, административный истец считает необходимым уточнить предмет административного иска, и просит суд признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 по исполнительным производствам [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. и [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г., выразившееся: в не рассмотрении заявленных взыскателем ходатайств о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. №СК-493/2020 от 22.10.2020 г., исх. №155/2021 и исх. №156/2021 от 08.04.2021 г.; - несвоевременном направлении взыскателю части информации, запрошенной в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий исх. № СК-492/2020 и исх. № СК-493/2020 от 22.10.2020 г., исх. №155/2021 и исх. №156/2021 от 08.04.2021 г., и не направлении информации в оставшейся части; - несвоевременном выполнении части исполнительных действий, указанных взыскателем в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. №СК-493/2020 от 22.10.2020 г., исх. №155/2021 и исх. №156/2021 от 08.04.2021 г., и невыполнении исполнительных действий в оставшейся части; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО7 обязанность в установленном порядке рассмотреть ходатайства о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. №СК-493/2020 от 22.10.2020 г., исх. №155/2021 и исх. №156/2021 от 08.04.2021 г. и в полном объеме выполнить мероприятия, заявленные взыскателем в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. №СК-493/2020 от 22.10.2020 г., исх. №155/2021 и исх. №156/2021 от 08.04.2021 г.

Определением Новоуренгойского городского суда от 14 марта 2023 года, занесенный в протокол судебного заседания, принято заявление ООО «Строительная компания Развития» об уточнении предмета требований, согласно которому следует, что в ходе судебного заседания 06.03.2023 г. судебный пристав-исполнитель приобщил ряд документов, касающихся мероприятий, заявленных в ходатайствах взыскателя. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административный истец считает необходимым уточнить предмет административного иска, и просит суд признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 по исполнительным производствам [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. и [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г., выразившееся: - в не рассмотрении заявленных взыскателем ходатайств о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. №СК-493/2020 от 22.10.2020 г., исх. №155/2021 и исх. №156/2021 от 08.04.2021 г.; - несвоевременном направлении взыскателю части информации, запрошенной в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. №СК-493/2020 от 22.10.2020 г., исх. №155/2021 и исх. №156/2021 от 08.04.2021 г., и не направлении информации в оставшейся части; - несвоевременном выполнении части исполнительных действий, указанных взыскателем в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. №СК-493/2020 от 22.10.2020 г., исх. №155/2021 и исх. №156/2021 от 08.04.2021 г., и невыполнении исполнительных действий в оставшейся части; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО7 обязанность в установленном порядке рассмотреть ходатайства о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. №СК-493/2020 от 22.10.2020 г., исх. №155/2021 и исх. №156/2021 от 08.04.2021 г. и в полном объеме выполнить мероприятия, заявленные взыскателем в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий исх. №СК-492/2020 и исх. №СК-493/2020 от 22.10.2020 г., исх. №155/2021 и исх. №156/2021 от 08.04.2021 г., а именно: - по истребованию в территориальном органе ФНС России информации об имущественных и неимущественных правах должника, в частности: бухгалтерских балансов должника, начиная с 2018 года с расшифровками по нематериальным активам, основным средствам, незавершенному строительству, доходным вложениям в материальные ценности, долгосрочным финансовым вложениям, о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах; налоговой отчетности с информацией об уплате должником налога на недвижимость, транспортного налога, земельного налога; сведений о филиалах и представительствах должника, а также о его участии в качестве учредителя в других хозяйственных обществах; - по предоставлению сведений о вручении директору и главному бухгалтеру должника, либо об объективной невозможности вручения требований о предоставлении документов об имущественном положении должника (бухгалтерских балансов за периоды, начиная с 2018 года, с отметкой Инспекции ФНС России о принятии с расшифровками по значимым статьям; документов об имуществе, указанном в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, в том числе дебиторской задолженности и финансовых вложениях, о ценностях, учитываемых на забалансовых счетах); - по истребованию в органах ГИБДД МВД России сведений об имевшихся у должника транспортных средствах, начиная с октября 2020 года.

Определением Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве административного соответчик привлечена – врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО8.

Определением Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве административного соответчик привлечена – врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО9.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Строительная компания Развития» ФИО12, действующий на основании доверенности, на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям изложенным в заявлениях, с учетом их уточнений и представленных письменных объяснений.

Административный ответчик Врио начальника отделения – старшего судебного ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО6, а так же представителя УФССП России по ЯНАО.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, административные соответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Новый Уренгой ФИО7, ФИО6, врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представителем административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО11, действующей на основании доверенности, в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которому УФССП России по ЯНАО считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 29.10.2020 г. в ОСП по г. Новому Уренгою поступили заявления ООО «Строительная компания Развития» от 22.10.2020 г. №492/2020, № СК-493/2020 о выполнении ряда мероприятий и предоставлении информации по исполнительным производствам [суммы изъяты]-ИП и [суммы изъяты]-ИП. В апреле 2021 года в отделение поступили заявления административного истца от 08.04.2021 г. № 155/2021 и №156/2021, так же о предоставлении информации по вышеназванным исполнительным производствам. Поступившие заявления были переданы для рассмотрения по существу судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою ФИО13 Позднее указанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою ФИО6 Установив, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства рассмотрения указанных заявлений взыскателя, а так же подтверждение направления ему запрашиваемой информации, 25.11.2021 г. за исх. [суммы изъяты] судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес ООО «Строительная компания Развития» направлена информация о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Технология». Согласно сервисам отслеживания почтовых отправлений, ответ на заявление получен адресатом 11.01.2022 г. Таким образом, обязанность по своевременному рассмотрению заявления ООО «Строительная компания Развития» была возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО13, действия (бездействие) которого оспариваются административным истцом. Приказом ФССП России от 10.03.2022 г. [суммы изъяты]-лс ФИО13 уволен со службы в органах принудительного исполнения. Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО6 заявление ООО «Строительная компания Развития» от 20.10.2020 г. исх. № СК-492/2020 и исх. №СК-493/2020 и от 08.04.2021 г. исх. №155/2021 и исх. №156/2021 рассмотрены надлежащим образом, в порядки и сроки, установленные действующим законодательством. Доводы ООО «Строительная компания Развития» о не рассмотрении заявленных взыскателем ходатайств несостоятельны и опровергаются материалами исполнительных производств. Ссылаясь на положения ст. 50 Закона №229-ФЗ, указывает, что указанная норма не обязывает должностное лицо службы судебных приставов направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в т.ч. путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020 г. №301-ЭС20-3400. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относятся к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку как указано ранее 22.10.2020 г. и 08.04.2021 г. административным истцом в адрес ОСП по г. Новому Уренгою были направлены ходатайства о выполнении ряда мероприятии по исполнительным производствам [суммы изъяты]-ИП и [суммы изъяты]-ИП. В ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона 3229-Фз предусмотрен десятидневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств стороны исполнительного производства. Согласно материалам дела, ходатайства административного истца получены отделением 29.10.2020 г. и 14.04.2021 г. Следовательно, в силу указанных норм права, рассматриваемые ходатайства административного истца подлежали рассмотрению в десятидневный срок, то есть до 13.11.2020 г. и 28.04.2021 г. с направлением в адрес ООО «Строительная компания Развития» соответствующих постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств. Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействий). Учитывая время работы почты в отношении ходатайств ООО «Строительная компания Развития» в адрес ОСП по г. Новому Уренгою (направлено 23.10.2020 г. и 09.04.2021 г. поступило в отделение 29.10.2020 г. и 14.04.2021 г., то есть шесть дней), заявитель не получив ответа на свои ходатайства по состоянию на 20.04.2021 г., должен был знать о нарушении своего права на рассмотрение и получение ответа на ходатайства. Десятидневный срок на обращение в суд с указанным требованием, с учетом нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 021 года» - не позднее 12.05.2021 г. Вместе с тем, с настоящим иском административный истец лишь обратился 21.05.2021 года, то есть за пределами процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Пропуск срок обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 219 КАС РФ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО6, в материалы дела представлены возражения на административный иск, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрел исполнительные производства №№ [суммы изъяты]-ИП, [суммы изъяты]-ИП, [суммы изъяты]-ИП, [суммы изъяты]-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов серии ФС № [суммы изъяты] от 25.01.2017 г., серии ФС № [суммы изъяты] от 16.03.2018 г., № [суммы изъяты] от 22.11.2018 г., и № [суммы изъяты] от 22.11.2018 г., выданные Арбитражным судом города Москвы, в отношении должника ООО «Технология» (местонахождение: <адрес>) в пользу взыскателей: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИФНС России [суммы изъяты] по Ямало-Ненецкому автономному округу), и ООО «Строительная компания Развития», на общую сумму: 32 569 057 рублей 53 копейки. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи. Одновременно информация о возбуждении исполнительных производств размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России. С учетом требований ст. 34 Закона № 229-ФЗ, вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство [суммы изъяты]-СД на общую сумму 32 569 057 руб. 53 коп., взыскателями по которым являются юридические лица и государство (3-я очередь удовлетворения требований взыскателя). В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные, банковские и иные учреждения, операторам связи, Федеральную налоговую службу. Согласно предоставленных ответов установлены расчетные счета, открытые у должника — организации в Уральский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», ф-л Западно-сибирский ПАО Банка «ФК «Открытие» в связи с чем, 18.10.2020 г., 27.01.2023 г. судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из информации предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что за должником-организацией автотранспортные средства не зарегистрированы. Из ответа Единого государственного реестра установлено, что недвижимое имущество на праве собственности за должником-организацией не зарегистрировано. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не выявлено. 09.11.2021 г. и 11.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника - организации: <адрес>, в ходе которого установлено, что деятельности по указанному адресу ООО «Технология» не осуществляет, по данному адресу проживает семья ФИО14 более 16 лет, о указанной в исполнительном документе организации им ничего не известно. Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец обратился в ОСП по г. Новому Уренгою с заявлениями о выполнении ряда мероприятий по исполнительному производству, данные заявления № СК-492/2020, № СК-493/2020 от 22.10.2020 г., № СК-155/2021, № СК-156/2020 от 08.04.2021 г. зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО13 для рассмотрения в установленные законом сроки. Согласно акта передачи исполнительных производств от 27.10.2021 г. вышеуказанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО6 После передачи данных исполнительных производств было установлено, что заявления о предоставлении информации судебным приставом-исполнителем ФИО13 в установленный законом срок не рассмотрены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО6 25.11.2021 г. направлен ответ по вышеуказанным заявлениям. Ввиду того, что данные заявления не подлежат регистрации в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, они были классифицированы как заявления, рассматриваемые в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», следовательно рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Из административного искового заявления следует, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящими требованиями ответы на указанные заявления в адрес взыскателя не поступили. Однако, ответ на указанные заявления был направлен в адрес заявителя, что подтверждается реестрами почтовой отправки. Взыскателю направлены ответы на запросы с банков и иных кредитных организаций, ответы с РЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ФНС России, Главное управление МЧС России по ЯНАО (Центр Государственной инспекции по маломерным судам), Росреестра, Гостехнадзор ЯНАО по г. Новому Уренгою, ответ ФМС, ответ с ФБО о предоставлении финансовой отчетности, форма 1 на директора и учредителя (копии материалов направлены взыскателю). Вопреки доводам административного истца материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе рассмотрены заявления, указанные в административном исковом заявлении, получены ответы на запросы, вынесено постановление об исполнительном розыске. Длительность исполнения решения суда, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, заявителем не представлено.

Заинтересованное лицо ООО «Технология» в судебное заседание своего представителя не направило, извещались надлежащим образом по адресу местонахождения юридического лица, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 09.01.2023) г.) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Из приведенных правовых норм следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; старший судебный пристав, возглавляющий структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, то есть обеспечивает принятие организационно-распорядительных мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями всех судебных актов, актов других органов и должностных лиц, находящихся на исполнении в структурном подразделении.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что взыскателем ООО «Строительная компания Развития» 21.07.2020 г. и 27.07.2020 года в адрес ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО заказными почтовыми отправлениями направлены два заявления за исх. № СК-319/2020 от 23.07.2020 г. и исх. № СК /2020 от ….07.2020 г. (дата и номер отсуствуют) о возбуждении исполнительных производств на основании выданных Арбитражным судом города Москвы исполнительных листов ФС [суммы изъяты] от 22.11.2018 г. и серии ФС [суммы изъяты] от 22.11.2018 г., по делу № [суммы изъяты] и №[суммы изъяты] в отношении ООО «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес должника: <адрес>, с приложением подлинников исполнительных документов (ФС [суммы изъяты] от 22.11.2018 г. и серии ФС [суммы изъяты] от 22.11.2018 г.), копий решений Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г., копии сведений о расчетных счетах должника (по состоянию на 24.01.2019 г.) и копии доверенности представителя взыскателя. (том 1 л.д. 91-92, 95-97, 98-99, 109-121, 122-123, том 2 л.д. 4-10, 42-46)

Как следует из заявления административного истца, и согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [суммы изъяты] и [суммы изъяты] вышеуказанные заявления взыскателя были получены ОСП по г. Новый Уренгой 29.07.2020 г. и 11.08.2020 г.

Из представленных ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО материалов исполнительных производств [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. и [суммы изъяты]-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-96, том 3 л.д. 77-169), представленных по запросу суда следует, что 28.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО15 на основании поступившего и зарегистрированного 17.08.2020 г. от взыскателя ООО «Строительная компания Развития» заявления от 23.07.2020 г. и исполнительного листа серии ФС [суммы изъяты] от 22.11.2018 г. по делу №[суммы изъяты] возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП в отношении ООО «Технология» на сумму задолженности 22 843 568,42 рублей, и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. (том 2 л.д. 4-5,6-10,11-12, том 3 л.д. 127-128, 129-130)

Так же 28.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО15 на основании поступившего и зарегистрированного 17.08.2020 г. от взыскателя ООО «Строительная компания Развития» заявления от ….07.2020 г. (в заявлении отсутствует дата) и исполнительного листа серии ФС [суммы изъяты] от 22.11.2018 г. по делу [суммы изъяты] возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП в отношении ООО «Технология» на сумму задолженности 9 519 560,01 рублей, и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. (том 2 л.д. 42-43, 44-47, 48-49, том 3 л.д. 77-79, 80-81)

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (взыскателю ООО «Строительная компания Развития», в суд выдавший исполнительный документ – Арбитражный суд города Москвы, и должнику ООО «Технология») посредством почтовой связи, одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, в соответствии положениями ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве.

В целях проверки имущественного положения должника, как следует из сводок по исполнительным производствам [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. и [суммы изъяты]-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13-39, 50-78, том 3 л.д. 87-126, 140-169) 26.08.2020 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой ФИО13, ФИО6 неоднократно (26.08.2020 г., 10.10.2020 г., 16.10.2020 г., 18.10.2020 г., 24.11.2020 г., 11.12.2020 г., 03.02.2021 г., 19.07.2021 г., 22.09.2021 г., 30.11.2022 г. направлены запросы в кредитные и банковские учреждения (АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ ПАО, Банк ГПБ АО, Банк «Возрождение» ПАО, Банк «Траст» ПАО, ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-Банк» и иные), регистрирующие органы ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ФНС, ГИБДД, 14.02.2023 г. и 25.02.2023 г. направлены запросы Ростехнадзор, Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, ГУ МСЧ России по ЯНАО, ООО «УЖС» и ГИБДД МВД России.

Ответами от 26.08.2020 г., 25.11.2020 г., 13.12.2020 г., 03.02.2021 г., Банк ПАО «ФК «Открытие» сообщили об открытых счетах [суммы изъяты], [суммы изъяты] должника ООО «Технология» в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК «Открытие», без указания сумм, указав валюту российский рубль.

Ответами от 27.08.2020 г., 26.11.2020 г., 12.12.2020 г., 04.02.2021 г. ПАО «Промсвязьбанк» так же сообщили об открытом счете [суммы изъяты], указали, что остаток денежных средств составляет 0 руб.

В связи с чем, 18.10.2020 г., 27.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банка «ФК «Открытие». (том 3 л.д. 131-132, 133-134)

С учетом требований ст. 34 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. и [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. в отношении должника ООО «Технология» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО6 от 14.05.2021 г. объединены в сводное исполнительное производство [суммы изъяты]-СД. (том 2 л.д. 79, том 3 л.д. 82,83-84, 135, 136,137)

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО6 от 27.01.2023 г. все находящиеся на исполнении в ОСП по г. Новому Уренгою исполнительные производства [суммы изъяты]-ИП от 30.05.2022 г., [суммы изъяты]-ИП от 30.05.2022 г., [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г., [суммы изъяты]-Ип от 26.08.2020 г., в отношении должника ООО «Технология» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен [суммы изъяты]-СД.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя [суммы изъяты] от 19.07.2021 г. МИФНС России № 1 по ЯНАО представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технология» (ОГРН <***>) согласно которой, уставной капитал организации должника составляет 10 000 руб., адрес местонахождения тот, что указан в исполнительных документах выданных Арбитражным судом города Москвы, а именно: <адрес> юридическое лицо (должник) зарегистрировано 30.12.2014 г., 21.04.2021 г. зарегистрировано решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Учредителями ООО «Технология» являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО3, который является директором организации – должника. Указанная выписка так же содержит сведения об открытых счетах: АО «Тинькофф Банк» [суммы изъяты] в период с 15.10.2016 г. по 14.02.2017 г., [суммы изъяты] в период с 21.01.2015 г. по 03.08.2016 г., [суммы изъяты] в период с 21.01.2015 г. по 03.08.2016 г., филиале Западно-Сибирского Банка «ФК «Открытие» [суммы изъяты], открытого 27.03.2017 г., [суммы изъяты], открытого 22.03.2017 г., и Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» [суммы изъяты], открытого 10.02.2017 г. и [суммы изъяты], открытого в период с 10.02.2017 г. по 12.04.2017 г. (том 2 л.д. 80-95)

Из информации ГИБДД МВД России, ФМС, ФНС (в т.ч. в отношении ЕГРН), Ростехнадзора, МЧС России, Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, установлено, что за должником ООО «Технология» транспортные средства, в т.ч. самоходные машины, маломерные суда и другие виды техники не зарегистрированы и ранее зарегистрировано не было, иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не выявлено.

Для проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, а так же выписке из ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО6 неоднократно (17.05.2021 г.,09.11.2021 г., 11.01.2023 г.) осуществлены выходы, в ходе которых установлено, что ООО «Технология» по указанному адресу деятельность не осуществляет, организация зарегистрирована по адресу физического лица, по указанному адресу проживает семья ФИО4 и ФИО5, об организации-должнике ООО «Технология» им ничего не известно, имущества принадлежащего должнику в квартире не установлено.(том 2 л.д. 96)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО6 от 27.12.2022 г. исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. приостановлено в период с 27.12.2022 г. по 09.01.2023 г., в связи с розыском должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО6 от 31.05.2022 г. исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. приостановлено с 31.05.2022 г. по 06.06.2022 г. по причине ведения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). (том 3 л.д. 85,86,138)

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2022 года и от 27.01.2023 г. следует, что ООО «Технология» так же имеет адрес местонахождения: <адрес> уставной капитал организации должника составляет 10 000 руб., учредителями являются ФИО2 и ФИО3, который является директором организации – должника. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, 23.11.2022 года внесены изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, 16.11.2022 года зарегистрировано заявление об изменении в учредительных документах. (том 3 л.д. 5-10)

Из ответа МИФНС России №2 от 10.04.2023 г. на запрос судебного пристава следует, что директором ОО «Технология» является ФИО3, данные главного бухгалтера отсутствуют, почтовый и фактический адрес организации: <адрес>, сведений о филиалах и представительствах, об участии общества в качестве учредителя в других хозяйственных общества или товариществах отсутствуют, бухгалтерский баланс с 2019 г. по 2023 г. не представлен, имеется задолженность по транспортному налогу в размере 1117 руб., по налогу на имущество и земельному налогу налоговые обязательства, а так же сведения о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах, об их номерах, марках и адресах установки отсутствуют, представлены сведения о счетах, которые по состоянию на 02.09.2021 г. все являются закрытыми. ФИО1 выбыл из числа учредителей организации - должника ООО «Технология».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что в период с 26.08.2020 г. (момента возбуждения исполнительных производств [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. и [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г.) и по 05.03.2021 г. исполнительные производства [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. и [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО13, в период с 05.03.2021 г. по 22.09.2021 г. указанные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО6, в период с 23.09.2021 г. по 29.10.2021 г. (период нахождения в отпуске судебного пристава-исполнителя ФИО6) указанные исполнительные производства вновь находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО13, с 30.10.2021 г. по 12.01.2023 г. указанные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО6, с 13.01.2023 г. по 27.01.2023 г. (период нахождения в отпуске судебного пристава-исполнителя ФИО6) указанные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО7, с 27.01.2023 г. указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО6

Из выписки из приказа ФССП России от 20.05.2020 г. [суммы изъяты]-лс с 01.06.2020 г. ФИО13 назначен на должность судебного пристава отделения.

Приказом ФССП России от 10.03.2022 г. [суммы изъяты]лс с судебным приставом-исполнителем ФИО13 расторгнут контракт и ФИО13 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 18.03.2022 года по инициативе сотрудника.

Как следует из материалов административного дела, 23.10.2020 года взыскатель ООО «Строительная компания «Развития» посредством заказного почтового отправления направили в адрес ОСП по г. Новый Уренгой ходатайство о выполнении ряда мероприятий за исх. № СК-492/2020 от 22.10.2020 г., в котором просили: сообщить о принятом решении по итогам рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства (далее – ИП) на основании исполнительного листа серии ФС [суммы изъяты] от 22.11.2018 г. выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении должника ООО «Технология», направлении взыскателю постановления о возбуждении ИП либо об отказе в возбуждении ИП; предоставить в адрес взыскателя информацию о текущей стадии ИП, возбужденного по его заявлению, в том числе направив все вынесенные в ходе данного ИП постановления, которые в силу Федерального закона от 02.10.2017 г. №229-ФЗ должны направляться в адрес взыскателя; истребовать в территориальном органе ФНС России сведения по приведенному ходатайстве взыскателю списку; вынести постановление о розыске счетов должника в кредитных организациях (кредитные организации приведены по тексту ходатайства) и наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы исполнительного документа; запросить в органах ГИБДД МВД России информацию об имеющихся у должника транспортных средствах (если сведения имеются, представить их взыскателю); запросить в Гостехнадзоре сведения о регистрации должником самоходных машин, строительной техники и др.; запросить в Ростехнадзоре информацию о регистрации оборудования, представляющем опасность при своем использовании; запросить в территориальных органах Росреестра информацию о принадлежности должнику недвижимого имущества, его обременениях и о правах должника на имущество, находящееся в собственности иных лиц; запросить в земельной Кадастровой палате данные о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях и т.д. принадлежащих должнику; по итогам рассмотрения настоящего ходатайства в установленный срок направить в адрес взыскателя копию постановления, вынесенного в порядке п. 7 ст.64 ФЗ от 27.10.2007 г. № 229-ФЗ. Указав, что в случае если настоящее ходатайство будет оставлено без ответа, взыскатель оставляет за собой право обжаловать указанные действия в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве. (том 3 л.д. 214-225)

Так же 23.10.2020 года взыскатель ООО «Строительная компания «Развития» посредством заказного почтового отправления направили в адрес ОСП по г. Новый Уренгой ходатайство о выполнении ряда мероприятий за исх. [суммы изъяты] от 22.10.2020 года, содержащее аналогичные требования, ссылкой на исполнительный лист серии ФС [суммы изъяты] от 22.11.2018 г. выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении должника ООО «Технология», который согласно содержащимся в ходатайстве сведениям, был направлен в адрес ОСП по г. Новому Уренгою с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 21.07.2020 г. (том 3 л.д. 227-239)

Как следует из заявления административного истца, и согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [суммы изъяты] и [суммы изъяты] почтовые отправления ООО «Строительная компания «Развития» содержащие ходатайства о выполнении ряда мероприятий за исх. № СК-492/2020 от 22.10.2020 г. и за исх. № 493/2020 от 22.10.2020 года, были получены адресатом ОСП по г. Новому Уренгою 29.10.2020 года (том 3 л.д. 245,247)

Однако, как указывает административный истец в своем заявлении, указанные ходатайства были отставлены без внимания, информация о возбуждении и ходе исполнительных производств, а также совершенных исполнительных действиях (включая действия, о которых взыскатель ходатайствовал в заявлениях о возбуждении исполнительных производств) взыскателю предоставлена не была.

В связи с чем, 09.04.2021 г. (спустя более шести месяцев) взыскателем ООО «Строительная компания «Развития» в адрес ОСП по г. Новый Уренгой посредством заказного почтового отправления направлены ходатайства за исх. № СК-155/2021 от 08.04.2021 г. и исх. № СК-156/2021 от 08.04.2021 г., содержащие требования в установленном порядке рассмотреть приложенное ходатайство взыскателя о выполнении ряда мероприятий от 22.10.2020 г. исх. № СК-493/2020 и исх. № СК-492/2020 соответственно, направив в адрес взыскателя копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства; в полном объеме выполнить мероприятия, предусмотренные в ходатайствах взыскателя о выполнении ряда мероприятий от 22.10.2020 г. исх. № СК-493/2020 и исх. № СК-492/2020 соответственно. (том 3 л.д. 208-209, 211-212)

Как следует из заявления административного истца, и согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [суммы изъяты] и [суммы изъяты] почтовые отправления ООО «Строительная компания «Развития» содержащие ходатайства за исх. № СК-155/2021 от 08.04.2021 г. и исх. № СК-156/2021 от 08.04.2021 г., были получены адресатом ОСП по г. Новому Уренгою 14.04.2021 г. (том 3 л.д. 241, 242)

Однако, как указывает административный истец в своем заявлении, указанные ходатайства были так же отставлены без внимания, информация о возбуждении исполнительных производств у взыскателя отсутствовала вплоть до 18.05.2021 г., когда она была опубликована на официальном сайте УФССП.

Как следует из возражений представителя УФССП России по ЯНАО ФИО11, и пояснений с судебного пристава-исполнителя ФИО6 в судебном заседании, административный истец обратился в ОСП по г. Новому Уренгою с заявлениями о выполнении ряда мероприятий по исполнительным производствам [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. и [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. в отношении должника ООО «Технология», данные заявления № СК-492/2020, № СК-493/2020 от 22.10.2020 г., № СК-155/2021, № СК-156/2020 от 08.04.2021 г. зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО13 для рассмотрения в установленные законом сроки, так как согласно акта передачи исполнительных производств от 27.10.2021 г. вышеуказанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО13 Позднее указанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою ФИО6 После передачи данных исполнительных производств судебному приставу – исполнителю ФИО6 было установлено, что заявления о предоставлении информации судебным приставом-исполнителем ФИО13 в установленный законом срок не рассмотрены, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем ФИО6 25.11.2021 г. за исх. [суммы изъяты] в адрес ООО «Строительная компания Развития» направлен ответ по вышеуказанным заявлениям, информация о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Технология». Ввиду того, что данные заявления не подлежали регистрации в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, они были классифицированы как заявления, рассматриваемые в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Согласно сервисам отслеживания почтовых отправлений, ответ на заявление получен адресатом 11.01.2022 г. Таким образом, обязанность по своевременному рассмотрению заявления ООО «Строительная компания Развития» была возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО13, действия (бездействие) которого не оспариваются административным истцом.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9 предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9), при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что 25.11.2021 г. за исх. [суммы изъяты] судебным приставом ОСП по г. Новый Уренгой ФИО6 в адрес ООО «Строительная компания Развития» посредством заказного почтового отправления (ШПИ [суммы изъяты]) направлен мотивированный ответ на ходатайства (жалобы) № СК-492/2020, № СК-493/2020 от 22.10.2020 г., №СК-155/2021, №СК-156/2020 от 08.04.2021 г., который получен взыскателем 11.01.2022 г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [суммы изъяты] представленного на сайте Почта России.

Из ответа следовало, что судебный пристав-исполнитель проинформировала взыскателя о ходе исполнительных производств [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. и [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. в отношении должника ООО «Технология», сообщила о поступивших сведениях из регистрирующих органов, и кредитных организаций, а так же разъяснила о возможности направления обращений посредством интернет-приемной сервиса на официальном сайте ФССП России.

Доводы представителя административного истца о том, что о всех исполнительных действиях судебный пристав-исполнитель обязан информировать взыскателя посредством направления в адрес взыскателя обо всех вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, ответов организаций и т.д., суд находит не состоятельным.

Взыскатель ООО «Строительная компания Развития» вправе контролировать ход исполнения путем ознакомления с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность информирования взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях и полученных ответах на запросы.

Как установлено в судебном заседании административный истец с материалами исполнительного производства не знакомился, с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства к приставу не обращался, между тем, возможность ознакомления с материалами исполнительного производства административный истец мог реализовать в том числе посредством личного кабинета Госуслуг (через Единый портал государственных услуг).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сроки передачи ходатайств административного истца судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО13 нарушены не были.

Также судом установлено, что приказом ФССП России от 10.03.2022 г. [суммы изъяты]-лс с судебным приставом-исполнителем ФИО13 расторгнут контракт и ФИО13 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 18.03.2022 года по инициативе сотрудника; судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО6 дан мотивированный ответ на ходатайства взыскателя ООО «Строительная компания Развития» № СК-492/2020, № СК-493/2020 от 22.10.2020 г., № СК-155/2021, № СК-156/2020 от 08.04.2021 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО6 произведен большой объем работ по установлению местонахождения должника ООО «Технология» и его имущества, на которое можно обратить взыскание, однако такого имущества с момента направления взыскателем исполнительных документов на исполнение в ОСП по г. Новый Уренгой и на момент рассмотрения настоящего административного дела судом, не имелось и не имеется, что так же подтверждается материалами исполнительных производств [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. и [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. в отношении должника ООО «Технология».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО6 надлежащим образом осуществлялись действия по исполнению исполнительных документов, то есть указанное должностное лицо не бездействовало, судебный пристав-исполнитель ФИО7 на момент направления взыскателем ходатайств в штат ОСП по г. Новый Уренгой принята не была.

Доводы административного истца об обратном сводятся к тому, каким образом, по мнению взыскателя, должны были осуществляться исполнительные действия для достижения их большей эффективности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО6, в рамках исполнительных производств [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. и [суммы изъяты]-ИП от 26.08.2020 г. в отношении должника ООО «Технология», включая вопрос о разрешении ходатайства, а также иных лиц, ответственных за передачу поступившего в рамках указанного производства ходатайства судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО13, оснований полагать, что врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО8 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО9 не принято организационных мер для своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем находящегося в его производстве исполнительного документа, а также рассмотрения ходатайства взыскателя, не имеется.

В связи, с чем неправомерного бездействия со стороны ФИО8 и ФИО9 как руководителей отдела, из материалов и обстоятельств дела не усматривается.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» необходимо отказать.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По тексту административного иска административный истец ссылается положения ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В объяснениях представитель административного истца указывал, что в рассматриваемых ходатайствах взыскатель, помимо совершения исполнительных действий, просил проинформировать о ходе исполнительного производства и выполненных мероприятиях по нему. Подобные обращения должностное лицо службы судебных приставов рассматривает в соответствии с частями 5, 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статьями 9 и 12 Закона о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения. Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682 (в частности, пп. 3.3.3.9).

Судом установлено, что ходатайства ООО «Строительная компания «Развития» о выполнении ряда мероприятий за исх. № СК-492/2020 от 22.10.2020 г., за исх. [суммы изъяты] от 22.10.2020 года, были направлены в адрес ОСП по г. Новый Уренгой 23.10.2020 г., согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12146752002314 и 12146752002284 получены адресатом 29.10.2020 года.

Ходатайства за исх. № СК-155/2021 от 08.04.2021 г. и исх. № СК-156/2021 от 08.04.2021 г., взыскателем ООО «Строительная компания «Развития» направлены в адрес ОСП по г. Новый Уренгой 09.04.2021 г., то есть спустя более шести месяцев, после направления ходатайств за исх. № СК-492/2020 от 22.10.2020 г., за исх. [суммы изъяты] от 22.10.2020 года, и получены адресатом согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [суммы изъяты] и [суммы изъяты] - 14.04.2021 г.

С настоящим административным исковым заявлением ООО «Строительная компания «Развития» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.05.2021 г., и зарегистрировано судом 24.05.2021 г., согласно информации по делу. (том 1 л.д. 12-13)

Согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Следующим рабочим днем с даты получения судебным приставом-исполнителем последних ходатайств взыскателя с исх. № СК-155/2021 от 08.04.2021 г. и исх. № СК-156/2021 от 08.04.2021 г., являлось 15.04.2021 <...> дней для рассмотрения ходатайства истекли 15.05.2021 г., предельным сроком для направления взыскателю копии постановления является 15.05.2021 г.

Следовательно, срок по ходатайствам № СК-155/2021 от 08.04.2021 г. и исх. № СК-156/2021 от 08.04.2021 г. административным истцом не пропущен.

В тоже время административным истцом заявлены требования, в том числе, в отношении ходатайств за исх. № СК-492/2020 от 22.10.2020 г., за исх. [суммы изъяты] от 22.10.2020 года, которые были получены административным ответчиком 29.10.2020 года.

Следовательно, срок на обращение в суд с требованиями в отношении ходатайств за исх. № СК-492/2020 от 22.10.2020 г., за исх. [суммы изъяты] от 22.10.2020 года, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен.

Довод представителя административного истца, что длящийся характер бездействия (более 2 лет), в отсутствие подтверждения устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, подлежал бы восстановлению в порядке ст. 5 ст. 219 КАС РФ, суд находит не состоятельным, поскольку административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска по требованиям в отношении ходатайств за исх. № СК-492/2020 от 22.10.2020 г., за исх. [суммы изъяты] от 22.10.2020 в суд в установленный законом срок, не приведено, следовательно правовых оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд по данным требованиям не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 15.05.2023 г.